Ordonnance du 15-3-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 8-RE.

Affaire 2005-8-RE Numéro d'enregistrement 42-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 15 mars 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 14 janvier 2005 par Mme Meritxell Valls Torrallardona, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 21 octobre 2004 et l'ordonnance du 22 décembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et de l'article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours « en replaçant le dossier judiciaire au stade procédural antérieur à ladite violation » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 28 janvier 2005 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant. Antécédents Premier Le 24 janvier 2001, Mme Meritxell Valls Torrallardona a formé une demande d'expulsion et en paiement d'une somme contre la société ECAI, SL, avec laquelle elle avait conclu, le 1er novembre 1998, un contrat de sous-location, autorisé par le propriétaire du local. Deuxième Par jugement du 26 avril 2001, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rejeté la demande de Mme Meritxell Valls Torrallardona au motif que cette partie n'avait pas produit le contrat de sous-location et n'avait donc pas satisfait au principe de la charge de la preuve. Troisième Le 2 mai 2001, Mme Meritxell Valls Torrallardona a de nouveau présenté ladite demande et, par jugement du 15 septembre 2003, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a déclaré non applicable l'exception péremptoire de chose jugée matérielle soulevée par la partie défenderesse et a partiellement fait droit à la demande formée par Mme Meritxell Valls Torrallardona. Quatrième Les deux parties ont interjeté appel et, le 21 octobre 2004, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement considérant que la première décision de la Batllia avait rejeté la prétention du demandeur pour défaut de preuve « ce qui constitue un motif de rejet au fond, le fond ayant été examiné et rejeté, ce qui empêche d'engager un nouveau procès sur le même objet, entre les mêmes parties, car l'exception de chose jugée matérielle, dûment opposée ici par la défenderesse dans sa réponse à la demande, y fait obstacle. » Par conséquent, ce jugement a déclaré irrecevable le recours de Mme Meritxell Valls Torrallardona pour des raisons de forme, a fait droit au recours de la société ECAI, SL, et a infirmé les dispositions du jugement du 15 septembre 2003 du Tribunal unipersonnel de la Batllia, en maintenant uniquement la déclaration de résolution du contrat. Cinquième Mme Meritxell Valls Torrallardona a présenté un incident de nullité contre le jugement du Tribunal supérieur de justice, estimant que son droit à la juridiction avait été violé. Le 22 décembre 2004, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité. Sixième Le 14 janvier 2005, Mme Meritxell Valls Torrallardona a présenté un recours d'amparo contre lesdites décisions de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice pour violation de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La requérante fait valoir que l'interprétation restrictive de la Chambre civile concernant la notion de chose jugée viole son droit d'accès à la juridiction, puisqu'elle empêche ainsi que soit examiné le fond du litige, qui n'a pas été tranché par le premier jugement de la Batllia. Elle considère également que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a violé le principe de congruence en ne répondant pas, dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité des actes de procédure, à l'argument de cette partie selon lequel le fond n'avait pas été jugé ; elle se borne à déclarer que « la réclamation a été jugée et rejetée définitivement. » Ensuite, la requérante expose la doctrine et la jurisprudence espagnoles relatives à la notion de chose jugée matérielle afin de démontrer que le premier jugement de la Batllia n'est pas contradictoire avec le second, car dans ce dernier « le fond du litige a été abordé et, par conséquent, d'autres aspects factuels et juridiques ont été jugés, puisque le premier jugement n'a nullement épuisé l'affaire, pour la simple raison que, dans le premier jugement, le fond de celle-ci n'a pas été jugé, c'est-à-dire que la controverse existant entre les parties découlant de la relation de sous-location existante n'a pas été jugée. » Enfin, la requérante demande au Tribunal constitutionnel de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours « en replaçant le dossier judiciaire au stade procédural antérieur à ladite violation. » Septième Le 28 janvier 2005, le Ministère public a présenté un rapport indiquant que « De la lecture du Jugement et de l'Ordonnance attaqués dans le présent recours, il ressort que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice fonde de manière raisonnée, compréhensible et conforme au Droit sa décision d'infirmer le Jugement du Tribunal unipersonnel du Batlle, en retenant l'exception de chose jugée invoquée par l'une des parties appelantes et qui empêchait de revenir sur le fond de la question. » Par conséquent, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-8-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique L'appréciation effectuée par le Tribunal supérieur de justice, d'abord dans le jugement rendu dans le cadre de l'appel puis dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité des actes de procédure, de manière développée, motivée et claire, sur l'existence d'une exception de chose jugée n'est pas de nature à être remise en cause devant le Tribunal constitutionnel. Ce Tribunal n'est pas un tribunal de cassation ni un degré supplémentaire de juridiction. Dans ces conditions, l'allégation de Mme Meritxell Valls Torrallardona relative à la violation de l'article 10 de la Constitution, relatif au droit à la juridiction, n'est pas fondée. Le recours présenté par la requérante contre le jugement du 21 octobre 2004 et l'ordonnance du 22 décembre de la même année, rendus par le Tribunal supérieur de justice, est dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2005-8-RE, introduit par la représentation procédurale de Mme Meritxell Valls Torrallardona, contre le jugement du 21 octobre 2004 et l'ordonnance du 22 décembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 15 mars 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat