Ordonnance du 24-2-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 1-RE.

Affaire 2005-1-RE Numéro d'enregistrement 10-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 24 février 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 7 janvier 2005 par le représentant procédural de M. Konstantinos Ntasios, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 26 mai 2004, rendu par le Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre le jugement du 25 novembre 2004 et l'ordonnance du 22 décembre 2004, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte au droit à la juridiction et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours « en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 19 janvier 2005 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant. Antécédents Premier Mme Mercè Sansa Reñé a introduit une demande d'expulsion et de réclamation de somme contre M. Konstantinos Ntasios, auquel elle avait donné à bail un local commercial. Deuxième Par jugement du 26 mai 2004, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a fait droit à la demande de Mme Mercè Sansa Reñé et a condamné M. Konstantinos Ntasios à libérer ledit local commercial de toute occupation et à payer les montants correspondants, au titre de l'occupation indue et des dépens de la procédure. Troisième Le représentant procédural de M. Konstantinos Ntasios a interjeté appel dudit jugement. Par jugement du 25 novembre 2004, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'appel, a confirmé le jugement attaqué et a mis à la charge de M. Konstantinos Ntasios les dépens du recours. Quatrième Le représentant procédural de M. Konstantinos Ntasios a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement précité du 25 novembre 2004, au motif qu'il considérait que ce jugement violait le droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, puisque le jugement faisant l'objet du recours était incohérent dès lors qu'il ne s'était pas prononcé sur deux des moyens de l'appel. Cinquième Le 22 décembre 2004, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'incident de nullité des actes de procédure au motif qu'elle considérait que le jugement faisant l'objet du recours avait apporté une réponse complète à tout ce qu'avait allégué le requérant, sans aucune incohérence. Sixième Le 7 janvier 2005, le représentant procédural de M. Konstantinos Ntasios a formé un recours d'amparo pour violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Dans sa requête, la partie requérante alléguait que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait commis une omission de statuer, dès lors qu'elle ne s'était pas prononcée sur deux observations de cette partie. En premier lieu, elle ne s'est pas prononcée sur la communication de la partie demanderesse relative à la date de la dernière prorogation, le 29 novembre 2002, date sur laquelle elle est ensuite revenue. Selon la partie requérante, ce fait ne peut être considéré comme une erreur matérielle « puisque ce que dit la lettre ne peut être modifié, et si la partie adverse l'a dit, elle ne peut maintenant prétendre le contraire, car nul ne peut aller à l'encontre de ses propres actes. » En second lieu, la Chambre civile ne s'est pas non plus prononcée sur le fait que M. Konstantinos Ntasios s'était maintenu dans le local parce qu'il considérait que le contrat de bail était en vigueur jusqu'au 29 novembre 2004 et que, par conséquent, il ne l'occupait pas de manière indue. Enfin, le représentant procédural de M. Konstantinos Ntasios demandait au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte au droit à la juridiction et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours « en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. » Septième Le 19 janvier 2005, le Ministère public a présenté son rapport dans lequel il considérait qu'il convenait seulement d'examiner les décisions faisant l'objet du recours afin de vérifier qu'elles avaient apporté une réponse cohérente et motivée à toutes les prétentions contenues dans le petitum, et reproduisait à cet effet les motifs de droit I et II du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Et il rappelait que le recours d'amparo ne peut en aucun cas se transformer, sous peine d'être dénaturé, en un pourvoi en cassation destiné à réviser l'interprétation et l'application du droit effectuées par les juridictions ordinaires. Et, après avoir cité la jurisprudence du Tribunal constitutionnel sur ce point, le Ministère public considère que le « Fondement de la prétention du recours d'amparo qui invoque une omission de statuer est dépourvu de tout support procédural dans la voie du recours d'amparo, puisque la décision attaquée apporte une réponse suffisamment motivée au contenu du petitum formulé par la partie requérante. » Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-1-RE pour défaut de contenu constitutionnel de la prétention formulée, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Motif juridique unique M. Konstantinos Ntasios a formé un recours d'amparo contre le jugement du 25 novembre et l'ordonnance du 22 décembre 2004, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, qui confirmaient la résiliation du bail du local commercial objet du litige. Ces décisions condamnaient, en même temps, M. Konstantinos Ntasios à libérer ledit local commercial de toute occupation et à payer les montants correspondants, au titre de l'occupation indue et des dépens de la procédure. Le requérant considère que ces décisions violent l'article 10 de la Constitution parce que le Tribunal supérieur de justice ne se serait pas prononcé sur toutes les demandes avancées par le requérant. Par conséquent, selon lui, ces décisions sont entachées d'une omission de statuer et portent atteinte à son droit à la juridiction. En premier lieu, le Tribunal supérieur de justice ne se serait pas prononcé sur un premier point, soulevé par le requérant dans son appel, relatif à la dernière date de la prorogation du bail objet du litige. Le requérant affirme que cette date était celle du 29 novembre 2002 et non celle du 29 novembre 2001, comme le soutient le bailleur, ce qui avait pour effet, conformément à la législation en vigueur, de maintenir le contrat de bail jusqu'au 29 novembre 2004. En second lieu, le Tribunal supérieur de justice aurait omis de répondre, ainsi que le lui demandait le requérant, au sujet de l'absence du caractère dû ou indu de son occupation du local jusqu'à la date du 29 novembre 2004, date jusqu'à laquelle il se considérait comme le locataire du local. De la lecture attentive des décisions du Tribunal supérieur de justice faisant l'objet du recours, il ne ressort aucune incongruité par omission. En effet, le Tribunal supérieur de justice a examiné, ainsi que le lui demandait le requérant, la dernière prorogation du bail consentie par le bailleur, et a fixé à cet effet la date du 29 novembre 2001, parce qu'il a considéré que la mention du 29 novembre 2002 faite par lettre du bailleur était « une simple erreur sans importance, une confusion dont il n'y avait pas lieu de tenir compte ». D'une part, le Tribunal répondait au grief soulevé par le requérant et, d'autre part, son appréciation souveraine n'est pas de nature à être discutée devant le Tribunal constitutionnel. Par conséquent, dans un second temps, le Tribunal supérieur de justice a décidé que le bail devait être considéré comme résilié depuis le 29 novembre 2003 ; par conséquent, M. Konstantinos Ntasios occupait depuis ce moment le local de manière indue et pouvait à juste titre être condamné à libérer le local et à le laisser libre de toute occupation, à payer les loyers dus et à payer les frais de justice. Le Tribunal supérieur de justice s'est donc également prononcé sur ce point. En conclusion, en l'absence de toute incongruité par omission, cette affaire est dépourvue de contenu constitutionnel et le recours d'empara présenté par la représentation procédurale de M. Konstantinos Ntasios doit être déclaré irrecevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2005-1-RE, formé par la représentation procédurale de M. Konstantinos Ntasios, contre le jugement du 26 mai 2004, rendu par le Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre le jugement du 25 novembre 2004 et l'ordonnance du 22 décembre 2004, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 24 février 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat