Ordonnance du 24-2-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 2-RE.

Affaire 2005-2-RE Numéro d'enregistrement 11-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 24 février 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 7 janvier 2005 par la représentation procédurale de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 8 mars 2004 rendu par la Section administrative du Tribunal des Batlles et contre le jugement du 8 octobre et l'ordonnance du 20 décembre 2004, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte au droit à la juridiction et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours « en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 19 janvier 2005 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez. Antécédents Premier La société Trànsits i Duanes Principat, SL, a introduit une demande juridictionnelle contre les décisions administratives par lesquelles elle était sanctionnée pour une infraction d'importation sans déclaration, prévue à l'article 7.1.c) de la Loi contre la fraude en matière douanière. Deuxième Le 8 mars 2004, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rejeté la demande de ladite société et a déclaré les décisions administratives conformes au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. Troisième La représentation procédurale de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, a interjeté appel et, par jugement du 8 octobre 2004, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'appel et a confirmé le jugement précité du Tribunal des Batlles. Quatrième La représentation procédurale de la requérante a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement précité du 8 octobre 2004, au motif qu'elle considérait qu'il était porté atteinte au droit à la juridiction, la Chambre administrative ne s'étant pas prononcée sur tous les moyens qui fondaient l'appel, et qu'il était porté atteinte au droit à la présomption d'innocence, aucune preuve à charge n'ayant été apportée pour établir l'existence d'un comportement intentionnel ou fautif de la part de la société requérante. Cinquième Le 20 décembre 2004, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant l'incident de nullité des actes de procédure, au motif, en premier lieu, que sa décision présentait « une claire corrélation entre ce qui est demandé et le dispositif du jugement, et il convient sur ce point de rappeler que ni le droit à la juridiction constitutionnellement protégé ni le droit d'obtenir une décision fondée en Droit ne se traduisent par l'obligation de se prononcer sur toutes les circonstances de fait exposées dans les écrits des parties à la procédure, ni d'analyser chacun des arguments ou moyens exposés dans les écrits des parties, et ce d'autant moins lorsque, comme en l'espèce, ils ne sont pas directement liés à la prétention formulée ». Et, en second lieu, s'agissant de la violation de la présomption d'innocence, que le jugement contient des arguments « qui exposent comment le manquement au devoir de surveillance du dépôt par une entreprise qui en est titulaire (...) constitue un manquement imputable à cette même entreprise. » Sixième Le 7 janvier 2005, la représentation procédurale de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, a formé un recours d'amparo par lequel elle alléguait que le jugement de la Chambre administrative avait porté atteinte au droit à la juridiction, dès lors qu'il n'avait pas répondu à toutes les observations de cette partie. Concrètement, il ne s'était pas prononcé sur le fait que ladite société avait agi avec diligence en demandant au Service des douanes d'effectuer le contrôle physique faisant l'objet du procès-verbal de contentieux. Il ne s'était pas non plus prononcé sur l'observation selon laquelle la finalité de la Loi contre la fraude en matière douanière n'est pas de poursuivre des erreurs involontaires, « exemptes de dol et d'intentionnalité, et exemptes de négligence », ni sur le fait que la société requérante avait présenté les déclarations de mise à la consommation et régularisé les paiements de l'impôt et que, par conséquent, aucune raison ne justifiait l'imposition de la sanction. La partie requérante considérait également qu'il avait été porté atteinte à son droit à la présomption d'innocence, la Chambre administrative l'ayant condamnée sans aucune preuve à charge. Enfin, la représentation procédurale de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, demandait au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer l'atteinte au droit à la juridiction et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours « en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. » Septième Le 19 janvier 2005, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il considérait qu'il suffisait d'examiner la décision faisant l'objet du recours pour constater qu'elle avait apporté une réponse cohérente et motivée à toutes les prétentions comprises dans le petitum et que, dans la procédure administrative, il avait existé suffisamment d'éléments probatoires appréciés par la Chambre administrative pour fonder la déclaration motivée de culpabilité du requérant. Le Ministère public rappelait que le recours d'amparo ne peut en aucun cas se transformer, sauf à le dénaturer, en un pourvoi en cassation destiné à réviser l'interprétation et l'application du droit effectuées par les tribunaux ordinaires. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-2-RE pour défaut de contenu constitutionnel de la prétention formulée, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Après l'accomplissement des diverses formalités relatées dans les antécédents de la présente décision, le demandeur en amparo sollicite la nullité du jugement du 8 octobre 2004 et de l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité des actes de procédure, du 20 décembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Les raisons qu'il invoque, telles que les reprend la présente ordonnance dans l'antécédent sixième, sont l'existence d'une série d'omissions de statuer et l'atteinte au droit à la présomption d'innocence. Dans l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité de procédure susmentionné, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, reprenant notre jurisprudence constitutionnelle, répond, en ce qui concerne les omissions susmentionnées, que tant le jugement du Tribunal des Batlles que son propre jugement se sont prononcés sur le petitum de la demande. Et nous devons ajouter que non seulement ils se sont prononcés par une motivation fondée, mais qu'ils ont également abordé les questions cruciales, tant de l'objet du litige que de la prétention de la partie : ce que cette partie demandait, en définitive, c'était l'annulation de la sanction, au motif qu'elle alléguait ne pas être responsable de la disparition des biens de l'entrepôt douanier ; et la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au terme d'une appréciation réfléchie de la preuve et en se fondant sur la jurisprudence constitutionnelle, n'annule pas la sanction parce qu'elle considère qu'il y a eu négligence. Ce faisant, la Chambre administrative rejette en toute clarté tant la diligence invoquée que l'interprétation que la requérante fait des finalités de la Loi, ainsi que, en définitive, la pertinence du fait qu'elle ait payé ou non les impôts. Par conséquent, il devient impossible de déterminer où se trouvent les omissions pertinentes aux fins d'une éventuelle incongruité par omission et de quelle manière le principe de la présomption d'innocence a pu être violé. Si, comme l'indique le Ministère public, la décision faisant l'objet du recours apporte une réponse suffisamment motivée au contenu du petitum de la partie requérante, il n'existe aucune incongruité par omission ; et si, comme l'indique également le Ministère public, le Tribunal a apprécié -ce qu'il a fait- l'ensemble des éléments de preuve apportés au cours de la procédure et, ayant constaté une négligence imputable à la société requérante, a fondé de manière motivée le contenu de sa décision, il ne se produit pas davantage d'atteinte au principe de la présomption d'innocence. Naturellement, il peut y avoir un désaccord de la part du requérant, qui est parfaitement libre de parvenir à d'autres interprétations (« nous ne pouvons partager les considérations de la Chambre administrative lorsqu'elle considère (...) que constitue une négligence de la part d'une entreprise professionnelle du transit douanier et titulaire d'un entrepôt douanier le fait de laisser sortir de celui-ci des marchandises sans accomplir les formalités de déclaration auprès des autorités douanières » (p. 7, 2e alinéa du mémoire de recours d'empara) ; toutefois, il est évident que ce désaccord ne constitue pas une cause suffisante pour doter d'un contenu constitutionnel une prétention qui en est dépourvue. Par conséquent, il y a lieu de déclarer irrecevable le présent recours d'empara. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2005-2-RE, formé par la représentation procédurale de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, contre le jugement du 8 octobre 2004 et l'ordonnance du 20 décembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 24 février 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat