Ordonnance du 2-12-2004 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2004- 12-RE.

Affaire 2004-12-RE Numéro d'enregistrement 499-2004. Recours d'empara Ordonnance du 2 décembre 2004 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 3 novembre 2004 par la représentation procédurale de M. Guizzi Amor, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement et l'ordonnance rendus le 30 juin et le 11 octobre 2004, respectivement, par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer lésé le droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer « la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement afin qu'un autre jugement soit rendu dans lequel il ne soit pas porté atteinte aux droits fondamentaux » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 29 novembre 2004 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant. Antécédents Premier Le 22 janvier 1993, l'entité bancaire Banc Internacional d'Andorra, SA, a présenté devant la Batllia une demande en paiement contre M. Guizzi Amor pour un montant de 2.110.875 pesetas, majoré de l'intérêt ordinaire conventionnel, de l'intérêt de retard additionnel et du paiement des dépenses judiciaires et extrajudiciaires, y compris les honoraires d'avocats et d'avoués. Deuxième Le 5 mars 1993, M. Guizzi Amor a répondu à la demande en paiement et a formé une demande reconventionnelle contre l'entité bancaire Banc Internacional d'Andorra, SA, au motif que cette entité aurait commis des fautes de gestion et des erreurs dans des opérations d'achat et de vente d'actions, qui auraient porté préjudice à M. Guizzi Amor pour un montant supérieur à celui réclamé et, par conséquent, il demandait une compensation. Troisième Le 23 janvier 2002, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement qui accueillait la demande formée par l'entité bancaire, rejetait la demande reconventionnelle et condamnait M. Guizzi Amor au paiement de 2.110.875 pesetas, majorées des intérêts, et au paiement des dépens, y compris les honoraires d'avocat. Quatrième Le 28 février 2002, la représentation procédurale de M. Guizzi Amor a interjeté appel contre le jugement susmentionné. Par jugement du 23 septembre 2003, le Tribunal des Batlles a rejeté l'appel et a confirmé le dispositif du jugement de première instance. Cinquième Le 17 octobre 2003, la représentation procédurale de M. Guizzi Amor a interjeté appel contre le jugement susmentionné du Tribunal des Batlles. Par jugement du 30 juin 2004, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'appel et a condamné la partie appelante au paiement des dépens. Sixième Le 16 juillet 2004, la représentation procédurale de M. Guizzi Amor a soulevé un incident de nullité de la procédure contre le jugement du 30 juin 2004 rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'elle considérait que le jugement objet du recours violait le droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Septième Le 11 octobre 2004, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait l'incident de nullité, au motif qu'elle considérait, d'une part, qu'« à aucun moment il n'a été allégué une éventuelle absence de défense ou un refus du droit à la juridiction et il n'a pas non plus été sollicité l'administration de preuves non réalisées en première instance, sans que la moindre protestation ait été formulée à cet égard dans l'appel devant cette Chambre ». Et, d'autre part, qu'« aucune violation du droit à la juridiction n'est dénoncée, mais que l'auteur de l'incident prétend imposer son appréciation de la preuve face à celle du Tribunal. » Huitième Le 3 novembre 2004, la représentation procédurale de M. Guizzi Amor a présenté un recours d'empara pour violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Dans son écrit, la partie requérante alléguait, en premier lieu, que la décision du batlle de première instance de ne pas traiter de nouveau une commission rogatoire l'avait placée dans une situation d'absence de défense, car le résultat de la preuve aurait permis de démontrer les erreurs de gestion ou le manque de diligence de l'entité bancaire. En deuxième lieu, elle alléguait que, malgré son opposition, une preuve documentaire produite par l'autre partie lors de la phase des conclusions avait été admise en première instance. Et enfin, elle considérait qu'il n'avait pas été prouvé que les opérations d'achat et de vente d'actions avaient été autorisées par M. Guizzi Amor, mais qu'au contraire la version de l'autre partie avait été acceptée. Par conséquent, elle estimait qu'il avait été porté atteinte à ses droits de la défense et, partant, au « droit fondamental à la juridiction que la Constitution d'Andorre garantit à toutes les personnes, en raison du rejet d'un moyen de preuve de cette partie quant à une question capitale, ainsi qu'en raison de l'appréciation arbitraire des preuves produites. » Pour terminer, la représentation procédurale de M. Guizzi Amor demandait au Tribunal d'accorder l'empara sollicité, de déclarer lésé le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer « la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement afin qu'un autre jugement soit rendu dans lequel il ne soit pas porté atteinte aux droits fondamentaux. » Neuvième Le 29 novembre 2004, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il considérait que le requérant n'avait pas épuisé la voie juridictionnelle ordinaire, car deux des trois griefs allégués dans le recours d'empara n'avaient pas été préalablement soulevés dans l'appel interjeté devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et que, par conséquent, il « n'aurait pas réclamé la défense de son droit en faisant usage de tous les recours et moyens établis dans la voie juridictionnelle ordinaire », conformément à ce que disposent l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires et l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Et il ajoutait que « le troisième motif d'amparo formulé par le requérant se borne à soulever une appréciation erronée de la preuve effectuée par la juridiction ordinaire, en utilisant le recours d'amparo comme un troisième degré de juridiction. » Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2004-12-RE, au motif que le requérant n'avait pas épuisé la voie juridictionnelle ordinaire pour la défense de son droit et que ses prétentions sont dépourvues de contenu constitutionnel, conformément aux dispositions des articles 94.1 et 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le requérant fonde sa demande d'amparo sur trois arguments qui démontrent, selon lui, une violation de l'article 10 de la Constitution : le juge de première instance n'aurait pas donné suite à la commission rogatoire, sollicitée par le requérant, qui aurait permis d'obtenir des documents publics constitués par des rapports de la Bourse de Madrid. Selon le requérant, ce fait viole le principe du contradictoire, d'où découle son absence de défense ; le juge de première instance aurait admis comme preuve un document produit par l'autre partie au stade des conclusions ; le juge de première instance aurait apprécié de manière erronée et inadaptée les preuves produites par les parties. Aucun de ces arguments ne peut être considéré comme constitutif d'une violation de l'article 10 de la Constitution, dès lors que tous relèvent en quelque manière du pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond. En effet, il appartient au juge du fond de se prononcer sur l'opportunité, conformément aux données du litige qui lui est soumis, de rechercher les éléments de preuve allégués par les parties. Il doit seulement répondre, éventuellement pour la rejeter, à la demande qui lui a été présentée en ce sens, et sa décision n'est pas de nature à être contestée devant le Tribunal constitutionnel. Dans l'affaire faisant l'objet du recours, le juge de première instance a respecté cette obligation. De même, la décision de prendre en considération, ou de ne pas retenir, un élément invoqué par les parties lui appartient de manière exclusive et n'est pas susceptible d'être contestée devant ce Tribunal. Par ailleurs, en ce qui concerne ces deux premiers points, nous devons ajouter que les voies de recours n'ont pas été épuisées, dès lors que ces points n'ont pas été soulevés devant le Tribunal supérieur de justice en appel, comme celui-ci l'a lui-même souligné dans son jugement du 11 octobre 2004. Cet argument à lui seul exclut tous les autres. Enfin, il en va de même de l'appréciation des preuves effectuée par les juges du fond, qui relève de leur pouvoir souverain, et il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel, qui n'est pas une instance supplémentaire et supérieure de la justice ordinaire, de se prononcer à cet égard. En conclusion, le recours présenté par M. Guizzi Amor est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel et ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2004-12-RE, introduit par la représentation procédurale de M. Guizzi Amor, contre le jugement et l'ordonnance rendus le 30 juin et le 11 octobre 2004, respectivement, par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Guizzi Amor, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 2 décembre 2004. Philippe Ardant Président Miguel Ángel Aparicio Pérez Vice-président Didier Maus Magistrat Miguel Herrero de Miñón Magistrat