Ordonnance du 7-9-2004 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2004-7- RE.

Affaire 2004-7-RE Numéro d'enregistrement : 190-2004. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2004 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 9 juillet 2004 par la représentation procédurale de M. Josep Vidal Martí, par laquelle il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 29 juin 2004 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2004-7-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 29 juin 2004 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédent unique Le 9 juillet 2004, la représentation procédurale de M. Josep Vidal Martí a formé un recours en supplique afin de demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2004-7-RE, présenté pour violation présumée du droit à un procès équitable et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 29 juin 2004. La représentation procédurale du requérant fait valoir que le Tribunal constitutionnel, dans son ordonnance, se borne à citer la décision du Tribunal supérieur de justice sans la commenter ni la critiquer, c'est-à-dire sans analyser le recours. Elle soutient également que le jugement « français pouvait être ou non constitutionnel en France, mais cela ne fait pas partie de notre recours, ne pourrait pas en faire partie, et il n'entre pas dans la compétence du Tribunal constitutionnel andorran de l'analyser. Que les voies ordinaires, la Cassation, aient été ou non épuisées en France, il n'appartient pas davantage au Tribunal constitutionnel andorran de le vérifier, et encore moins de fonder sa décision sur ce fait. Ce dont il s'agit ici, c'est d'analyser s'il est constitutionnellement admissible, c'est-à-dire si l'on peut, sans violer la Constitution andorrane, qu'un jugement étranger définitif (...) soit exécuté en Andorre lorsqu'il est constaté qu'au cours de l'instruction dudit jugement s'est produit un fait qui, s'il s'était produit en Andorre, serait inconstitutionnel » et que, par conséquent, le Tribunal constitutionnel ne peut « introduire une condition supplémentaire non prévue par la loi aux conditions requises de recevabilité, et encore moins situer cette condition en dehors de la souveraineté de l'Andorre ». Enfin, la requête demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le recours d'amparo 2004-7-RE et de rendre un jugement accordant l'amparo sollicité, annulant les décisions attaquées, « déclarant l'obligation de la Chambre civile de rendre un autre jugement rejetant la demande de la société Still et Saxby Sarl et déclarant non exécutoire dans la Principauté d'Andorre le jugement rendu le 18 octobre 2000 par la "Cour d'Appel de Paris" dans la procédure opposant la société Still et Saxby Sarl à M. Josep Vidal Martí » et renvoyant la procédure au moment immédiatement antérieur au prononcé du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 20 janvier 2004. Fondement juridique unique Dans son recours en supplique, formé contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 29 juin 2004, conformément à l'article 38 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, M. Josep Vidal Martí considère que le Tribunal constitutionnel n'a pas pleinement rempli sa fonction, puisqu'il n'a pas examiné le fond de l'argumentation développée devant le Tribunal supérieur de justice, selon laquelle les règles de procédure appliquées par les juridictions françaises auraient été contraires à la Constitution andorrane. Selon le requérant, ce Tribunal aurait dû se prononcer sur la question de savoir si le vice dénoncé à l'encontre de la procédure suivie en France constituait ou non une violation des règles constitutionnelles applicables en Andorre. Il convient de rappeler que la finalité du recours en supplique n'est pas de rouvrir le débat sur le fond, mais d'analyser si un élément essentiel ou nouveau a été ou non méconnu. En l'espèce, la requête du requérant indique que « les motifs » (de la demande d'annulation de l'exequatur) « bien qu'ils aient déjà été dûment exposés dans notre recours d'amparo, il vaudra la peine de les rappeler ». Dans ces circonstances, le Tribunal constitutionnel ne peut que confirmer son ordonnance d'irrecevabilité du 29 juin 2004. Le Tribunal supérieur de justice devait procéder à l'appréciation souveraine des conditions dans lesquelles les juridictions françaises s'étaient prononcées et il a procédé à cette appréciation dans des conditions qui ne sont contraires à aucune règle constitutionnelle andorrane. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Josep Vidal Martí contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 29 juin 2004 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2004-7-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 7 septembre 2004. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat