Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2003-6-RE, du 30-6- 2003.

Affaire 2003-6-RE Numéro d'enregistrement : 207-2003. Recours d'amparo Ordonnance du 30 juin 2003 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 15 avril 2003 par la représentation procédurale de Mme Mariana Pérez Rodríguez, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement et l'ordonnance du 30 janvier et du 6 mars 2003, respectivement, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à un procès équitable et du droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de « bien vouloir déclarer la nullité du jugement rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 30 janvier de cette année, confirmé par Ordonnance de la même Chambre en date du 6 mars de cette année, en raison d'une violation manifeste du droit de ma mandante à un procès équitable et du droit à obtenir une décision fondée en droit, afin qu'il en soit rendu une autre qui prenne en considération et procède à une appréciation des preuves apportées par cette partie et par les médecins légistes, en faisant droit à ce que demande cette partie dans le recours en appel » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 6 mai 2003 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier Le 23 janvier 2002, Mme Mariana Pérez Rodríguez a introduit une demande juridictionnelle contre la décision de la Commission contentieuse de la CASS du 12 décembre 2001, confirmant sur recours hiérarchique la décision du 29 octobre précédent, par laquelle elle demandait la révocation de la décision susmentionnée et la reconnaissance du droit à obtenir une pension d'invalidité pour maladie du groupe II. Par jugement du 1er juillet 2002, le Tribunal unipersonnel, Section administrative, a rejeté la demande et a déclaré que la décision de la CASS était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. Deuxième Le 19 juillet 2002, la représentation procédurale de la requérante a formé un recours en appel contre le jugement susmentionné, et la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, par jugement du 30 janvier 2003, l'a rejeté, confirmant le jugement attaqué. Troisième Le 18 février 2003, la représentation procédurale de Mme Mariana Pérez Rodríguez a présenté un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement précité en raison d'une prétendue violation du droit à un procès équitable et du droit à obtenir une décision fondée en droit. Le 6 mars 2003, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident de nullité, déclarant que la requérante « se borne à faire valoir son désaccord avec l'appréciation des preuves effectuée par le jugement qui a mis fin au procès, s'écartant des finalités pour lesquelles l'incident de nullité des actes de procédure est établi et demandant à cette Chambre une nouvelle appréciation, favorable à sa thèse, des éléments factuels apportés au litige ». Quatrième Le 15 avril 2003, la représentation procédurale de Mme Mariana Pérez Rodríguez a formé un recours d'amparo contre le jugement et l'ordonnance du 30 janvier et du 6 mars 2003, respectivement, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Dans son mémoire, la représentation procédurale de la requérante allègue que « Le principe du contradictoire dans son aspect matériel a été violé par le jugement rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, car il ne sert à rien de respecter les règles de procédure si l'on omet d'apprécier le contenu des preuves qui sont apportées. Il devient un droit vide de tout contenu ». Elle déclare également que le droit à obtenir une décision fondée en droit est violé « si la décision judiciaire est manifestement dépourvue de caractère raisonnable ; il y a notamment violation de celui-ci si la décision judiciaire contient, comme en l'espèce, des erreurs ». Enfin, la requérante demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement et de déclarer « la nullité du jugement rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 30 janvier de cette année, confirmé par Ordonnance de la même Chambre en date du 6 mars de cette année, en raison d'une violation manifeste du droit de ma mandante à un procès équitable et du droit à obtenir une décision fondée en droit, afin qu'il en soit rendu une autre qui prenne en considération et procède à une appréciation des preuves apportées par cette partie et par les médecins légistes, en faisant droit à ce que demande cette partie dans le recours en appel ». Cinquième Le 6 mai 2003, le Ministère public a présenté son rapport par lequel il déclarait que les décisions attaquées ont été fondées en droit et suffisamment argumentées « pour donner une base juridique à la décision, ce qui l'exclut évidemment de tout arbitraire ou défaut de motivation ». Et il ajoute qu'il convient de rappeler « de nouveau que le désaccord avec les décisions défavorables ne constitue pas en soi un fondement juridique suffisant conférant un contenu constitutionnel aux demandes d'amparo ». Ainsi, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo 2003-6-RE pour défaut manifeste de contenu constitutionnel des prétentions de la requérante, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique La requérante soutient que les décisions de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice du 30 janvier et du 6 mars 2003 violent l'article 10 de la Constitution, qui consacre le droit à un procès contradictoire et à l'obtention d'une décision fondée en droit. Son argumentation repose sur le fait que les preuves apportées par elle, essentiellement les rapports d'expertise, n'auraient pas réellement été prises en compte et appréciées par les juridictions antérieures. D'une part, la requérante prétend que le batlle a rendu une décision manifestement dépourvue de fondement qui contiendrait une erreur de fait. Toutefois, il ressort de l'examen du dossier que la requérante conteste uniquement l'appréciation des faits effectuée par les juges de première instance relative à la valeur probante et déterminante des divers rapports d'expertise présentés, ce qui relève du pouvoir souverain des tribunaux ordinaires et, par nature, ne peut être débattu devant le Tribunal constitutionnel, indépendamment, en outre, de la question de savoir si cette appréciation est justifiée ou erronée. Par ailleurs, les décisions judiciaires antérieures ont été amplement motivées, puisque le batlle a examiné en détail les conclusions divergentes des différents rapports d'expertise et que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice se réfère à ces rapports, pour conclure, l'un comme l'autre, au rejet de la demande formée par la requérante. De même, les décisions attaquées ont été dûment fondées en fait et en droit. En outre, nous devons rappeler que le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance, mais que sa mission est de s'assurer, conformément à l'article 41 de la Constitution, que les actes des pouvoirs publics, et en particulier les décisions judiciaires, ne portent pas atteinte aux droits protégés par la Constitution. En l'espèce, aucune atteinte à l'article 10 de la Constitution ne peut être constatée, tant dans son volet du droit à la défense que dans son volet du droit à un procès contradictoire et à une décision fondée en droit. Par conséquent, le Tribunal constitutionnel, constatant l'absence manifeste de contenu constitutionnel des prétentions de la requérante, conclut, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée de ce Tribunal, que cette demande ne peut être déclarée recevable. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2003-6-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Mariana Pérez Rodríguez contre le jugement et l'ordonnance du 30 janvier et du 6 mars 2003, respectivement, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mme Mariana Pérez Rodríguez, au président du Tribunal supérieur de justice, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 30 juin 2003. Miguel Herrero de Miñón Président Philippe Ardant Vice-président Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Pere Vilanova Trias Magistrat