Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2002-10-RE, du 29- 11-2002.

Affaire 2002-10-RE Numéro d'enregistrement : 279-2002. Recours d'amparo Ordonnance du 29 novembre 2002 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 18 octobre 2002 par la représentation procédurale de M. Germán Fernández Iglesias, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 octobre 2002, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au cours de l'affaire pénale TC-174-5/01, en raison d'une prétendue violation du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir « rendre une décision déclarant, pour les motifs exposés, la nullité des actes accomplis au cours de la procédure pénale n° TC-174-5/01, et le renvoi de cette procédure au moment où Mme Maria Carmen López Gallardo a déposé plainte auprès des Services de police par la signature de l'écrit correspondant en date du 25 septembre 2000 » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public, du 14 novembre 2002 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier Le 25 septembre 2000, Mme M. Carme López Gallardo, au nom et pour le compte de sa fille mineure, a déposé, auprès des Services de police, une plainte contre son ex-époux pour de prétendus attentats à la pudeur. Deuxième Le 19 novembre 2001, le juge d'instruction a rendu une ordonnance de mise en examen contre M. Germán Fernández Iglesias en tant que responsable du délit majeur d'attentat à la pudeur, prévu à l'article 210 du Code pénal. Et le 9 mai 2002, Mme M. Carme López Gallardo a présenté un écrit devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par lequel elle formait une plainte pénale contre la personne mise en examen et demandait à se constituer partie dans l'instruction TC-174- 5/01. Cet écrit a été notifié au requérant le 4 septembre 2002. Troisième Le 17 septembre 2002, la représentation procédurale de M. Germán Fernández Iglesias a soulevé un incident de nullité des actes pour violation des droits protégés par l'article 10 de la Constitution, au motif qu'il ressort du contenu de l'écrit de plainte pénale que la plaignante a eu connaissance des pièces de certaines diligences accomplies préalablement au dépôt de la plainte, alors que, selon les règles établies dans le Code de procédure pénale, seules les parties à une procédure pénale peuvent y avoir accès. Quatrième Le 7 octobre 2002, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté ledit incident de nullité, au motif qu'il a considéré que la « prétendue violation du droit fondamental n'est dirigée contre aucune décision déterminée, mais contre le fait que la partie plaignante se soit constituée partie, en ayant eu connaissance d'actes accomplis alors qu'elle ne l'était pas (...) mais elle était bien partie intéressée en tant que mère de la mineure » et « peut se constituer partie civile à tout moment de la procédure jusqu'au dernier jour du délai accordé au Ministère public pour présenter l'acte de qualification juridique ». Cinquième Le 18 octobre 2002, la représentation procédurale du requérant a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 7 octobre 2002, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en raison d'une prétendue violation du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Dans son écrit de recours d'amparo, le requérant reprend les observations contenues dans son écrit d'incident de nullité des actes, par lesquelles il considérait que le fait que la plaignante ait eu connaissance des actes alors qu'elle n'était pas partie à l'affaire constitue « une claire violation des règles prévues dans le Code de procédure pénale et, par conséquent, viole le droit de mon client à un procès équitable ». Selon lui, « La violation du droit de cette partie à un procès équitable ne s'explique pas par le seul fait que Mme Maria Carmen López Gallardo, mère de la mineure (...) ait eu connaissance de certains actes accomplis dans le cadre de l'affaire pénale de référence (une fois constituée partie, la plaignante pouvait parfaitement en avoir connaissance). En revanche, ladite violation du droit à un procès équitable doit être appréciée en analysant à quel moment de la procédure la partie plaignante a eu connaissance des actes d'instruction accomplis, ce que ne fait absolument pas le M.I. Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans son Ordonnance en date du 7 octobre de cette année ». Enfin, le requérant demande que soit rendue « une décision déclarant, pour les motifs exposés, la nullité des actes accomplis au cours de la procédure pénale n° TC-174-5/01, et le renvoi de cette procédure au moment où Mme Maria Carmen López Gallardo a déposé plainte auprès des Services de police par la signature de l'écrit correspondant en date du 25 septembre 2000 ». Sixième Le 14 novembre 2002, le Ministère public a présenté son rapport dans lequel il considérait qu'« il ne ressort pas de la lecture de la demande du requérant en amparo quelle est l'absence de défense concrète ou la violation du droit à la juridiction de portée constitutionnelle que lui causerait la constitution de partie de Mme Maria Carmen López Gallardo dans le procès suivi devant le Tribunal de Corts, ainsi que la connaissance, préalable au dépôt de la plainte, dont la plaignante elle-même aurait pu disposer des rapports médicaux établis sur sa fille mineure ». Et il ajoute que la mère « exerce la représentation de l'enfant en vertu des dispositions de la Loi qualifiée de l'adoption et de la protection du mineur abandonné, sa présence étant nécessaire et conforme au Droit lors de tout examen médical pratiqué sur la mineure ». Le Ministère public rappelle également que « toute infraction aux règles de procédure, lesquelles, en l'espèce, n'existent pas, n'emporte pas une infraction matérielle au droit à la juridiction de portée constitutionnelle, et il convient de souligner que ce n'est pas uniquement le droit à la juridiction de l'accusé qui doit être satisfait, mais que, tout en maintenant toutes les garanties à cet effet, la procédure doit être conçue avec des garanties pleines pour les droits fondamentaux des victimes, l'offre d'actions civiles et pénales aux victimes ne pouvant se réduire à une simple déclaration formelle vide de contenu matériel ». Par conséquent, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo formé par M. Germán Fernández Iglesias pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. Fondement juridique unique Le cœur de ce recours d'amparo montre à l'état pur ce qui ne peut être admis en tant que recours d'amparo. Tant la présentation du droit prétendument violé que l'argumentation fondant la prétendue atteinte mettent en évidence le décalage complet entre ce que signifie l'invocation du droit fondamental à la juridiction et sa justification procédurale dans cette voie constitutionnelle. La présentation indique de manière générique que le droit à un procès équitable a été violé dès lors que, semblerait-il, la dénonciatrice des faits pour lesquels l'actuel requérant a été poursuivi a eu connaissance de certains actes d'expertise, sans être partie à la procédure pénale, et les a utilisés pour se constituer partie plaignante. Toutefois, il se trouve que la personne dénonciatrice, puis partie plaignante, est la mère de la mineure contre laquelle le délit présumé a pu être commis. Et cela même a été, y compris, mis en évidence dans les arguments mêmes de la demande d'amparo lorsqu'elle reproduit l'ordonnance rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) : « Il est surprenant que la violation du droit fondamental à la juridiction soit dénoncée dans le fait que la victime du délit ait connaissance du rapport médical et psychiatrique dont elles ont précisément fait l'objet et qui ont été réalisés en tant qu'expertise ordonnée par le Batlle instructeur ». Le Tribunal ajoute, comme il est logique, qu'il ne constate aucune violation d'aucun droit fondamental. Le présent Tribunal constitutionnel ne la constate pas davantage car, indépendamment du fait que l'on puisse interpréter que certaines précisions du Code de procédure pénale ont été respectées ou, plus ou moins, méconnues, ce qui ne s'est pas produit en l'espèce est une violation d'un quelconque droit de la défense que le demandeur pouvait détenir dans la procédure a quo. Comme il est logique, l'éventuelle infraction à une norme procédurale (question, en l'espèce, plus que discutable) ne doit pas nécessairement signifier la violation du droit fondamental à un procès équitable, et moins encore dans le cas qui nous occupe, où l'action des juridictions ordinaires a déployé une attention minutieuse à la protection de tous les droits procéduraux existants. D'autre part, avec la demande de déclaration de nullité des actes et de rétroaction de la procédure au moment postérieur à la dénonciation, dans laquelle il n'est pas justifié pourquoi les actes mentionnés sont entachés de cette nullité, alors qu'il est de toute évidence qu'ils ont été des actes valides, la seule chose que l'on peut prétendre est de retarder le déroulement du procès. Et cette prétention, si elle en est une, constituerait en elle-même une atteinte, cette fois-ci oui, au droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable (article 10.2 de la Constitution). On peut relever ici une intention de prolonger la procédure pénale et, indépendamment de ce procès d'intention, un comportement téméraire pour avoir formé le présent recours d'amparo qui est dépourvu de tout indice de contenu constitutionnel. Par conséquent, il n'y a pas lieu de déclarer recevable la présente demande d'amparo. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2002-10-RE, formé par la représentation procédurale de M. Germán Fernández Iglesias contre l'ordonnance du 7 octobre 2002, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 29 novembre 2002. Miguel Herrero de Miñón Philippe Ardant Président Vice-président Miguel Ángel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Magistrat Magistrat