Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2002-6-RE, du 9-9- 2002.

Affaire 2002-6-RE Numéro d'enregistrement : 201-2002. Recours d'empara Ordonnance du 9 septembre 2002 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 2 juillet 2002 par la représentation procédurale de MM. Jordi Cornella Puy et Miquel Font Puigcernal, contre les jugements en date des 17 mai 2001 et 5 avril 2002, rendus par le Tribunal des Batlles et par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), respectivement, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction et du droit à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir accorder l'empara sollicité, d'annuler les jugements susmentionnés et de rétablir « la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public en date du 23 juillet 2002 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier Par jugement en date du 17 mai 2001, rendu par le Tribunal des Batlles, MM. Jordi Cornella Puy, Miquel Font Puigcernal et Josep Montané Teixé ont été condamnés en tant qu'auteurs responsables des délits mineurs d'abattage d'isards hors de la période prévue pour leur chasse et d'abattage de petit d'isard à toute époque de l'année, à la peine d'amende de 400.000 pesetas, au retrait du permis de chasse et à l'interdiction de l'obtenir pendant un délai de trois ans pour M. Cornella, et à une amende de 300.000 pesetas ainsi qu'au retrait du permis de chasse et à l'interdiction de l'obtenir pendant un délai de trois ans pour MM. Font et Montané. Deuxième Les condamnés ont interjeté appel contre ce jugement, en demandant sa révocation et la relaxe des délits reprochés pour inexistence de preuves à charge et vice dans l'appréciation des preuves administrées. En date du 5 avril 2002, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté l'appel susmentionné. Troisième En date du 22 mai 2002, les requérants ont soulevé un incident de nullité de la procédure devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour violation de l'article 10 de la Constitution. Quatrième Par ordonnance en date du 6 juin 2002, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté l'incident de nullité au motif que celui-ci « ne peut être utilisé comme un moyen visant à obtenir une nouvelle appréciation de la preuve et des arguments dans le recours » et que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) s'était amplement prononcé sur l'appréciation des preuves administrées, ne pouvant entrer dans l'appréciation d'actes de la phase d'instruction qui avaient été produits lors de la phase de jugement, puisque le « droit à la motivation (...) n'autorise pas à exiger un raisonnement exhaustif et détaillé de tous les aspects et perspectives que les parties peuvent avoir de la question tranchée, devant être considérée comme suffisamment motivée la décision judiciaire qui permet de connaître les critères suivis ». Cinquième En date du 2 juillet 2002, la représentation procédurale de MM. Jordi Cornella Puy et Miquel Font Puigcernal a formé devant le Tribunal constitutionnel un recours d'empara pour prétendue violation du droit à la juridiction et du droit à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Dans sa requête, la représentation procédurale des requérants allègue que le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) en date du 5 avril 2002 « a passé sous un silence total et absolu chacun des griefs qui constituent l'argumentation de l'appel. Cette manière d'agir ne peut en aucun cas être considérée comme un rejet tacite, cette incongruité par omission constituant une violation manifeste du droit à la protection juridictionnelle ». De même, elle ajoute que les jugements rendus par le Tribunal des Batlles et par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ont violé le droit à la présomption d'innocence puisque, au cours du procès, la charge de la preuve a été inversée et « il n'apparaît, à aucun moment préalable au procès ou au cours de celui-ci, aucune preuve directe, ni non plus indirecte ou par présomptions, mais uniquement l'existence d'indices ou de soupçons ». Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir accorder l'empara sollicité, d'annuler les jugements en date des 17 mai 2001 et 5 avril 2002, rendus par le Tribunal des Batlles et par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), respectivement, et de rétablir « la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires ». Sixième En date du 23 juillet 2002, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il estimait que le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) « répond de manière motivée et raisonnée, dès lors que, dans son deuxième considérant, il fait référence à cette demande de révision des preuves à charge, en mettant en évidence que cette faculté de l'organe d'appel doit toujours s'exercer avec mesure et uniquement dans les cas où l'erreur d'appréciation dans l'évaluation de la preuve est tout à fait évidente ». En outre, le Ministère public estime également qu'il n'existe aucun motif d'alléguer la violation du droit à la présomption d'innocence puisque « des preuves à charge suffisantes ont été administrées, qui ont conféré un fondement rationnel à l'accusation dont faisaient l'objet les requérants actuels, ceux-ci ayant pu utiliser tous les moyens de preuve à leur décharge, sans que le Tribunal constitutionnel puisse entrer dans la révision de l'appréciation de la preuve effectuée par les tribunaux ordinaires ». Par conséquent, le Ministère public demande l'irrecevabilité, pour défaut manifeste de contenu constitutionnel, du recours d'empara présenté par MM. Jordi Cornella Puy et Miquel Font Puigcernal. Fondement juridique unique Comme nous venons de l'exposer dans l'antécédent cinquième, le demandeur sollicite l'annulation du jugement du 5 avril 2002, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et, par voie de conséquence, du jugement frappé d'appel du 17 mai 2001 du Tribunal des Batlles, pour violation du droit à la juridiction dans ses aspects d'incongruité par omission et d'atteinte au droit à la présomption d'innocence. Le demandeur fonde l'incongruité par omission sur le fait que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) n'a pas répondu à ses propositions d'appréciation des différentes preuves. Cela, comme l'affirme le Ministère public, n'est pas exact, car le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) considère que l'appréciation des preuves a déjà été correctement effectuée par le Tribunal des Batlles et en expose les motifs. Si l'on analyse le recours en appel, l'incident de nullité des actes de procédure et le recours d'empara, on peut observer que leur contenu n'est qu'une répétition réitérée, non pas de prétentions au sens technique, mais d'arguments d'appréciation ou d'observations sur les preuves, déjà résumés et détaillés dans le troisième attendu du jugement du Tribunal des Batlles, sur lesquels ce dernier Tribunal s'est déjà prononcé lorsqu'il a déclaré comme faits prouvés ceux qui sont mentionnés dans le premier attendu : face aux déclarations de l'actuel demandeur en empara, se sont déjà prononcés in totum d'abord le Tribunal des Batlles, puis le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Le demandeur part ainsi d'une certaine erreur d'argumentation : lorsque ce Tribunal a déclaré le droit à recevoir une réponse positive ou négative aux diverses prétentions formulées par les parties, il attribuait à la notion de prétention son sens technique de détermination ou de concrétisation juridico-procédurale du petitum et non, comme semble l'entendre la présente demande, celui d'un droit à une réponse à chacun des arguments, opinions ou appréciations que les parties peuvent présenter. Et, en l'espèce, il ne s'est produit ni une spécification de chaque prétention considérée isolément, ni une offre de preuves qui aurait été rejetée, ni l'introduction dans le procès d'un élément nouveau qui aurait dû être pris en compte en raison de son importance aux fins de la décision finale ; il n'y a eu que de simples observations figurant au procès depuis le premier moment, qui ont été amplement connues de la juridiction et rejetées de manière motivée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Il résulte de tout cela que le premier fondement de la prétention du recours d'empara, qui invoque une incongruence par omission, est dépourvu de tout appui procédural dans la voie du recours d'empara : ce Tribunal ne peut pas entrer dans l'appréciation de la preuve ; le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a motivé sa position ; et l'article 91.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne peut être plus explicite : « Le Tribunal considère comme faits prouvés ceux qui figurent comme tels dans la cause attaquée ». Quant à la violation de la présomption d'innocence, elle ne peut pas non plus être soutenue. Comme l'indique également le Ministère public, la partie demanderesse confond la preuve à charge avec la preuve à décharge : si l'un des accusés affirmait s'être trouvé à Barcelone à la date des faits, une fois la preuve à charge administrée, c'était à lui qu'il incombait de le démontrer. Par conséquent, il n'existe pas non plus le moindre indice de violation du droit invoqué. En conséquence, la présente demande d'empara est dépourvue de contenu constitutionnel en raison de l'incompétence manifeste du Tribunal constitutionnel pour juger l'appréciation de la preuve effectuée par la juridiction ordinaire et en l'absence d'indices d'atteinte à tout autre droit à la juridiction. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2002-6-RE, formé par la représentation procédurale de MM. Jordi Cornella Puy et Miquel Font Puigcernal, contre les jugements des 17 mai 2001 et 5 avril 2002, rendus par le Tribunal des Batlles et par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), respectivement. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de MM. Jordi Cornella Puy et Miquel Font Puigcernal, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 9 septembre 2002. Miguel Herrero de Miñón Philippe Ardant Président Vice-président Miguel Ángel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Magistrat Magistrat