Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2001-21-RE, du 8-2-2002.

Affaire 2001-21-RE Numéro d'enregistrement : 257-2001. Recours d'amparo Ordonnance du 8 février 2002 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 20 décembre 2001 par la représentation procédurale de M. Marc Ostoja Kuczynski, par lequel celui-ci forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 12 décembre 2001 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2001-21-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel en date du 12 décembre 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédent unique En date du 20 décembre 2001, la représentation procédurale de M. Marc Ostoja Kuczynski a formé un recours en supplique afin de demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2001-21-RE, introduit pour violation présumée des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 12 décembre 2001. L'écrit de supplique indique textuellement que « Le Tribunal constitutionnel ne déclare pas recevable le recours d'amparo en s'appuyant sur la motivation générique que le Tribunal utilise couramment dans de nombreuses autres ordonnances d'irrecevabilité, c'est-à-dire en considérant le recours comme une tentative de faire réexaminer — dans une sorte de troisième instance — le fond de l'affaire. Une telle motivation générique ne peut être appliquée en l'espèce pour rejeter le recours. Je ne prétends pas faire examiner de nouveau l'affaire mais faire constater la violation d'un droit lors de l'examen de l'affaire » et ajoute que « La constatation de l'erreur est extrêmement facile (...) que cette erreur ne puisse être qualifiée de "différence d'appréciation de la preuve" est évident car la preuve n'est pas appréciée, mais le Tribunal la nie, l'ignore et la méprise ». Enfin, l'écrit demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le recours d'amparo 2001-21-RE, formé contre le jugement en date du 12 juillet 2001, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Fondement juridique unique En ce qui concerne le présent recours en supplique, le Tribunal constitutionnel tient à formuler les considérations suivantes : a) Contrairement à ce qu'affirme la partie requérante, le Tribunal constitutionnel motive dûment chacune des affaires qu'il traite conformément à la Constitution et à la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, seules normes auxquelles il est soumis dans l'exercice de sa fonction, de sorte que n'est pas exacte l'affirmation selon laquelle il « ne déclare pas recevable le recours d'amparo en s'appuyant sur la motivation générique que le Tribunal utilise couramment dans de nombreuses autres ordonnances d'irrecevabilité ». La statistique que le Tribunal lui-même publie chaque année montre effectivement une variation de la proportion des admissions et des irrecevabilités qui est liée aux changements procéduraux légitimement introduits en leur temps par le législateur, par la Loi qualifiée de modification de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel en date du 22 avril 1999. b) Le Tribunal a exposé dans son ordonnance d'irrecevabilité les raisons pour lesquelles il partageait l'avis tant du Ministère public que du Tribunal supérieur de justice, et ces raisons ne sont pas modifiées par les arguments, nullement novateurs, que la partie requérante présente dans le recours en supplique. c) Concrètement, dans le jugement de la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia en date du 14 février 2001, les fondements juridiques IV à VI répondent de manière fondée et motivée à la prétention de la partie requérante relative à la prétendue obligation contractée par la CASS. Le Tribunal constitutionnel n'estime pas nécessaire de reproduire cette argumentation. d) De même, le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice en date du 12 juin 2001, dans son fondement IV, précise les raisons pour lesquelles « en l'espèce, seule la troisième relation de travail doit être prise en considération », ce que la partie requérante évite d'accepter. e) Les fondements VII à X motivent de manière fondée la décision précitée du Tribunal supérieur de justice, et en particulier le fondement X, qui établit l'interprétation qu'il convient de donner à la portée du procès-verbal du 12 mai 1994 du Conseil d'administration de la CASS. Autre chose est que la partie requérante persiste à ne pas admettre la construction argumentative des juridictions qui se sont prononcées sur cette affaire. L'équivalence entre erreur et défaut de motivation, que la partie requérante soulève au point numéro 5 de son recours en supplique, n'est pas établie, étant donné que le Tribunal supérieur de justice a fondé en droit son appréciation à cet égard. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Marc Ostoja Kuczynski contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 12 décembre 2001 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2001-21-RE. Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Marc Ostoja Kuczynski, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 8 février 2002 Philippe Ardant Vice-président Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Pere Vilanova Trias Magistrat