Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2001-13 et 18-RE, du 7-9-2001.

Affaire 2001-13 et 18- RE Numéros d'enregistrement : 132-2001 et 177-2001. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 23 juillet 2001 par la représentation procédurale de M. Alexander Soutchkov, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 13 juillet 2001 portant sur l'irrecevabilité de l'affaire 2001-13 et 18-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel en date du 13 juillet 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Josep López Burniol ; Antécédents Premier En date du 13 juillet 2001, le Tribunal constitutionnel a décidé, par ordonnance, de joindre, en raison de l'identité ou de la similitude d'objet, les affaires 2001-13- RE et 2001-18-RE, présentées respectivement les 14 mai et 20 juin 2001 par la représentation procédurale de M. Alexander Soutchkov. Par cette même ordonnance, le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer irrecevable l'affaire jointe 2001-13 et 18-RE. Deuxième En date du 23 juillet 2001, la représentation procédurale de M. Alexander Soutchkov a formé un recours en supplique pour demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2001-13 et 18-RE, présenté pour violation présumée des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. L'écrit de supplique indique textuellement, d'une part, que « cette partie considère qu'il n'y a pas lieu à la jonction des affaires 2001-13-RE et 2001-18- RE en une seule affaire » car « les objets des affaires (...) sont l'annulation de deux décisions différentes pour des motifs différents, et (...) ne peuvent être considérés comme similaires et encore moins identiques ». Afin de fonder sa thèse, le requérant fait valoir que, tandis que la première de ces affaires a pour objet que ce Tribunal rende une décision annulant le jugement n° 01-21 -rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice-, pour atteinte au droit à la juridiction, la seconde affaire a pour objet que ce même Tribunal rende une décision annulant l'ordonnance n° 14-01 de la même Chambre, pour violation du droit à un procès équitable. Et, d'autre part, en ce qui concerne l'irrecevabilité du recours d'amparo 2001-13-RE, le désaccord du requérant porte sur le fait que les commissions rogatoires doivent être exécutées en Andorre selon les lois de procédure andorranes, ce qui signifie -selon lui- que « n'ayant jamais reçu aucune notification relative à cette procédure judiciaire, cette partie considère qu'il a été porté atteinte aux droits fondamentaux à la juridiction, à un procès équitable et à la défense de M. Alexander Soutchkov » et que « les conditions requises résumées par ce Très Illustre Tribunal constitutionnel dans le troisième alinéa du sixième fondement juridique de l'Ordonnance objet du présent écrit sont remplies ». En ce qui concerne l'irrecevabilité du recours d'amparo 2001-18-RE, le désaccord du requérant porte sur le fait que, tout en étant pleinement d'accord avec les deuxième et troisième alinéas du sixième fondement juridique de l'ordonnance d'irrecevabilité, il ne comprend pas la déduction hâtive faite au quatrième alinéa. Enfin, l'écrit demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevables séparément les recours d'amparo 2001-13-RE et 2001-18-RE, formés, respectivement, contre le jugement en date du 19 avril 2001 rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au cours de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution, et contre l'ordonnance en date du 29 mai 2001 rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au cours de la même procédure. Fondements juridiques Premier S'agissant du premier motif de supplique, face à l'avis du requérant, ce Tribunal confirme l'existence d'une identité ou similitude d'objet manifeste entre les deux affaires jointes, car l'identité qui justifie la jonction se réfère à la causa litis ultime des deux procédures, qui est évidemment la même. À tel point que les deux affaires ne sont que deux épisodes procéduraux formellement distincts et temporellement séparés d'une unique question de fond. Deuxième S'agissant du deuxième motif de supplique, le Tribunal réitère son critère selon lequel aucune des violations alléguées ne ressort des actes accomplis, car la commission rogatoire internationale a été exécutée conformément à tout ce que dispose le droit applicable en l'espèce. Et, de même, il ajoute que le commandement du paragraphe 4 de l'article 52 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, qui dispose que les commissions rogatoires sont exécutées « selon les lois de procédure andorranes », n'implique pas l'imposition d'une duplication procédurale, mais seulement la vérification des conditions requises de forme et de fond exigées par l'ordre juridique international, dont fait partie le système juridique andorran. En ce sens, revêt une importance particulière le fait qu'il ressort du dossier que M. Alexander Soutchkov a eu connaissance officielle et a eu également accès à la procédure pénale suivie contre lui dans la Fédération de Russie. Il ne semble donc pas que l'absence de notification spécifique de la commission rogatoire puisse être alléguée, si ce n'est dans le but de prolonger indûment le procès pour des raisons strictement formelles et au détriment de la justice internationale. Troisième Et, s'agissant du troisième motif de supplique, ce Tribunal n'a rien à ajouter à ses raisonnements, si ce n'est pour dire que sa déduction n'est pas hâtive : elle est, simplement, logique. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Alexander Soutchkov contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 13 juillet 2001 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2001-13 et 18-RE. Deuxième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Alexander Soutchkov, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 7 septembre 2001. Pere Vilanova Trias Président Joan Josep López Burniol Vice-président Philippe Ardant Magistrat Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat