Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2001-8-RE, du 18-5- 2001.

Affaire 2001-8-RE Numéro d'enregistrement : 90-2001. Recours d'empara Ordonnance du 18 mai 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 30 mars 2001 par la représentation procédurale de Mme Nàdia Aleix Tugas, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement en date du 18 décembre 2000, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une présumée violation qui aurait pu se produire du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement « déclarant la nullité du jugement n° 00- 56 du Très Illustre Tribunal supérieur de justice d'Andorre, Chambre administrative, en date du 18 décembre 2000, et de tous les effets émanant dudit Jugement, et de bien vouloir adopter les mesures de rétablissement appropriées pour rétablir en faveur de la requérante les droits proclamés par l'article 10 de la Constitution andorrane » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public en date du 19 avril 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Josep López Burniol ; Antécédents Premier En date du 13 janvier 1999, Mme Nàdia Aleix Tugas a présenté devant le Gouvernement une demande d'autorisation pour l'exercice de la profession libérale de conseiller juridique. En date du 12 avril 1999, le Ministre de la Présidence et de l'Intérieur a rejeté cette demande par décision. En date du 23 juin 1999, le Gouvernement a confirmé sur recours hiérarchique la décision susmentionnée. Deuxième En date du 23 juillet 1999, la représentation procédurale de Mme Nàdia Aleix Tugas a introduit une demande juridictionnelle contre la décision du Gouvernement susmentionnée devant la Section administrative de la Batllia. Troisième En date du 26 mai 2000, la Section administrative de la Batllia a rejeté cette demande et a déclaré que la décision du Gouvernement en date du 23 juin 1999 était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative, dès lors que « la liberté d'entreprise proclamée à l'article 28 de la Constitution, combinée avec l'article 8 du Décret précité (Décret du Conseil général en date du 11 juillet 1977 qui régit les professions libérales), conduit à reconnaître le principe général du libre accès des ressortissants andorrans à l'exercice de toute activité professionnelle qui n'a pas été limitée par la loi, (comme c'est le cas des architectes par exemple), mais de même que toute interdiction générale est illégitime, le régime de liberté absolue l'est également, et il est par conséquent admissible que l'autorité administrative, en l'absence de base légale, puisse apporter des limitations proportionnées à ce droit, en particulier lorsqu'il s'agit de garantir le droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat et de défendre les droits des consommateurs (articles 10 et 35 de la Constitution) ». Quatrième En date du 16 juin 2000, la représentation procédurale de Mme Nàdia Aleix Tugas a interjeté appel devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Cinquième En date du 18 décembre 2000, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter l'appel susmentionné pour deux raisons : premièrement parce que « le conseil juridique est l'une des fonctions de la profession libérale d'avocat, qu'elle soit exercée dans le domaine public ou dans le domaine privé, profession qui est reconnue dans la Principauté » et deuxièmement parce que, comme le constate le rapport émis par le Département du travail, le diplôme que possède la requérante ne donne pas droit, dans le pays de délivrance, à exercer les activités professionnelles qu'elle sollicitait. Sixième En date du 3 janvier 2001, la représentation procédurale de Mme Nàdia Aleix Tugas a soulevé un incident de nullité de procédure contre le jugement de la Chambre administrative, en déclarant que la requérante « s'estime ni défendue, ni constitutionnellement protégée au regard de l'article 10 de la Constitution en vigueur. Se trouvant dans une situation qui lui crée une absence de défense privée et publique ». Septième En date du 9 mars 2001, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'incident de nullité susmentionné au motif que la partie demanderesse soulevait une question d'interprétation de la légalité ordinaire qui relève de la sauvegarde exclusive des tribunaux ordinaires et n'emporte pas violation du droit constitutionnel auquel se réfère la requérante. Huitième En date du 30 mars 2001, la représentation procédurale de Mme Nàdia Aleix Tugas a formé un recours d'empara devant le Tribunal constitutionnel contre le jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 18 décembre 2000, en raison d'une présumée violation qui aurait pu se produire des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Neuvième En date du 19 avril 2001, le Ministère public a présenté son rapport dans lequel il considérait qu'il y avait lieu de déclarer l'irrecevabilité de ce recours pour défaut manifeste de contenu constitutionnel, dès lors que les prétentions de la requérante relèvent de la légalité ordinaire, ajoutant que les décisions du Tribunal des Batlles et du Tribunal supérieur de justice « sont fondées en droit sans que l'on puisse considérer comme arbitraires ou disproportionnées les interprétations normatives qu'elles effectuent ». Toutefois, le Ministère public souligne également que la requérante « n'explique absolument pas en quels termes s'est produite la violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, étant donné qu'elle exprime uniquement son désaccord avec l'interprétation que fait la Chambre du Décret des professions libérales en date du 11 juillet 1977, et avec l'application de cette même réglementation à sa prétention procédurale, ce qui relève en soi et par essence de sa nature de la légalité ordinaire, étant relevé en même temps qu'il ressort uniquement du corps du mémoire de recours d'empara formé devant ce Tribunal constitutionnel que l'article sur lequel se fondent les prétentions du requérant est l'art. 4 de la Charte fondamentale, que ce soit en raison de la « Paix sociale et de la Justice », ou en raison du « préjudice comparatif envers la requérante avec une totale arbitraire et discrimination ». Fondements juridiques Premier Les motifs sur lesquels se fonde le présent recours d'empara sont au nombre de deux : premièrement, que « L'administration publique ne peut jamais agir ni décider sur un plan subjectif », et que « Les tribunaux doivent décider non pas en fonction de la volonté du législateur, mais en appliquant la norme juridique objective au cas d'espèce » ; deuxièmement, qu'« Il existe un arbitraire et une discrimination manifestes envers Mme Nàdia Aleix i Tugas », par rapport à « d'autres personnes qui, avec le même diplôme, exercent actuellement la profession d'avocat dans la Principauté d'Andorre ». Deuxième En ce qui concerne le premier moyen, il est évident que l'Administration et les tribunaux doivent appliquer la norme juridique objective au cas d'espèce. Mais il est également évident que l'application de la norme objective au cas d'espèce exige toujours un processus d'interprétation, qui implique à son tour l'appréciation des faits débattus, car la subsomption automatique du cas d'espèce faisant l'objet du litige sous l'hypothèse de fait envisagée par la norme n'est pas possible, comme si l'action des juges et tribunaux se limitait à une simple opération syllogistique. Il est si évident que la décision juridictionnelle est quelque chose de plus qu'une simple opération syllogistique que la meilleure tradition juridique européenne a toujours considéré que la maxime "in claris non fit interpretacio" est gravement erronée. Ainsi donc, interprétation, et par conséquent appréciation des faits, il doit nécessairement toujours y en avoir. Cela étant dit, nous devons réitérer une fois de plus la doctrine constante de ce Tribunal, conformément à laquelle l'appréciation des faits en tant que présupposé de l'interprétation des normes juridiques - y compris les normes de compétence et de procédure applicables à l'Administration de la justice - est une prérogative de la juridiction ordinaire, que celle-ci exerce en toute indépendance de jugement et dans laquelle ce Tribunal constitutionnel ne peut entrer, s'il ne veut pas se transformer - ce qu'effectivement il ne veut pas - en un troisième degré de la juridiction ordinaire ou en un tribunal de cassation. Le Tribunal constitutionnel pourrait seulement, sur ce point, examiner si les décisions attaquées sont ou non fondées en droit, ou si elles sont le fruit d'interprétations normatives manifestement arbitraires selon ce qui ressort de leur propre contenu. Et tel n'est pas le cas faisant l'objet du présent recours : les décisions sont fondées et elles ne contiennent aucune interprétation arbitraire qui ressorte de leur raisonnement. Troisième En ce qui concerne l'affirmation de la requérante selon laquelle il existe un arbitraire et une discrimination manifestes à son encontre, par rapport à d'autres personnes qui, avec le même diplôme, exercent actuellement la profession d'avocat dans la Principauté d'Andorre, ce Tribunal ne peut rien dire sur la détermination de l'exactitude ou de l'inexactitude de cette affirmation, ni sur la fixation de ses éventuelles conséquences, car elle constitue un point de débat dont l'examen ne relève pas de la présente procédure d'empara, ni du présent stade de la procédure, et qu'il n'appartient pas non plus de débattre devant ce Tribunal, mais devant la juridiction ordinaire et par la voie procédurale appropriée, le cas échéant. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier Déclarer irrecevable le recours d'empara 2001-8-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Nàdia Aleix Tugas, contre le jugement en date du 18 décembre 2000, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2001. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat