Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2000-7-RE, du 12-7-2000.

Affaire 2000-7-RE Numéro d'enregistrement : 163-2000. Recours d'amparo Ordonnance du 12 juillet 2000 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 22 juin 2000 par la représentation procédurale de M. Josep Alís Balletbó, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 9 juin 2000 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2000-7-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 9 juin 2000 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédent unique En date du 22 juin 2000, la représentation procédurale de M. Josep Alís Balletbó a formé un recours en supplique tendant à la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2000-7-RE, présenté pour violation présumée des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 9 juin 2000. Dans l'écrit de supplique, et à titre de question préalable, il est allégué que la Batllia « en date du 19 juin de l'année 2000 décidait d'exécuter le jugement sans attendre de savoir si cette partie formait ou non un recours en supplique..., c'est-à-dire en laissant cette partie sans défense. Comment peut-on exécuter sans notifier préalablement ? ». Il est également indiqué textuellement : « cette partie considère que l'introduction du recours en nullité des actes de procédure, présenté au moment procédural opportun, constitue une incohérence juridique et légale. Que, au-delà d'éventuelles questions formalistes sur lesquelles insiste le Très Illustre Tribunal constitutionnel, il convient de souligner qu'établir le Tribunal lui-même, qui a rendu le jugement, ne peut être le même qui annule ses propres actes et décisions, étant donné que cette décision peut violer les droits constitutionnels de mon mandant. En outre, elle constituera une incohérence légale, et placerait le mandant, comme nous l'avons dit précédemment, en situation de totale absence de défense ». Enfin, l'écrit demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le recours d'amparo 2000-7-RE, formé contre les jugements rendus le 6 juillet 1999 et le 3 mars 2000 par la Section administrative du Tribunal des Batlles et par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, respectivement, et de le réexaminer. Fondement juridique unique Dans le présent recours en supplique, il est demandé à ce Tribunal de modifier la décision contenue dans l'ordonnance en date du 9 juin 2000, par laquelle était déclarée l'irrecevabilité du recours d'amparo présenté par le requérant, au motif que la voie juridictionnelle ordinaire n'avait pas été épuisée. Cette absence des actes de procédure nécessaires préalables au recours d'amparo ne peut être régularisée, ainsi qu'il a été indiqué dans l'ordonnance attaquée aujourd'hui, pour la cause exclusive du manque de diligence du requérant, qui a laissé s'écouler les délais impératifs pour pouvoir introduire l'incident de nullité des actes de procédure. Le requérant allègue, à cette occasion, que « l'introduction du recours en nullité des actes de procédure, présenté au moment procédural opportun, constitue une incohérence juridique et légale ». Cette allégation, indépendamment de la liberté d'opinion qu'elle contient, comporte une inexactitude manifeste : le recours en nullité des actes de procédure n'a pas été présenté au moment procédural opportun, raison pour laquelle il n'a pas été déclaré recevable par le Tribunal supérieur de justice, et le Tribunal constitutionnel n'a pas non plus pu déclarer recevable le recours d'amparo ultérieur. D'autre part, la partie allègue que la Batllia a procédé à l'exécution de sa décision après l'ordonnance d'irrecevabilité de ce Tribunal et sans attendre la décision sur le recours en supplique. Toutefois, cette allégation n'affecte en rien le recours en supplique, puisque ce qui est attaqué est l'action même de ce Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance précitée : l'objet procédural de ce recours se limite à déterminer si sa décision était ou non conforme à l'ordre juridique. En ce sens, il est évident que, le requérant n'ayant pas satisfait à ses obligations procédurales, l'irrecevabilité du recours d'amparo était juridiquement obligatoire. Si la partie estimait que l'action de la Batllia avait violé ses droits constitutionnels, elle aurait dû engager une procédure distincte de celle qui est actuellement instruite au moyen du recours en supplique. D'autres considérations pourraient être formulées sur l'absence de contenu constitutionnel du recours, mais la synthèse du cas d'espèce est évidente : le recours d'amparo n'a pas été déclaré recevable parce que le requérant n'a pas satisfait à ses obligations procédurales. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Josep Alís Balletbó contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 9 juin 2000 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2000-7-RE et confirmer la décision contenue dans l'ordonnance précitée. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Josep Alís Balletbó, au président du Tribunal supérieur de justice, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 12 juillet 2000 Pere Vilanova Trias Président Joan Josep López Burniol Vice-président Philippe Ardant Magistrat Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat