Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 99-17-RE, en date du 17-12-99.

Affaire 99-17-RE Numéro d'enregistrement : 231-1999. Recours d'amparo Ordonnance du 17 décembre 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 11 novembre 1999 par le représentant en justice de la société Cevalls, SA, par laquelle celle-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 21 octobre 1999 rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et demande au Tribunal constitutionnel de « bien vouloir tenir pour formé le recours d'amparo contre le Jugement de la Chambre civile du Tribunal de justice du 21 octobre 1999, pour atteinte au droit au procès équitable établi à l'article 10 de la Constitution » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu la Loi transitoire de procédures judiciaires ; Vu le rapport du Ministère public en date du 1er décembre 1999 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier La société Proilla, SA a confié à la société Cevalls, SA les travaux de construction d'un immeuble de logements et de bureaux selon un contrat en date du 1er décembre 1990 et un budget en date du 20 septembre 1991. La société Proilla, SA a accepté une lettre de change tirée par la société Cevalls, SA correspondant au paiement du solde du prix des travaux de construction. La société Proilla, SA a présenté devant la Batllia une demande de saisie conservatoire sur cette lettre de change. La société Cevalls, SA a également présenté devant la Batllia une demande de saisie conservatoire sur les biens de M. Albert Subirà et de la société Proilla, SA pour non-paiement d'une somme correspondant au solde débiteur du prix des mêmes travaux. La société Cevalls, SA s'est désistée de ses prétentions contre M. Josep Albert Segura et, par ordonnance en date du 8 juin 1994, le batlle a procédé à la jonction desdites procédures. Deuxième Le 18 juin 1994, la société Cevalls, SA a formé une demande contre la société Proilla, SA en paiement d'une somme relative au solde débiteur à percevoir par chacun des plaideurs selon le contrat en date du 1er septembre 1990. La société Proilla, SA s'est opposée aux prétentions de la société Cevalls, SA et a formé contre elle une demande reconventionnelle, en paiement d'une somme au titre de la facturation réelle des travaux exécutés. Troisième La société Proilla, SA a demandé à la société Gapis un rapport d'expertise de contrôle des travaux, lequel conclut à l'existence d'une différence qualitative et quantitative assez importante ; par conséquent, la société Proilla, SA a refusé de payer les sommes réclamées par la société Cevalls, SA. Quatrième Par jugement en date du 13 novembre 1996, le Tribunal des Batlles, accueillant partiellement la demande initiale et la demande reconventionnelle, a condamné la société Proilla, SA à payer à la société Cevalls, SA le montant réclamé assorti des intérêts légaux à compter du 28 septembre 1994. Les deux parties ont interjeté appel de cette décision. La société Proilla, SA a fait valoir que la société Cevalls, SA avait demandé l'administration d'une expertise confiée à Enginesa, laquelle avait déjà rendu un rapport le 23 décembre 1993, dans lequel elle évaluait de manière exhaustive la valeur de la construction de l'immeuble en quantité et en qualité. La société Cevalls, SA a appris que l'expertise qu'elle avait demandée lui était défavorable, l'a retirée et s'est désistée de la mesure d'instruction déjà réalisée, de sorte que le rapport n'est pas parvenu à la Batllia ; par conséquent, la société Proilla, SA a demandé que ledit rapport d'expertise soit admis. La société Cevalls, SA a critiqué l'expertise de la société Proilla, SA et a déclaré que le Tribunal des Batlles avait commis une erreur matérielle dans le calcul des sommes à déduire avant d'établir le quantum auquel devait être fixé le solde dû par la société Proilla, SA. Par ordonnance en date du 11 juin 1997, le magistrat rapporteur a ordonné une expertise pour mieux statuer. L'expert désigné a présenté son rapport le 25 mai 1999. Les deux parties ont critiqué ladite expertise. Cinquième Le 21 octobre 1999, le Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter l'appel de la société Cevalls, SA ; d'accueillir en partie le recours de la société Proilla, SA, et de réformer le jugement du Tribunal des Batlles, Section civile, du 13 novembre 1996, en ce sens que la société Proilla, SA est condamnée à payer à la société Cevalls, SA la somme fixée par l'expertise assortie des intérêts légaux à compter du 25 avril 1996. Sixième Le 11 novembre 1999, le représentant en justice de la société Cevalls, SA a formé un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée de l'article 10 de la Constitution, concrètement du droit à un procès équitable et d'une durée raisonnable. Septième Le 1er décembre 1999, le Ministère public a présenté le rapport demandé par le Tribunal constitutionnel, dans lequel il estimait que la société Cevalls, SA n'avait pas épuisé la voie juridictionnelle ordinaire, dès lors qu'elle n'avait pas soulevé devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice l'incident de nullité des actes de procédure prévu à l'article 18 bis 3 de la Loi de modification de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Pour cette raison, le Ministère public a demandé que la requête formée soit déclarée irrecevable. Fondement juridique unique L'article 3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que les précédents établis par le Tribunal constituent des critères d'interprétation qui le lient, sauf s'il décide à la majorité absolue de ses membres qu'ils doivent être modifiés et l'exprime de manière motivée (paragraphe 1) ; et il précise ensuite qu'aux fins du paragraphe précédent, l'existence d'un précédent est présumée lorsqu'au moins deux cas identiques ont été tranchés par la même décision et sur le fondement de la même doctrine (paragraphe 2). Ce Tribunal, dans deux ordonnances de la même date (ordonnances du 5 novembre 1999 relatives aux causes 99-15-RE et 99-16-RE), dont la rédaction et la motivation sont identiques et qui portent sur les mêmes hypothèses procédurales, a indiqué qu'il considère comme indispensable, pour engager une action constitutionnelle d'amparo, d'épuiser la voie juridictionnelle ordinaire ouverte par l'article 18 bis de modification de la Loi transitoire de procédures judiciaires, en date du 22 avril 1999, après avoir introduit l'incident de nullité d'actes correspondant pour violation des droits constitutionnels reconnus à l'article 10 de la Constitution et après que celui-ci a été rejeté par une décision définitive, devant quelque instance juridictionnelle que ce soit. Au moyen d'une interprétation raisonnable, la partie qui introduit le présent recours d'amparo admet ne pas avoir satisfait à cette exigence, dès lors qu'à son avis celle-ci est inutile, car il peut être déduit de la rédaction littérale de la Loi de modification susmentionnée qu'elle ne serait obligatoire que si la violation des droits constitutionnels n'avait pas été invoquée au cours du procès a quo. La partie affirme que cette invocation a été effectuée, et c'est pourquoi elle estime que l'absence d'introduction de l'incident de nullité ne fait pas obstacle à l'admission du présent recours d'amparo. Toutefois, comme il vient d'être indiqué, cette interprétation ne correspond pas à celle déjà établie par ce Tribunal. Par conséquent, nous renvoyons aux motifs juridiques exposés dans les ordonnances susmentionnées et tenons pour reproduites les considérations qui y sont établies. Pour tout cela, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire, notre décision est de déclarer irrecevable le recours d'amparo auquel se réfère la requête mentionnée en tête de la présente ordonnance. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable la requête de recours d'amparo 99-17-RE, introduite par la représentation procédurale de la société Cevalls, SA. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société Cevalls, SA, au Ministère public, au président du Tribunal supérieur de justice et au président de la Batllia. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le dix-sept décembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf Miguel Ángel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol Magistrat