Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 99-16-RE, en date du 17-12-99.

Affaire 99-16-RE Numéro d'enregistrement : 191-1999. Recours d'empara Ordonnance du 17 décembre 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 12 novembre 1999 par la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 5 novembre 1999 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 99-16-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 41, 86, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 5 novembre 1999 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Josep López Burniol ; Antécédent unique Le 12 novembre 1999, la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez a formé devant ce Tribunal un recours en supplique contre l'ordonnance d'irrecevabilité de l'affaire 99-16-RE, en date du 5 novembre 1999, demandant la révocation de ladite ordonnance et l'admission du recours d'empara formé par cette représentation procédurale contre le jugement en date du 2 septembre 1999 rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Fondement juridique unique La représentation procédurale des requérants fonde essentiellement son recours en supplique sur l'interprétation littérale de la terminologie employée par le législateur à l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Cette interprétation ne coïncide ni avec celle du Ministère public ni avec celle que le Tribunal constitutionnel a établie dans l'ordonnance d'irrecevabilité du 5 novembre 1999. La représentation procédurale des requérants considère que l'introduction de l'incident de nullité des actes de procédure est discrétionnaire, que si la violation a été dénoncée antérieurement, il n'est pas nécessaire d'engager ladite procédure, et que, par conséquent, la décision du Tribunal constitutionnel faisant l'objet du recours, en ne se conformant pas à cette interprétation de la Loi, est subjective, arbitraire, contraire aux exigences procédurales, aux principes d'équilibre et d'économie procédurale, et porte gravement préjudice à ses mandants. En ce qui concerne le prétendu caractère discrétionnaire, l'article 18 bis 3 établit une procédure destinée à protéger le droit à la juridiction, de sorte que, si la personne concernée décide de former un recours d'empara, l'article 18 bis doit être interprété conformément aux dispositions de l'article 94.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, lequel, afin de préserver le caractère exceptionnel du recours d'empara, dispose que toutes les voies juridictionnelles ordinaires doivent avoir été épuisées avant que le Tribunal constitutionnel puisse se prononcer sur la violation alléguée. Ainsi, si l'on avait la possibilité d'introduire l'incident de nullité des actes de procédure devant le Tribunal supérieur de justice, une fois le jugement devenu définitif, et que cela n'a pas été fait, la voie juridictionnelle ordinaire n'a pas été épuisée, et par conséquent le recours d'empara ne pouvait être déclaré recevable. Il est évident que l'introduction de ladite procédure est facultative, mais il est tout aussi évident que chaque option entraîne des conséquences concrètes qui doivent être assumées par les parties au litige. En ce qui concerne le second argument des requérants, qui estiment que si la violation du droit à la juridiction a pu être dénoncée antérieurement au prononcé de la décision définitive, l'introduction de l'incident de nullité des actes de procédure est inutile, le Tribunal constitutionnel considère que le mot « dénoncer », dans ce cas, n'est pas synonyme de soulever ou d'alléguer. Il est exact, ainsi qu'il ressort des pièces produites, que les requérants ont soulevé dans leur recours en appel la violation alléguée survenue dans le cadre de la procédure menée devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Ainsi, le représentant procédural a utilisé le recours ordinaire pour défendre ses droits. Toutefois, il aurait également pu introduire un incident spécifique de nullité des actes de procédure devant la juridiction de première instance, avec possibilité d'appel devant le Tribunal supérieur de justice. Dans ce cas, la violation aurait été dénoncée antérieurement. La violation ne peut être considérée comme dénoncée du seul fait qu'elle a été soulevée dans l'affaire principale ; il faut suivre la procédure incidente correspondante. Et, en ce qui concerne les arguments de la représentation procédurale relatifs aux principes d'équilibre et d'économie procédurale, ce Tribunal estime que le législateur, ainsi qu'il l'exprime dans l'exposé des motifs, a voulu donner à l'organe même qui a rendu la décision ayant prétendument violé le droit fondamental à la juridiction la possibilité de l'annuler. Cette volonté est légitime et repose sur les mêmes critères procéduraux que ceux qui figurent également dans celui en supplique devant ce même Tribunal. Sur ce point, il convient d'insister sur le fait que la Constitution dispose que le Conseil général représente le peuple andorran et exerce le pouvoir législatif, et que les règles de compétence et de procédure applicables à l'Administration de la Justice sont réservées à la loi (article 86) ; par conséquent, ce Tribunal n'est pas compétent pour modifier la Loi transitoire de procédures judiciaires, votée et adoptée par le Conseil général. De même, il n'appartient pas non plus au Tribunal constitutionnel de demander au Tribunal supérieur de justice de déclarer recevable un incident de nullité des actes de procédure présenté hors délai, tardiveté qui ne peut être imputée qu'à la représentation procédurale des requérants et qui constitue le fait qui porte réellement préjudice à ses mandants. Enfin, l'interprétation que fait le Tribunal constitutionnel de l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires n'est en aucune manière arbitraire et discrétionnaire, comme le prétend le représentant procédural des requérants, puisque le Tribunal constitutionnel a rendu sa décision de manière motivée et fondée en droit. Et, ne pouvant relever dans l'écrit de recours en supplique aucun élément nouveau, nous devons confirmer la décision contenue dans l'ordonnance du 5 novembre 1999 relative à l'affaire 99-16-RE, rejeter le recours en supplique présenté et déclarer de manière définitive l'irrecevabilité du recours d'empara précité. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas faire droit à la prétention contenue dans le recours en supplique formé par la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, et confirmer l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 5 novembre 1999 relative à l'affaire 99-16-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le dix-sept décembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf Miguel Ángel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol Magistrat