Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 99-15-RE, du 5-11-99.

Affaire 99-15-RE Numéro d'enregistrement : 183-1999. Recours d'empara Ordonnance du 5 novembre 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 7 septembre 1999 par la représentation procédurale de la société Vallsegur, s.a., par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre les jugements de la Section administrative du Tribunal des Batlles et de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice rendus, respectivement, le 18 février et le 15 juillet 1999 pour violation présumée du droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant « la nullité et la révocation desdits jugements et l'atteinte à un droit constitutionnel » et ordonnant « le renvoi de la procédure judiciaire au stade de l'administration des preuves en première instance aux fins de leur administration et de la poursuite de la procédure » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu la Loi transitoire des procédures judiciaires ; Vu le rapport du Ministère public en date du 27 septembre 1999 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédents Premier En date du 6 octobre 1997, les sociétés Vallsegur, s.a. et Master Andorra ont été invitées par la Sindicatura à participer à l'appel d'offres pour la réalisation de travaux sur les installations électriques et de sécurité dans l'enceinte de la Casa de la Vall. La société Vallsegur, s.a. s'est présentée à l'appel d'offres en formulant deux offres, l'une respectant strictement les conditions requises par le cahier des charges de l'appel d'offres et l'autre, variante, proposant une alternative plus économique. Finalement, le 26 janvier 1998, la Sindicatura a procédé à l'attribution des travaux de l'appel d'offres à l'entreprise Master Consultants, s.l. Deuxième En date du 19 février 1998, la société Vallsegur, s.a. a formé un recours gracieux contre la décision de la Sindicatura, dans lequel elle alléguait qu'une violation de la procédure légalement établie s'était produite. Ce recours a été rejeté en date du 12 avril 1998. Troisième En date du 14 mai 1998, la société Vallsegur, s.a. a présenté devant la Section administrative de la Batllia une requête introductive d'instance par laquelle elle demandait la nullité de l'acte d'attribution en se fondant sur la fonctionnalité des matériaux de l'offre variante et sur le défaut de légitimité de l'entreprise attributaire, et sollicitait l'administration d'une expertise destinée à démontrer que les matériaux présentés dans l'offre variante réunissaient toutes les conditions de fonctionnalité, ainsi que de preuves documentaires destinées à démontrer que l'entreprise attributaire ne réunissait pas les conditions légales nécessaires pour pouvoir se présenter à l'appel d'offres. Quatrième Le batlle rapporteur, par ordonnance du 13 juillet 1998, a déclaré non pertinentes toutes les preuves documentaires ainsi que ladite expertise, qu'il considérait comme inutiles pour la résolution de l'affaire. Dans les conclusions présentées devant le Tribunal des Batlles, la partie requérante a exposé son désaccord avec le rejet des preuves sollicitées. Cinquième En date du 18 février 1999, le Tribunal des Batlles a rendu un jugement dans lequel, tout en prenant acte de la protestation, il maintenait le refus d'admettre les preuves documentaires et l'expertise sollicitées, et rejetait la demande. Contre cette décision, la société Vallsegur, s.a. a interjeté appel devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en insistant, dans ses écritures, sur l'absence manifeste de défense subie en première instance. Et en date du 15 juillet 1999, la Chambre administrative a confirmé le jugement du Tribunal des Batlles. Sixième En date du 7 septembre 1999, la représentation procédurale de la société Vallsegur, s.a. a formé un recours d'empara devant le Tribunal constitutionnel contre les jugements du Tribunal des Batlles et de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée de l'article 10 de la Constitution, concrètement du droit d'obtenir de la juridiction une décision fondée en droit. Septième En date du 27 septembre 1999, le Ministère public a présenté le rapport sollicité par le Tribunal constitutionnel, dans lequel il estimait que la société Vallsegur, s.a. n'avait pas épuisé la voie juridictionnelle ordinaire, dès lors qu'elle n'avait pas soulevé devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'incident de nullité des actes de procédure prévu à l'article 18 bis 3 de la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Pour cette raison, le Ministère public demande que la requête formulée soit déclarée irrecevable. Fondement juridique unique En effet, ainsi que l'indique le Ministère public dans son mémoire en date du 27 septembre 1999, il ne ressort pas de la documentation présentée par la représentation procédurale du requérant que l'incident de nullité des actes de procédure prévu à l'article 18 bis 3 de la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires, en date du 22 avril 1999, ait été soulevé. Cet article développe trois alinéas ou hypothèses distinctes prévues par le législateur. À l'alinéa 3, il prévoit que : « Dans le cas de jugements ou de décisions définitifs au cours de la procédure desquels s'est produite une violation du droit fondamental à la juridiction, la personne affectée par la violation peut demander au juge ou au tribunal qui les a rendus leur annulation, pour autant qu'elle n'ait pas pu dénoncer cette violation antérieurement, dans le délai de quinze jours calendaires à compter de la notification, ou à compter du moment où elle a eu connaissance de la violation du droit, pour autant qu'il ne se soit pas écoulé plus d'un an à compter de la notification de la décision aux parties lorsque le titulaire du droit prétendument lésé n'a pas été partie au procès ordinaire ». Le présent Tribunal estime nécessaire de clarifier deux aspects de son contenu : En premier lieu, la volonté du législateur est tout à fait explicite et se trouve renforcée, sur le plan argumentatif, par le contenu de l'exposé des motifs de la Loi de modification de la Loi des procédures judiciaires, en son dernier alinéa, lorsqu'il énonce : « il convient d'introduire un incident de nullité des actes de procédure permettant à l'organe même qui a rendu la décision ayant violé le droit fondamental à la juridiction de l'annuler et de ramener la procédure au stade antérieur à celui où la violation du droit s'est produite » ; il s'agit, par conséquent, d'une procédure nouvelle devant la justice ordinaire dans les cas de jugements ou de décisions définitifs. De sorte que, indépendamment du fait que le requérant ait soulevé sa prétention devant l'un des organes juridictionnels ordinaires au cours de la procédure, ce n'est que lorsque le jugement a acquis le caractère de jugement définitif que la demande d'incident de nullité des actes de procédure peut être formée devant l'organe qui lui a précisément conféré le caractère de jugement définitif. En second lieu, précisément afin de préserver le caractère extraordinaire du recours d'amparo pour violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, et étant donné que l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel exige impérativement, pour l'introduction de ce recours d'amparo, l'épuisement de la voie ordinaire par les moyens et recours que la législation établit, l'incident de nullité des actes de procédure que développe l'article 18 bis 3 de référence doit être entendu comme une condition préalable à l'introduction d'un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel. Il en découle que, dans le cadre des deux réformes législatives menées par le législateur, à savoir la Loi qualifiée de modification de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires, toutes deux adoptées le 22 avril 1999 et publiées au BOPA n° 27, année 11, du 19 mai 1999, relatives à la protection de l'article 10 de la Constitution, les exigences procédurales préalables à l'admission de la requête de recours d'amparo 99-15-RE n'ont pas été remplies en l'espèce. Pour l'ensemble des motifs exposés, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre Décide Premièrement Déclarer irrecevable la requête de recours d'amparo 99-15-RE, introduite par la représentation procédurale de la société Vallsegur, s.a. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société Vallsegur, s.a., au syndic général, au Ministère public, au président du Tribunal supérieur de justice et au président de la Batllia. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le cinq novembre mille neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol François Luchaire Magistrat Magistrat