Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 99-16-RE, du 5-11-99.

Affaire 99-16-RE Numéro d'enregistrement : 191-1999. Recours d'amparo Ordonnance du 5 novembre 1999 Au nom du Peuple andorran, Le Tribunal constitutionnel, Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 23 septembre 1999 par la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement en date du 2 septembre 1999 rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une présumée violation du droit à la présomption d'innocence et du droit d'obtenir de la juridiction une décision fondée en droit, droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement qui « ordonne l'annulation des jugements attaqués et de tous leurs effets et prononce l'acquittement des deux accusés » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu la Loi transitoire des procédures judiciaires ; Vu le rapport du Ministère public en date du 28 septembre 1999 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Josep López Burniol ; Antécédents Premier La société SAETDE a introduit une action en justice contre MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez pour le délit majeur de falsification de document privé prévu à l'article 150 du Code pénal et pour le délit mineur d'escroquerie prévu à l'article 328 d) du même Code, pour avoir falsifié les forfaits de ski de la saison. Deuxième En date du 20 janvier 1999, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé, considérant que les prévenus avaient falsifié les forfaits à partir d'une photocopie en couleur d'un forfait authentique, de condamner « les accusés Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, comme pénalement responsables, en qualité d'auteurs, d'un délit majeur de falsification de document privé et d'un délit mineur d'escroquerie, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de six mois d'emprisonnement avec sursis et à une amende de cinquante mille (50.000) pesetas, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure et à indemniser, conjointement et solidairement, la Société Anonyme d'Équipement Touristique d'Encamp (SAETDE) à hauteur de 140.000 pesetas ». Troisième Contre ce jugement, la représentation procédurale des deux inculpés a formé un recours en appel, considérant qu'il y avait eu une violation du droit fondamental à la présomption d'innocence et une non-application dans le jugement de la règle in dubio pro reo, dès lors qu'elle admettait que les deux accusés portaient chacun un faux forfait, mais qu'il n'avait pas été prouvé que ces mêmes prévenus étaient ceux qui avaient falsifié les forfaits, et soutenait que les indices n'étaient pas minimalement prouvés et qu'aucune expertise n'avait été réalisée permettant de justifier la falsification. Quatrième En date du 2 septembre 1999, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, confirmant le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), a rejeté le recours en appel au motif que « la preuve du délit et de la participation à celui-ci des prévenus, qui ont manifestement tiré profit de l'utilisation des faux forfaits, n'exige pas que soit prouvé de manière exhaustive l'ensemble de l'itinéraire du délit jusqu'à ses dernières étapes, étant nécessaire que puisse être établie comme prouvée l'étape du crime dans laquelle apparaissent impliqués les prévenus, même si fait défaut la preuve d'autres étapes (antérieures et postérieures) de l'iter criminis, ou de la criminalité d'autres personnes, sans la constatation de laquelle il est possible de juger les prévenus comme responsables des faits qui, à leur égard, sont prouvés dans la cause ». Cinquième En date du 23 septembre 1999, la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez a formé un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée du droit à la juridiction reconnu à l'article 10 de la Constitution, sous deux de ses aspects, le droit à la présomption d'innocence et le droit à une décision fondée en droit. Sixième En date du 29 septembre 1999, le Ministère public a présenté le rapport demandé par le Tribunal constitutionnel, estimant que MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez n'avaient pas épuisé la voie juridictionnelle ordinaire, faute d'avoir introduit devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice l'incident de nullité des actes de procédure prévu à l'article 18 bis 3 de la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Pour cette raison, le Ministère public demande l'irrecevabilité de la requête formée. Fondement juridique unique Il ne ressort pas de la documentation produite par la représentation procédurale des requérants en amparo que l'incident de nullité des actes de procédure introduit par l'article 18 bis de la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires, adoptée par le Conseil général le 22 avril 1999, ait été introduit. Par conséquent, ce Tribunal reprend les motifs invoqués dans sa décision prononcée, en date de ce jour, dans l'affaire 99-15-RE, qui présentait le même vice de forme : Cet article développe trois alinéas ou hypothèses distincts prévus par le législateur. En son alinéa 3e, il prévoit que : « Dans l'hypothèse de jugements ou de décisions définitifs au cours de la procédure desquels s'est produite une violation du droit fondamental à la juridiction, la personne affectée par la violation peut demander au juge ou au tribunal qui les a rendus leur annulation, pour autant qu'elle n'ait pu dénoncer cette violation auparavant, dans le délai de quinze jours calendaires à compter de la notification, ou à compter du moment où elle a eu connaissance de la violation du droit, pour autant qu'il ne se soit pas écoulé plus d'un an depuis le moment de la notification de la décision aux parties lorsque le titulaire du droit prétendument lésé n'a pas été partie au procès ordinaire ». Ce Tribunal estime nécessaire de clarifier deux aspects de son contenu : En premier lieu, la volonté du législateur est tout à fait explicite et se trouve renforcée, sur le plan argumentatif, par le contenu de l'exposé des motifs de la Loi de modification de la Loi des procédures judiciaires, en son dernier alinéa, lorsqu'il énonce : « il convient d'introduire un incident de nullité des actes de procédure, qui permette que l'organe même qui a rendu la décision dans laquelle a été violé le droit fondamental à la juridiction puisse l'annuler, et faire rétrograder la procédure au moment antérieur où s'est produite la violation du droit » ; il s'agit, par conséquent, d'une procédure nouvelle devant la justice ordinaire dans les hypothèses de jugements ou de décisions définitifs. De sorte que, indépendamment du fait que le requérant ait soulevé sa prétention devant l'une des juridictions ordinaires au cours de la procédure, ce n'est que lorsque le jugement a acquis le caractère de jugement définitif que la demande d'incident de nullité des actes de procédure peut être formalisée devant l'organe qui lui a précisément conféré le caractère de jugement définitif. En second lieu, précisément afin de préserver le caractère extraordinaire du recours d'amparo pour violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, et étant donné que l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel exige impérativement, pour l'introduction de ce recours d'amparo, l'épuisement de la voie ordinaire par les moyens et recours que la législation établit, l'incident de nullité des actes de procédure que développe l'article 18 bis 3 de référence doit être entendu comme une condition préalable à l'introduction d'un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel. Il en découle que, dans le cadre des deux réformes législatives menées par le législateur, à savoir la Loi qualifiée de modification de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires, toutes deux approuvées le 22 avril 1999 et publiées au BOPA núm. 27, année 11, du 19 mai 1999, relatives à la protection de l'article 10 de la Constitution, en l'espèce, les exigences procédurales préalables à la recevabilité de la requête de recours d'amparo 99-16-RE n'ont pas été satisfaites. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre Décide Premièrement Déclarer irrecevable la requête de recours d'amparo, 99-16- RE, introduite par la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, contre le jugement en date du 2 septembre 1999, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de MM. Alejandro Albors Castella et Francisco Maza Sánchez, à la représentation procédurale de SAETDE, au Ministère public, au président du Tribunal supérieur de justice et au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le cinq novembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol François Luchaire Magistrat Magistrat