Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative à l'affaire 99- 11-RE. Recours en supplique, du 18-9-99.

Affaire 99-11-RE Numéro d'enregistrement : 133-99. Recours d'empara Ordonnance du 18 septembre 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 13 juillet 1999 par M. Manuel M. Pujadas Domingo, représentant procédural de M. Josep Pompeu Nogueira Batista Dos Santos, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 2 juillet 1999 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 99-11-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88, 98 c) et 102 a) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 2 juillet 1999 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Josep López Burniol ; Antécédent unique En date du 13 juillet 1999, la représentation procédurale de M. Josep Pompeu Nogueira Batista Dos Santos a formé un recours en supplique contre l'ordonnance d'irrecevabilité de ce Tribunal en date du 2 juillet 1999 afin de solliciter le réexamen de la décision qu'elle contient et, en vertu des allégations formulées dans son mémoire, l'admission du recours d'empara 99-11-RE. Fondement juridique unique Dans le mémoire de recours en supplique, le requérant indique textuellement : « Nous partageons absolument les points I, II et III du fondement juridique du tribunal. En revanche, nous demandons à la Haute Juridiction de bien vouloir reconsidérer son IVe alinéa lorsqu'il est dit que le Tribunal constitutionnel ne peut pas entrer dans l'appréciation des choses et que l'accusé a pu se prévaloir des preuves pertinentes pour sa défense ». Ce Tribunal, après avoir de nouveau analysé les faits et les arguments avancés dans la documentation de la présente affaire, et constatant que le mémoire de recours en supplique ne fait apparaître aucun raisonnement ni élément nouveau et distinct de ceux déjà exposés en son temps, ne trouve aucun motif de modifier sa décision ; par conséquent, il confirme sa décision antérieure en tenant pour reproduites les motivations succinctes qui la justifiaient : dans le procès a quo, il n'y a eu aucune indéfension d'aucune sorte et, encore moins, de violation du droit-principe à la présomption d'innocence. L'innocence a été débattue dans le cadre d'un procès régulier, engagé au moyen d'une dénonciation et poursuivi avec toutes les formalités procédurales. Et quant à l'appréciation des preuves à charge, celles-ci ont été directement appréciées tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que, en confirmant sa décision, par le Tribunal supérieur de justice. Par ailleurs, ainsi qu'il ressort des actes du procès susmentionné, l'accusé a bénéficié de tous les moyens de défense, car, indépendamment du fait que le requérant puisse estimer qu'il y a eu des vices de procédure dans l'obtention de certaines preuves, il convient de souligner que ces vices, en matière constitutionnelle, ne peuvent être invoqués que lorsqu'il est démontré qu'ils ont causé une indéfension matérielle. En conséquence, ce Tribunal, après avoir vérifié qu'il existe une activité probatoire suffisante, amplement démontrée lors de l'audience orale, et après avoir constaté la régularité formelle de tous les actes de procédure, ne peut s'immiscer ni dans l'appréciation effectuée par les tribunaux ordinaires, ni dans leur décision juridictionnelle. Une fois de plus, nous répétons, désormais avec une jurisprudence constitutionnelle suffisante, que le droit à la juridiction n'emporte pas le droit à une décision favorable. Et, puisque dans le cas d'espèce il a été disposé de moyens de défense suffisants et étant donné que l'action juridictionnelle s'est conformée aux règles de procédure qui la régissent, il n'y a pas lieu d'entrer dans l'examen du fond de l'affaire. En outre, il convient de rappeler, dans le même sens, que ce jugement d'irrecevabilité a été rendu en l'absence de données ou d'éléments susceptibles d'incliner raisonnablement et en termes constitutionnels l'opinion de ce Tribunal vers la conviction qu'une violation d'un droit fondamental a pu se produire. Comme tel n'est pas le cas dans la présente affaire, et ne pouvant apprécier le contenu constitutionnel de la requête, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, nous devons confirmer la décision contenue dans l'ordonnance du 2 juillet 1999 relative à l'affaire 99-11-RE, rejeter le recours en supplique présenté et déclarer de manière définitive l'irrecevabilité du recours d'empara susmentionné. Par tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Josep Pompeu Nogueira Batista Dos Santos contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 2 juillet 1999 qui déclarait irrecevable le recours d'empara 99-11-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à M. Manuel M. Pujadas Domingo, représentant procédural de M. Josep Pompeu Nogueira Batista Dos Santos, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le dix-huit septembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol François Luchaire Magistrat Magistrat