Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative à l'affaire 99-5- RE. Recours en réformation, du 18-9-99.

Affaire 99-5-RE Numéro d'enregistrement : 127-99. Recours d'amparo Ordonnance du 18 septembre 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 9 juillet 1999 par M. Emili Campos Arauz, représentant en justice de M. Josep Rossell Vidal, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 2 juillet 1999 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 99-5- RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88, 95, 98 c) et 102 a) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 2 juillet 1999 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédent unique En date du 9 juillet 1999, la représentation en justice de M. Josep Rossell Vidal a formé devant ce Tribunal un mémoire de recours en réformation contre l'ordonnance d'irrecevabilité de l'affaire 99-5-RE en date du 2 juillet 1999, sollicitant la révocation de l'ordonnance susmentionnée et la recevabilité du recours d'amparo formé par cette représentation en justice contre l'ordonnance en date du 17 mars 1999 rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Fondement juridique unique Ce Tribunal constitutionnel a déjà établi dans son ordonnance en date du 13 novembre 1995, par laquelle n'était pas admis le recours en réformation présenté au cours de l'affaire 95-3-RE, un principe jurisprudentiel clair en affirmant « En ce qui concerne la prétendue violation de l'article 10.1 de la Constitution, le recours en réformation n'introduit pas de raisonnements ou de causes différents susceptibles de modifier le critère de ce Tribunal et qui ont fondé la précédente ordonnance d'irrecevabilité. Comme l'indique l'article 3.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le Tribunal n'est soumis qu'à la Constitution et à ladite Loi ». Ce principe n'a pas changé et concerne directement la présente affaire. En effet, la représentation en justice de M. Josep Rossell Vidal soutient point par point dans son recours en réformation que l'article 10 de la Constitution a été violé et en particulier « le droit au juge ordinaire prédéterminé par la loi, le droit à la juridiction exercé par un tribunal impartial et le droit à un procès équitable ». Mais l'auteur du recours en réformation fonde son mémoire sur la répétition des faits et des arguments qu'il avait déjà amplement développés dans son mémoire de recours d'amparo en date du 28 mai 1999, auquel ce Tribunal constitutionnel a apporté une réponse juridiquement fondée dans l'ordonnance d'irrecevabilité en date du 2 juillet 1999. Ce Tribunal, après avoir de nouveau analysé les faits et les arguments invoqués dans la documentation de la présente affaire, et en constatant que dans le mémoire de recours en réformation n'apparaît aucun raisonnement ou élément nouveau et distinct de ceux déjà exposés en leur temps, ne trouve aucun motif de modifier sa décision et estime suffisant de se référer aux raisonnements et fondements juridiques développés dans son ordonnance d'irrecevabilité. En effet, l'ordonnance attaquée clarifiait, face aux arguments de cette représentation en justice, la relation avec le Gouvernement de M. Pastor Vilanova avant qu'il ne devienne batlle, la nature de la relation économique dans une telle situation et toujours avant d'accéder à la qualité de batlle, les exigences que la loi fixe pour accéder à la fonction publique de batlle et les causes de récusation, et reprenait également le raisonnement du Ministère public en ce qui concerne l'argumentation selon laquelle le droit au juge ordinaire n'avait pas été respecté. Toutefois, ce Tribunal estime nécessaire de préciser les trois points suivants : Premièrement, la représentation en justice peut considérer comme un fait nouveau la réitération de la référence à l'affaire de la CEDH Piersack c. Belgique, qui soulève la question du soupçon quant à l'impartialité du juge. Mais qu'une des parties à un procès estime disposer d'éléments justifiant un tel soupçon ne suffit pas à lui conférer un fondement probatoire, puisque ni la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, ni le Ministère public, ni ce Tribunal dans son ordonnance d'irrecevabilité n'ont retenu la validité de cet argument. Bien au contraire, ils ont apporté une réponse complète et argumentée au soupçon susmentionné. La deuxième précision se réfère au point n° 5 du mémoire de recours en réformation, dans lequel il est dit littéralement, après avoir cité trois arrêts du Tribunal constitutionnel espagnol et celui, déjà mentionné, de la CEDH, que « sur la base de ces précédents Constitutionnels le Tribunal Constitutionnel Andorran se voit dans l'obligation d'accepter la recevabilité du présent recours d'amparo (...) » et conclut « Nous considérons que d'autres interprétations ou décisions de la part de ce Tribunal entrent dans le domaine de l'ambiguïté Constitutionnelle ». Si l'usage des analogies est légitime en droit comparé, cette représentation en justice le pousse, selon les besoins de son argumentation, jusqu'à l'extrême d'attribuer des obligations à ce Tribunal sur la base d'un concept juridique aussi indéterminé que celui d'« ambiguïté constitutionnelle ». Le droit à la juridiction n'est pas le droit d'obtenir une décision favorable, et les arrêts d'autres juridictions ne créent pas d'« obligations » à la charge de ce Tribunal constitutionnel. La troisième précision va dans le même sens, car cette représentation en justice, dans son point n° 6, afin de clarifier exactement le sens de son argumentation précédente, va jusqu'à affirmer que « bien que ces précédents appartiennent à un Tribunal d'un autre État et à une institution supranationale, ils partagent avec l'État Andorran une même sphère géographique, culturelle, économique et historique qui fait que les principes constitutionnels consacrés dans notre Constitution sont les mêmes que les leurs, ce qui fait que leur autorité devrait suffire à lier ce Tribunal ». Ce Tribunal se voit obligé de souligner l'inconsistance juridique d'une telle affirmation et réitère, une fois de plus, que dans l'exercice de sa fonction juridictionnelle il n'est soumis qu'à la Constitution, à la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et à sa propre jurisprudence. En conclusion, le mémoire de recours en réformation n'apportant aucun fait ou raisonnement nouveau et distinct autre que la réitération de ceux qui auraient, prétendument, justifié en leur temps la présentation du recours d'amparo, ce Tribunal constitutionnel doit confirmer dans sa totalité l'ordonnance attaquée et l'objet du présent recours en réformation, et rejette à titre définitif la recevabilité du recours d'amparo. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre la prétention contenue dans le recours en réformation, formé par la représentation en justice de M. Josep Rossell Vidal et confirmer l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 2 juillet 1999 relative à l'affaire 99-5-RE. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Josep Rossell Vidal, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le dix-huit septembre mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol François Luchaire Magistrat Magistrat