Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-33 et 34-RE.

TS_2026_07_13_16_53_46 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-33 et 34-RE. Affaire 2026-33 et 34-RE (Bailó Nuez et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 189-2026 et 190-2026. Recours d'amparo Jugement du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, le 21 avril 2026, par les représentations procédurales respectives de M. Eduardo Bailó Nuez et de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, par lesquels ils forment chacun un recours d'amparo contre le jugement du 31 mars 2026, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès régulier, à la preuve, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que pour la violation du principe de non-rétroactivité de la loi pénale et du principe de légalité, établis, respectivement, aux articles 9.4 et 3.2 de la même norme, et, attendu qu'ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer qu'il n'est pas constitutionnel « de considérer comme incluses dans la définition de l'objet du délit de blanchiment de capitaux contenue dans le Code pénal de 1990, sur la base des droits et principes invoqués dans le corps du présent mémoire, les conduites de transformation de soldes bancaires, (en particulier l'acquisition d'immeubles) et l'acquisition ultérieure de fruits par leur exploitation (soldes de loyers ou ventes) ; de considérer comme inclus dans la définition et l'objet de la figure de la confiscation prévue dans le Code pénal de 1990, sur la base des droits et principes invoqués dans le corps du présent mémoire, les biens immeubles produits de la transformation de soldes bancaires ; de considérer comme inclus dans la définition et l'objet de la figure de la confiscation prévue au Code pénal de 1990, sur la base des droits et principes invoqués dans le corps du présent mémoire, les soldes bancaires dont l'origine est la transformation (vente) de biens immeubles acquis antérieurement à la promulgation du Code pénal de 1990 » , d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement, afin que la Chambre pénale rende une nouvelle décision faisant droit à leur recours en appel formé contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). De même, il demande que les effets du jugement attaqué soient suspendus ; Vu la Constitution, notamment, les articles 3.2, 9.4, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment, le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 mai 2026 qui a joint les recours d'amparo 2026-33-RE et 2026-34-RE et qui a déclaré recevable l'affaire jointe sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 juin 2026, par la représentation procédurale de M. Eduardo Bailó Nuez ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 juin 2026, par la représentation procédurale de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 juin 2026, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par jugement du 17 janvier 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Eduardo Bailó Nuez et Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, en tant qu'auteurs d'un délit majeur de blanchiment commis avec habitude, sans concours de circonstances modificatives de la responsabilité pénale : - M. Eduardo Bailó Nuez à la peine de 3 ans d'emprisonnement avec sursis assortie d'un délai de suspension de la peine de quatre ans, à la peine d'amende de 2.000.000,00 € et à l'expulsion de la Principauté pour une période de 20 ans ; - Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya à la peine de 3 ans d'emprisonnement avec sursis, pour chacune, assortie d'un délai de suspension de la peine de quatre ans, à la peine d'amende de 1.000.000,00 € chacune et à l'expulsion de la Principauté pour une période de 20 ans. De même, a été ordonnée la confiscation de divers immeubles et des revenus (produits) obtenus au titre de loyer ou de tout autre fruit, depuis l'ouverture de l'affaire, et, des comptes bancaires dont sont titulaires les requérants et la société Siberian Express, SL, ainsi que des soldes bancaires transférés à l'AFA dans le cadre de la présente procédure. 1.2. Tant la représentation procédurale de M. Eduardo Bailó Nuez que celle de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya ont formé un recours en appel contre cette décision, et, le 22 janvier 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui faisait partiellement droit aux deux recours en ce sens qu'il modifiait uniquement les peines d'amende, condamnant le requérant à une amende de 1.000.000,00 € et les requérantes à une amende de 500.000,00 € pour chacune d'elles. 1.3. Le 10 février 2025, les représentations procédurales respectives des requérants ont formé chacune un recours d'amparo contre le jugement du 22 janvier 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès régulier, à la preuve, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du principe de non-rétroactivité de la loi pénale, établi à l'article 9.4 de la même norme. 1.4. Le 19 mai 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement qui décidait de faire partiellement droit aux recours d'amparo formés par M. Eduardo Bailó Nuez, Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya contre le jugement du 22 janvier 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice ; de déclarer la nullité du jugement du 22 janvier 2025, afin que la Chambre pénale rende la décision qu'elle estime opportune sur les bases consignées au fondement juridique 3.5 de ce jugement ; de rejeter le recours d'amparo en ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable ; de ne pas statuer sur le reste des griefs formulés par les requérants (affaire 2025-10 et 12-RE). 1.5. Le 30 septembre 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un second jugement, dans lequel, après avoir réexaminé l'application de la loi pénale dans le temps au cas d'espèce, elle décidait d'adopter à nouveau la décision antérieurement retenue. 1.6. Le 17 octobre 2025, les représentations procédurales respectives de M. Eduardo Bailó Nuez et de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya ont formé chacune un recours d'empara contre le jugement du 30 septembre 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que pour la violation du principe de non-rétroactivité de la loi pénale et du principe de légalité, établis, respectivement, aux articles 9.4 et 3.2 de la même norme. 1.7. Le 19 janvier 2026, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement par lequel il accueillait partiellement les recours d'empara formés par les représentations procédurales respectives de M. Eduardo Bailó Nuez et de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya contre le jugement du 30 septembre 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice ; déclarait qu'il avait été porté atteinte à leur droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution ; annulait le jugement du 30 septembre 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, afin que celle-ci rende la décision qu'elle estimerait opportune sur les bases consignées au fondement juridique 3.3 de ce jugement ; et ne statuait pas sur le reste des griefs formulés par les requérants (affaire 2025-82 et 83-RE). 1.8. Le 31 mars 2026, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a de nouveau rendu un jugement dans lequel elle décidait à nouveau d'accueillir partiellement les deux recours en ce sens qu'elle modifiait uniquement les peines d'amende, condamnant le requérant à une amende de 1.000.000,00 € et les requérantes à une amende de 500.000,00 € pour chacune d'elles. 1.9. Le 21 avril 2026, les représentations procédurales respectives des requérants forment chacune un recours d'empara contre le jugement du 31 mars 2026, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que pour la violation du principe de non-rétroactivité de la loi pénale et du principe de légalité, établis, respectivement, aux articles 9.4 et 3.2 de la même norme. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - En premier lieu, les requérants allèguent la violation du droit à un procès équitable, qui inclut le respect de la légalité et l'interdiction de la rétroactivité sans causer d'indéfension (articles 3.2, 9.4 et 10.1 de la Constitution). - Les requérants dénoncent le défaut de motivation adéquate, pour défaut exceptionnel de caractère raisonnable juridique, au-delà de la communis opinio , de la comparaison entre lois pénales successives in concreto , eu égard aux faits déclarés prouvés et aux différences réelles d'incrimination. - l, en outre, ils estiment que, dans l'analyse dudit défaut de caractère raisonnable, qui confine à l'arbitraire, celui-ci doit être apprécié en tenant compte du fait que le jugement attaqué a déjà dû être corrigé à deux reprises par le Tribunal constitutionnel, et que, bien qu'à chaque fois la Chambre pénale ait toujours étendu la motivation, toutefois, elle a toujours maintenu sa condamnation. Il est évident que leur sentiment d'indéfension est considérable, compte tenu de ces antécédents. - Ils considèrent que la Chambre pénale entend parvenir à la même décision en élargissant les contours de l'infraction du Code pénal de 1990 et en commettant une fraude à la loi manifeste. - Ils rappellent que, dans le premier jugement constitutionnel du 19 mai 2025, rendu dans le cadre de la présente affaire, le Tribunal constitutionnel déclarait que, lorsque des lois pénales successives se succèdent, la comparaison ne peut se limiter au cadre répressif, mais doit porter sur la loi dans son ensemble et être effectuée in concreto , eu égard aux faits déclarés prouvés et aux différences réelles d'incrimination ; et que, dans le deuxième jugement constitutionnel du 19 janvier 2026, il était reproché à la Chambre pénale d'avoir laissé sans analyse et de n'avoir pas répondu à la question centrale de savoir si, dans le cadre du Code pénal de 1990, les comportements de transformation, d'obtention de fruits et l'extension de la confiscation aux biens transformés et aux fruits étaient ou non incriminés, et quelle portée avait cette différence au regard de l'application rétroactive de la loi pénale postérieure. - Les requérants allèguent que la Chambre pénale ne s'est pas en réalité conformée à ce mandat constitutionnel, dès lors que, selon eux, elle a procédé à une interprétation si extensive de l'infraction du Code pénal de 1990, en ce qui concerne la dissimulation et les comportements de transformation de l'argent, qu'elle en vient à affirmer, en substance, qu'il n'existe aucun changement à cet égard entre les deux codes pénaux. - Ils exposent que la Chambre pénale établit que, in abstracto , le Code pénal de 2005 est plus large et, par conséquent, potentiellement plus défavorable, mais que, dès lors que les fonds proviennent du trafic de stupéfiants, infraction prévue dans les deux codes, cet élargissement n'intervient pas ; qu'il convient donc de décider en fonction du critère de la peine. - Toutefois, lorsque la Chambre pénale aborde spécifiquement l'argument de ces parties relatif à la transformation de l'argent et à son absence d'incrimination dans le cadre du Code pénal de 1990, elle tranche la question non pas en comparant de manière rigoureuse les deux textes, mais en affirmant que la formule de 1990 -” quiconque commet un acte destiné à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs ”- était déjà suffisamment générale pour englober tout acte de transformation, de conversion, de transmission, d'acquisition, de perception de loyers, de vente d'immeubles et de réintroduction des fruits sur des comptes bancaires. Sur cette base, elle déclare que l'ajout, lors de la modification du Code pénal de 2005, du comportement “ ainsi que les biens acquis au moyen de ceux-ci ou leur contrepartie ” n'aggrave ni ne modifie l'incrimination, mais revêtirait une nature purement interprétative. - Selon les requérants, c'est là que réside la violation constitutionnelle, dès lors qu'elle tient pour acquis ce qu'elle devait démontrer. Et elle transforme la comparaison entre normes en une pétition de principe : elle déclare l'incrimination équivalente parce qu'elle a, au préalable, projeté sur le texte de 1990 le contenu des textes postérieurs. - Les requérants font valoir que le texte de 1990 punissait celui qui commettait “ un acte destiné à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs ” provenant de certaines infractions ; en revanche, le texte de 2005 a ajouté expressément “ ainsi que les biens acquis au moyen de ceux-ci ou leur contrepartie ”, et celui de 2008 a mentionné avec encore plus de précision “ l'acquisition ” et la “ transmission ” d'argent, de biens ou de valeurs. Cette évolution littérale, loin d'être sans pertinence, révèle que le législateur a jugé nécessaire d'expliciter des hypothèses qui n'apparaissaient pas auparavant nommément dans l'incrimination. - Ils font valoir que la lecture extensive transforme la notion d'« acte visant à dissimuler » en une clause générale sans limites matérielles, exactement ce que le principe de légalité pénale interdit. - À cet égard, ils citent la jurisprudence même de la Chambre pénale (jugement 26-10 du 29 novembre 2010) et la thèse de doctorat « Le blanchiment en droit pénal andorran : l'impact du GAFI » rédigée par Canolich Mingorance Cairat. - Ils concluent que l'objet du délit de blanchiment incriminé par le Code pénal de 1990 se réfère uniquement aux biens financiers et exclut toute opération de transformation de ceux-ci et, par conséquent, ne prévoit pas la répression du produit ou de la contrepartie obtenue de la transformation du produit direct de l'infraction sous-jacente, laquelle n'apparaît qu'à l'occasion de l'extension de l'incrimination par le Code pénal de 2005. Par conséquent, toute transformation de ces fonds ou valeurs (achat de biens immeubles) ou toute augmentation des fonds déposés, mais pouvant avoir une corrélation, par exemple, avec la perception de revenus des immeubles (ceux antérieurs à septembre 1990 et ceux postérieurs, jusqu'à l'entrée en vigueur du Code pénal de 2005), seraient également atypiques. - Les requérants estiment que l'affirmation de la Chambre pénale, selon laquelle la réforme du Code pénal de 2005 serait purement interprétative en ce qui concerne la dissimulation des fonds, est apodictique et arbitraire. - Et de fait, ce que fait la Chambre pénale, c'est neutraliser indûment la comparaison in concreto ordonnée par le Tribunal constitutionnel. Selon eux, le raisonnement comparatif a été remplacé par une réécriture judiciaire de l'incrimination de 1990, effectuée ex post à leur détriment. l cette manière de procéder est incompatible avec la doctrine constitutionnelle énoncée dans la même affaire, selon laquelle la Chambre pénale devait déterminer avec rigueur « quelle portée » avait l'éventuelle atypicité des comportements de transformation dans le texte de 1990 et quelle incidence elle produisait sur le choix de la loi applicable. - En deuxième lieu, les requérants invoquent la violation des principes de légalité et de rétroactivité des normes pénales (articles 3.2 et 9.4 de la Constitution). - Ils estiment que l'absence d'analyse comparative entre les deux codes affecte également l'étendue de la confiscation. Si les deux versions ont prévu la confiscation, selon eux, les immeubles, les comptes bancaires, les soldes et les loyers pouvaient faire l'objet d'une confiscation selon un même schéma normatif, sans déterminer quelle habilitation légale concrète existait à chaque moment pour chacune de ces catégories patrimoniales. Cette manière de motiver est insuffisante et, en définitive, arbitraire. - Ils rappellent que le Tribunal constitutionnel, dans son jugement du 19 janvier 2026, constatait déjà que la Chambre pénale avait laissé sans réponse la problématique relative à la transformation et, par conséquent, ne s'était pas non plus prononcée sur la portée objective de la confiscation. - Ainsi, les requérants font valoir que la motivation relative à la confiscation demeure entachée du même vice structurel : elle repose sur une lecture extensive et non démontrée de l'incrimination antérieure. - Ils font valoir que la confiscation prévue par le Code pénal de 1990 visait, ainsi qu'il ressort expressément de sa lettre et conformément à l'objet de l'incrimination de blanchiment de capitaux, les soldes ou valeurs obtenus directement de la commission de l'infraction, ou bien l'instrument utilisé pour la commettre, mais non le produit indirect obtenu, ni les bénéfices découlant de son éventuelle transformation ultérieure (en corrélation directe avec l'absence de typicité de la transformation dans ce même Code pénal). - Ils ajoutent que la décision attaquée confond indûment deux plans distincts : celui de la nature patrimoniale des revenus et celui de la typicité pénale du comportement. Le fait que des revenus puissent être considérés comme le fruit civil d'un bien d'origine prétendument illicite ne signifie pas, sans plus, que leur simple perception ou exploitation économique constitue en soi un acte de blanchiment ou de dissimulation sous le régime du Code pénal de 1990. l moins encore lorsque le débat lui-même porte précisément sur la question de savoir si la transformation du produit et les bénéfices découlant de cette transformation relevaient ou non de la typicité et de la confiscation sous le régime antérieur. Sur ce point, le jugement confond appréciation des preuves, qualification patrimoniale et comparaison normative. - Ils concluent que, pour ces raisons, la motivation judiciaire attaquée ne satisfait pas au critère constitutionnel de rationalité et de suffisance exigible, et est entachée d'arbitraire juridique. - Il en découle également que, compte tenu de l'évolution législative de la confiscation associée au délit de blanchiment de capitaux, il est clair qu'en 2004, lorsque la présente procédure a été engagée (Code pénal de 1990), la confiscation des biens et de leurs fruits n'était pas non plus légalement prévue. Par conséquent, confisquer des gains obtenus avant l'entrée en vigueur de la loi, ainsi que les revenus et les soldes de biens immeubles acquis et vendus antérieurement au 23 septembre 2005, est contraire aux principes de légalité et de non-rétroactivité des normes pénales. - En troisième lieu, les requérants invoquent la violation du droit à un procès équitable en général et, après avoir cité une abondante jurisprudence constitutionnelle, font valoir que, dans leur cas concret, l'immense effort probatoire déployé par les parties est manifeste, de même que l'absence d'analyse de ces preuves, ce qui porte atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en droit, en relation avec le droit à ce que toutes les demandes formulées en rapport avec les faits principaux jugés soient traitées avec rigueur. - En quatrième lieu, ils invoquent la violation du principe de la présomption d'innocence, dès lors que la condamnation repose sur des indices, confond le lien entre l'infraction sous-jacente et le sujet, élaborant ainsi la théorie selon laquelle le requérant aurait été trafiquant toute sa vie. Toutefois, il n'existe pas de faits délictueux, ni antérieurs ni postérieurs à la condamnation de 2001, susceptibles d'être rattachés à son accroissement patrimonial, et ladite condamnation n'aurait pas dû être prise en compte au moment du prononcé de l'ordonnance de mise en examen, car elle était déjà effacée et, par conséquent, inexistante dans la réalité juridique. - Ils estiment qu'il n'est pas possible de déduire juridiquement de cette condamnation l'existence d'un délit de blanchiment, ni de la considérer comme une preuve que le requérant aurait agi en d'autres occasions. D'un point de vue de la preuve factuelle, le jugement attaqué tombe dans une disproportion évidente et un manque de respect de la présomption d'innocence lorsqu'il présuppose que des appartements acquis entre les années 1990 et 1992 auraient été acquis avec de l'argent provenant du trafic de drogue, parce que l'inculpé, 8 ans plus tard (en ce qui concerne les deux dernières acquisitions), aurait tenté, sans y parvenir, d'introduire en Espagne de la drogue en provenance d'Amérique du Sud. - Les requérants affirment que la déconnexion temporelle entre l'indice de l'arrestation du requérant à l'aéroport en janvier 2001 en possession de 2.630,9 grammes de cocaïne et l'augmentation injustifiée de son patrimoine antérieur est si importante qu'elle l'affaiblit totalement en tant qu'indice valable. Présupposer qu'une personne se consacrait déjà, au cours des 8 années précédentes, à tenter d'introduire de la drogue par l'aéroport et qu'elle n'a été prise qu'au bout de 8 ans n'est pas recevable. Il est encore moins recevable de présupposer que, parce qu'elle a tenté de commettre un délit en l'an 2000, elle en commettait déjà au cours des années 1979 ou 1980, lorsqu'elle a acquis les immeubles en Espagne. - Ils concluent que cela viole surtout le principe de la présomption d'innocence de manière claire, car le raisonnement n'est ni logique ni proportionné. - Ils précisent qu'il convient de distinguer deux étapes dans cette affaire : la première, au cours de laquelle agit le requérant, en tant que personne physique, de 1986 à 2000, et la seconde, à partir de mars 2000, moment où commencent à opérer les deux autres requérantes, en tant que mandataires légales du premier, en raison de sa situation d'incarcération à Madrid. - En ce qui concerne la première étape, le requérant reproche que l'on ait omis d'apprécier les preuves directes relatives à l'origine légale des fonds utilisés pour les acquisitions, ainsi que l'inexistence de toute intention de dissimulation, éléments dont il conclut que l'appréciation de la preuve effectuée par le juge ne retient que les indices à charge, en omettant une partie de la preuve (documentaire principalement) qui figure au dossier, et engendre une indéfension manifeste et viole le principe in dubio pro reo , en tant que volet du droit fondamental à la présomption d'innocence. - Par conséquent, ils dénoncent la violation flagrante des droits à la juridiction et à obtenir une décision conforme au Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - En ce qui concerne la seconde étape, qui concerne les requérantes, en tant que fondées de pouvoir du requérant, père de leurs enfants, il leur est reproché d'avoir perçu les loyers des immeubles acquis en Andorre antérieurement à l'apparition du Code pénal ; elles exposent l'origine des fonds afin de démontrer que ceux-ci ne provenaient pas du trafic de stupéfiants et que, selon elles, ces faits seraient établis au dossier, comme la vente d'un terrain à Saragosse (4.000.000 ptes.), la vente d'autres immeubles à Saragosse (20.000.000 ptes. et 15.575.000 ptes.), la vente d'un appartement en Andorre et la liquidation du compte courant de Moscou. - Elles allèguent également que la société Siberian Express, SL avait une activité réelle, comme l'a établi le Service de police dans son rapport du mois d'avril 2018, et qu'elle n'était ni une société écran ni une société instrumentale. - Elles soulignent que le jugement de première instance contient une erreur lorsqu'il affirme que le 9 août 1995 le requérant a effectué un versement d'un montant de 4.000.000 ptes., alors qu'il ressort clairement des déclarations et de la documentation que ce versement a été effectué par Mme Felisa Álvarez Beltran. Cette erreur a été dénoncée en appel et la Chambre pénale ne s'est pas prononcée à ce sujet. - En tout état de cause, tous ces biens et ventes sont très postérieurs à l'existence du Code pénal andorran et ont pu être démontrés documentairement. Même la commission rogatoire internationale transmise à l'Espagne a confirmé tous les points allégués par cette partie ; comme le reconnaissent également les rapports de police. - Les requérantes affirment que ni la gestion des loyers ni les ventes effectuées par elles en tant que fondées de pouvoir légales du requérant ne peuvent être qualifiées d'actes de dissimulation. - Elles insistent sur le fait que l'origine des fonds est justifiée ou que, à tout le moins, une contre-preuve a été présentée permettant de considérer une origine différente, c'est-à-dire des ventes d'immeubles acquis à une époque atypique, dont les revenus sont légaux, d'une prétendue activité de trafic de stupéfiants absolument indéterminée par le juge. - Entre autres observations, elles déclarent qu'il a été démontré par l'expertise et par leurs déclarations que les produits qui ont été enregistrés sur leurs comptes et sur celui du requérant, lorsqu'ils ne provenaient pas de virements d'autres comptes déjà existants, provenaient de manière claire et avec une connexion temporelle constante de la perception du produit de la vente de propriétés. En ce qui concerne les loyers, une partie était encaissée au guichet, parce qu'elle était nécessaire pour vivre, mais pour l'autre partie le chèque était versé sur le compte, et cela a été certifié par les administrateurs des immeubles. - Elles reprochent à la juridiction ordinaire une déformation de la charge de la preuve en matière pénale lorsqu'elle affirme que les produits en espèces ne permettaient pas de déterminer leur provenance, laquelle pouvait provenir de n'importe quelle opération immobilière. - Elles considèrent que cette appréciation des preuves démontre une violation manifeste du principe de la présomption d'innocence, outre qu'elle suppose la méconnaissance du principe in dubio pro reo , ce qui aboutit à une appréciation illogique et déraisonnable de la preuve (principalement documentaire, qui figure au dossier) que les requérants considèrent contraire au canon de constitutionnalité existant. - Ils insistent sur le fait que le jugement attaqué oublie clairement que les immeubles vendus ont été acquis en 1979 et les autres antérieurement à l'apparition du Code pénal. C'est pour ce motif qu'ils ont été libérés par le Tribunal de Corts. Ils insistent également sur le fait qu'aucune preuve n'a été apportée de l'origine des fonds ayant servi à acquérir le terrain de Saragosse en 1979. Ils considèrent qu'il s'agit d'une exigence qui n'a été formulée à aucun moment de l'instruction, et ils n'ont pas jugé nécessaire de devoir justifier une acquisition licite faite plus de 11 ans avant l'apparition du premier Code pénal en Andorre et alors que le délit de blanchiment n'existait même pas en Espagne. Il en va de même des autres immeubles vendus à Saragosse et de celui mentionné en Andorre. - Ils constatent que le jugement lui-même dispose que seuls sont examinés les comportements de 1994 à 2004, et que le fait que cette partie doive justifier ces fonds va à l'encontre de la prescription et du principe de légalité. - Par ailleurs, ils font également valoir que la Chambre pénale a déclaré la prolongation de la consommation du délit afin d'éviter que celui-ci ne puisse se prescrire. - Les requérants exposent que les faits prouvés dans les deux jugements décrivent que le requérant a versé de l'argent en Andorre au cours des années 90, 91 et 92 et que, à partir de l'an 2000, il l'a fait par l'intermédiaire de son ex-épouse et de sa partenaire. Selon eux, il s'agirait de faits tous prescrits, de même que l'achat d'immeubles dans les années 90, 91 et 92, indépendamment du texte répressif appliqué. - Ils précisent que de l'année 1992 jusqu'à l'année 2000, ils se consacrent uniquement à l'exploitation économique de leur patrimoine immobilier, inscrit auprès des comuns correspondants, sous leur titularité (sans aucune intention de dissimulation). - Toutefois, bien que le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne mentionne pas comme fait prouvé l'existence d'un but lucratif de la part des condamnés (en identifiant que la destination était des dépenses domestiques), la Chambre pénale considère qu'il existe un lucre et, par conséquent, applique la qualification aggravée, une nouvelle circonstance aggravante introduite ex novo en seconde instance, allongeant ainsi le délai de prescription. - Ils considèrent que la consommation du délit de blanchiment se produit lorsque intervient l'acte destiné à dissimuler l'origine d'un bien (qu'il s'agisse d'un achat, d'un investissement ou d'un apport). Ce moment détermine le dies a quo pour le début du calcul de la prescription, dès lors que le délit de blanchiment de capitaux n'est pas un délit permanent, et l'interprétation faite par la Chambre pénale équivaut à faire du blanchiment un délit de cette nature et, par conséquent, pratiquement imprescriptible tant qu'il existe un moyen d'en prolonger sine die le stade de consommation du délit. - Enfin, ils déclarent que, sans préjudice des modifications législatives qu'a subies l'infraction qui nous occupe, les tribunaux ont établi une doctrine majoritaire qui restreignait l'infraction pénale en exigeant l'élément de la volonté de dissimulation pour toutes les conduites typiques et en n'admettant pas l'autoblanchiment pour les conduites d'acquisition et la simple détention. - La simple détention d'un bien d'origine prétendument illicite par l'auteur du fait typique ne peut être constitutive de blanchiment que si l'intention du sujet est de dissimuler ou de déguiser l'origine illicite de ce bien, et non seulement de jouir du produit du délit. Si le patrimoine du requérant était considéré comme illicite, compte tenu du fait que depuis 1992, date à laquelle les acquisitions ont pris fin, il s'est consacré à jouir paisiblement du « produit du délit indirect » sans intention de dissimulation, il conviendrait d'appliquer la figure de l'autoblanchiment par détention, conformément au principe de rétroactivité pénale de la loi la plus favorable. - Mais ils rappellent qu'en l'espèce, les faits relatifs aux biens générés par les fonds introduits s'étendent de 1992 à 2004, période durant laquelle ces biens, qui ne sont pas des fonds pécuniaires, ne pouvaient pas faire l'objet du délit de blanchiment. Par conséquent, le principe de légalité a été clairement violé en retenant comme fait une prétendue « non-régularisation » de ces biens pour forcer une intention de dissimulation qui n'a jamais existé, condition incontournable pendant une longue période selon la jurisprudence de la Chambre pénale. - Ils ajoutent que, de plus, s'il est finalement décidé d'appliquer le Code pénal de 2005, l'autoblanchiment a été dépénalisé pendant une longue période, raison pour laquelle l'acquittement du requérant s'imposerait également, en application de la loi la plus favorable. - Le requérant considère que le principe non bis in idem aurait été enfreint, car les mêmes faits jugés dans le jugement espagnol qui l'a condamné en 2001 ont été utilisés pour engager la procédure en Andorre, saisir ses biens et présupposer l'existence d'autres délits de trafic de stupéfiants générateurs de son patrimoine. - Pour tous ces motifs, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer dans son jugement les affirmations reproduites dans l'en-tête de la présente décision, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement, afin que la Chambre pénale rende une nouvelle décision faisant droit à leur recours en appel formé contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - Afin de se conformer au mandat constitutionnel contenu dans le jugement du 19 janvier 2026, la Chambre pénale introduit un paragraphe B, dans son considérant I, consacré à l'application de la loi dans le temps : « Par ailleurs, les requérants ont allégué - plus précisément dans le second recours devant le Tribunal constitutionnel où ils ont explicité cette question en lien avec l'application de la loi dans le temps - que les conduites de transmission (cession) et d'acquisition seraient exclues du fait qu'elles ont été expressément introduites dans le Code pénal lors d'une modification ultérieure. Ils affirment que la différence entre les codes ne réside pas seulement dans les délits sources de l'argent, mais également dans l'absence de typicité de la transformation de l'argent, de sorte que l'acquisition d'immeubles et les revenus ne pouvaient être considérés comme du blanchiment ni au titre de l'infraction de base, ni au titre de l'infraction aggravée, tandis que la confiscation des fruits de l'argent introduit pour être blanchi n'était pas non plus légalement prévue jusqu'en 2005. Par conséquent, ils considèrent que la transformation et la confiscation auraient dû être analysées dans le jugement attaqué afin de déterminer l'application rétroactive de la norme pénale. En effet, dans la version initiale de l'article 145 du Code de 1990 relatif au délit de blanchiment, il est énoncé : « Quiconque commet un acte destiné à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs provenant d'un délit de trafic de drogues, d'enlèvement, de vente illégale d'armes, de proxénétisme ou de terrorisme, ou utilise cet argent ou ces valeurs licitement, en connaissant ou en devant en connaître la provenance, est puni d'une peine allant jusqu'à huit ans d'emprisonnement et d'une amende allant jusqu'à 20.000.000 de PTA ». Ainsi, le blanchiment dans la version du Code de 1990, le délit de blanchiment vise de manière plus générique « quiconque commet un acte destiné à dissimuler l'origine d'argent (…) » sans aucune distinction ni limitation. C'est la finalité de dissimulation qui entre en considération, sans aucune exhaustivité. Ultérieurement, la version en vigueur du 23/09/2005 au 30/01/2008 vise, dans le nouvel article 409, « Quiconque commet un acte destiné à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs ainsi que des biens acquis avec ceux-ci ou leur contrepartie (…) ». Ensuite, dans la version en vigueur du 28/10/2008 au 30/10/2013, l'article 409 du code pénal concerne « Quiconque acquiert ou transmet de l'argent, des biens ou des valeurs ou commet, activement ou par omission, un acte destiné à en dissimuler l'origine (…). Il est vrai qu'à partir de 2008, les actes d'acquisition et de transmission sont mentionnés de manière plus précise - le législateur ajoutant à partir de 2015 le lien « direct ou indirect » avec le délit - lien auparavant implicite - afin de dissimuler ou de déguiser l'origine des fonds. Néanmoins, si la Loi 9/2005, du 21 février, qualifiée du Code pénal ajoute, afin de se mettre en conformité avec la rédaction de l'article 6 de la Convention de Strasbourg du 8/11/1990 relative au blanchiment, la formule « ainsi que les biens acquis avec ceux-ci ou leur contrepartie », cette précision n'aggrave ni ne modifie en aucune manière l'incrimination du délit de blanchiment. Il s'agit en réalité d'une disposition de nature interprétative, qui ne modifie en aucune manière les éléments constitutifs du délit. En ce sens, le législateur indique clairement en 2005 dans l'exposé des motifs de la loi que le blanchiment d'argent ou de valeurs fait « l'objet d'une réforme déjà adoptée qui a clairement marqué la tendance à suivre », en référence au code antérieur. Autrement dit, le législateur, en étant plus précis et concret pour orienter l'appréciation du juge, entend maintenir totalement la même ligne dans le respect des conventions internationales. Comme nous le préciserons au considérant V (intitulé Preuves du délit de blanchiment), le comportement typique est tout acte destiné à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs : la formule « un acte pour dissimuler l'origine » ne se réfère pas à une origine immédiate et ne prévoit aucune limitation quant au type d'acte dont il doit s'agir. Par conséquent, tout acte visant à dissimuler l'origine délictueuse du patrimoine permet de qualifier lesdits comportements : placement d'argent, virements entre comptes, loyers, ventes. Ajoutons que, selon la définition du vocabulaire juridique de l'Association internationale Henri Capitant, le délai « acte » désigne – au sens juridique – le negocium, c'est-à-dire une manifestation de la volonté unilatérale (c'est le cas d'un transfert entre comptes) ou bilatérale des parties (c'est le cas d'une vente ou d'une location), ou bien l'instrumentum (lorsqu'il est question du support de l'opération). En ce sens, comme le mentionne de manière pertinente la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans son septième considérant, « l'interprétation de la défense selon laquelle les comportements de transmission (cession) et d'acquisition sans volonté de dissimulation, qui seraient exclus, auraient été expressément introduits dans le code pénal par une modification ultérieure, n'est pas recevable ; ce qui sera incriminé de manière différenciée, ce sont les comportements de transmission (cession) et d'acquisition sans volonté de dissimulation ». En l'espèce, il est évident que cette volonté de dissimulation existe à travers les actes des protagonistes du blanchiment. Le jugement attaqué précise de manière convaincante : « la mention pour dissimuler l'origine ne prévoit aucune limitation quant au type d'acte dont il doit s'agir et il s'agit, par conséquent, de tout acte qui vise à dissocier le patrimoine de son origine délictueuse ». Il est vrai qu'entre le 16 septembre 1994 et le 16 septembre 2004 – c'est-à-dire les 10 années précédant l'ouverture de la procédure qui révèle l'activité illicite de Bailó – aucune acquisition n'a eu lieu. Par conséquent, la défense soutient que la perception de loyers et leur versement (paiement) dans les banques d'Andorre, provenant de biens acquis antérieurement au code pénal avec promesse de vente, est pleinement licite. Pour la défense, les loyers ne sont ni l'objet du délit ni sa contrepartie. Ils ne constitueraient donc aucun acte de dissimulation. Mais, comme il sera précisé au Considérant III (intitulé Nature et prescription du délit de blanchiment), nous sommes en présence d'argent provenant directement et indirectement du narcotrafic qui a été placé – essentiellement en espèces, sur différents comptes bancaires et qui a été dissimulé au moyen d'investissements divers et de l'achat-vente d'immeubles et qui a finalement été intégré, soit sous forme de revenus apparemment licites de loyers d'immeubles – acquis en qualité de bénéficiaire d'une promesse de vente pour éluder l'interdiction faite aux étrangers de détenir plusieurs propriétés – avec de l'argent provenant du narcotrafic, soit avec de l'argent provenant de la vente de ces immeubles acquis avec de l'argent issu du narcotrafic. En ce sens, la perception régulière des loyers entre le 16 septembre 1994 et le 16 septembre 2004 peut être assimilée à une opération active de conversion distincte d'une simple possession passive de l'immeuble : elle perpétue l'exploitation du bien acquis de manière illicite et permet la réintroduction des fruits civils au moyen de dépôts bancaires réguliers et d'apparence totalement licite. Il est estimé qu'entre leur acquisition et l'année 2000, Bailó a obtenu au titre des revenus du loyer des bénéfices significatifs, puisqu'il s'agit d'une moyenne de 73.563'88 euros annuels, c'est-à-dire plus de 730.000 en dix ans. Par conséquent, il s'agit d'un acte de dissimulation par conversion tant au sens du code de 1990 qu'au sens du code de 2005 (Quiconque commet un acte pour dissimuler…) ou des versions ultérieures (Quiconque acquiert ou transmet de l'argent, des biens ou des valeurs ou commet activement ou par omission un acte pour en dissimuler l'origine…). Chaque perception de ces loyers manifeste la volonté implicite de Bailó de blanchir le fruit de son activité délictueuse découverte en Andorre en 2004, à la différence du cas du propriétaire qui jouit de son appartement et se contente de l'occuper, jouissant de son bien de manière totalement passive, attitude qui n'implique aucune exploitation économique du bien acquis avec de l'argent illicite. La transformation du produit initial de l'infraction matérialisé par l'acquisition d'immeubles en flux financiers d'apparence licite constitue un acte de dissimulation au sens tant du code de 2005 que de celui de 1990, ainsi que des versions ultérieures, qui parlent de transformations. L'exploitation ultérieure et continue des biens acquis de manière illicite – au moyen des bénéfices ou gains tirés de ces biens – fait en soi partie du délit de blanchiment d'argent et de valeurs. Par la suite, à partir du 1er mars 2000, pour faire face à sa détention – purgeant une peine de 9 ans d'emprisonnement pour trafic de drogue en Espagne – Bailò a signé deux autorisations, une pour chaque agence immobilière, en les datant du 18 février 2000, à Moscou, afin que Felisa Álvarez puisse gérer directement les loyers et les encaisser. Álvarez, à son tour, a signé une autorisation dans les mêmes termes en faveur d'Irina Saksybaeva, en date du 25 février 2003. Ainsi, à partir de mars 2000, Álvarez et Saksybaeva ont reçu de l'agence immobilière qui gère les appartements de Bailó les bénéfices des loyers, par chèque, qu'elles ont encaissé au guichet, emportant l'argent en espèces en Espagne pour faire face à leurs dépenses (charges) personnelles. En conséquence, ce qui était conservé sur les comptes bancaires de Bailó a été progressivement retiré en espèces de ses comptes pour être versé sur les comptes bancaires de Mme Saksybaeva et de Mme Álvarez ainsi que de la société Siberian, afin de dissocier cet argent de son véritable propriétaire. En outre, grâce à ce transfert bancaire, les mouvements entre comptes ont été réalisés au moyen de retraits et de versements ultérieurs en espèces sur d'autres comptes, empêchant pratiquement la traçabilité de l'argent. Ainsi, Bailó a fait intervenir deux personnes de grande confiance - l'une épouse et mère de sa fille, et l'autre partenaire - pour maintenir son activité de blanchiment en Andorre - c'est-à-dire à l'étranger pour lui - et opérer des transformations successives de son patrimoine à distance depuis l'Espagne où il se trouvait. En ce sens, le 8 mai 2000, la vente de l'appartement (.…), acquis par A. K., a été passée par acte authentique. L'acheteur a payé pour celui-ci le montant de 110.000 dollars, par virement dans une banque russe, en faveur de Saksybaeva. L'appartement ayant été acquis par promesse irrévocable de vente, lors de la passation de l'acte authentique, le promoteur, et non M. Bailó, a figuré comme vendeur. Cette autre couche du blanchiment au moyen de cette vente matérialise également la dissimulation tant au sens du code de 2005 que de celui de 1990 ou des autres versions successives lorsqu'ils parlent d'acquisition et de transmission. De la même manière, le placement de fonds déposés en espèces, c'est-à-dire destiné à effacer l'origine, est une autre manifestation du blanchiment : en ce sens, en 1995, Bailó a versé 4 millions de pesetas, en espèces, équivalant à 24.040’48 €, cette fois sur le compte (…) dont Álvarez était titulaire à Banca Mora, bien que, le jour même du versement, Bailó ait été inclus dans le compte en qualité de mandataire. Au début de 2002, Bailó, détenu en Espagne, a consenti à Álvarez une procuration générale, avec exonération de reddition de comptes, pour faciliter les mouvements de comptes. Ainsi, le 18 juillet 2002, Álvarez et Saksybaeva ont ouvert auprès de BPA le compte (.…), qu'elles ont clôturé le 8 août 2005. Au moment de l'ouverture, elles ont versé 576.000 € en espèces. En 2002, elles ont versé 902.000 € en espèces. Ce compte a également reçu des fonds provenant du compte (…), de Saksybaeva, lorsque celle-ci a clôturé ce dernier. En 2005, les fonds restant sur ce compte ont été transférés sur le compte (.…). Ces opérations typiques et successives de « lavage », très typiques, dissimulent l'origine de l'argent, outre que le versement en espèces ne laisse pas de traces. Une autre stratification est la création par les mêmes protagonistes, le 9 octobre 2000, de la société espagnole Siberian Express, SL, dont l'unique associée était Felisa Álvarez - mais tant elle que Saksybaeva étaient administratrices solidaires - jusqu'en 2005, année où la société passe à être administrée uniquement par Álvarez pour permettre à Bailó de figurer comme salarié, afin que celui-ci puisse bénéficier du troisième degré pénitentiaire. Cette entité espagnole Siberian Express est typique d'une société écran : elle n'a réalisé que trois opérations d'intermédiation, deux dans la vente de matériaux de construction et une de vêtements d'enfant, au cours des années 2000 et 2001, mais ses revenus étaient insuffisants pour faire face aux dépenses. Le 30 mai 2003, les deux prévenues ont ouvert le compte (…) auprès de l'entité Banca Mora, lequel a reçu le 26 juin 2003 les fonds provenant du compte (…) d'Álvarez. En 2005, ont été versés sur ce compte 3.000 € en espèces, 32.418’43 dollars, 641.601’96 €, 4.441’10 livres sterling, et un chèque d'un montant de 915.000 €, provenant du compte (…). Enfin, les fonds de ce compte ont été transférés par elles sur le compte de la société écran Siberian Express, SL n° (…). Le 28 juin 2005, Álvarez, agissant en qualité de représentante de la société Siberian Express, SL, a ouvert auprès de Banca Mora les comptes (…) et (…), et le 4 juillet 2005, auprès de BPA, le compte (…), tous dont la société était titulaire, qui l'a clôturé le premier septembre de la même année. Le 6 septembre 2005, Álvarez, au nom de Siberian Express, SL, a demandé que les fonds de ladite société soient transférés sur le compte dont M. P. E., ami personnel et personne de confiance d'Álvarez, était titulaire, opération qui n'a pu être menée à terme en raison du refus de l'entité bancaire et du blocage judiciaire ultérieur des comptes bancaires. Lorsque l'ordre de blocage des comptes bancaires a été rendu, le compte (…) de Siberian Express, SL présentait un solde de 1.863.014’54 €, 35.757’29 dollars et 3,800’24 livres sterling, la totalité des actifs financiers des accusés dans la Principauté y ayant été concentrée. Ces multiples transferts - dans un contexte international - entre comptes et l'utilisation d'une société fictive - sans activité effective - caractérise une volonté évidente de dissimulation de l'argent conformément aux codes de 1990 et de 2005. Enfin, quant aux conséquences accessoires du délit, toutes les versions successives du code pénal initial depuis 1990 ont prévu la confiscation. Dans la version initiale, l'article 37.5 du code pénal de 1990 prévoit la confiscation des instruments du délit de la même manière que l'article 70 ultérieur du code pénal, dans les versions ultérieures avec des formules équivalentes, en précisant que la confiscation a pour objet les instruments, plus le produit obtenu et les bénéfices qui en ont découlé. Toutefois, les instruments du blanchiment désignent tant les appartements que les comptes bancaires. Les loyers qui figurent sur les comptes sont les fruits du blanchiment, où ceux-ci s'intègrent de manière indivisible avec d'autres dépôts constitués par les multiples dépôts effectués en espèces, qui consolident la constitution du délit dans le temps. En outre, l'application de la loi la plus favorable s'apprécie de manière indivisible. On ne peut dissocier des dispositions accessoires telles que la confiscation du délit de blanchiment pour apprécier l'application de la loi la plus favorable dans le temps. Par conséquent, l'allégation des requérants selon laquelle seraient exclus les comportements de transmission et d'acquisition du fait qu'ils ont été expressément introduits dans le Code pénal par une modification ultérieure, de même que la confiscation des fruits de l'argent introduit pour être blanchi ne se trouve pas non plus légalement prévue avant 2005, n'est pas justifiée. Par conséquent, la chambre pénale confirme le jugement de première instance quant à l'application de la loi pénale dans le temps - en faveur du code de 2005 - dans tous ses aspects ». - En ce qui concerne la prescription du délit, dans le jugement actuellement attaqué, la Chambre pénale ajoute qu'en application du Code pénal de 2005, la prescription des délits majeurs est de 10 ans, et étant donné que la cause a été ouverte le 16 septembre 2004, la prescription n'affecterait que les faits antérieurs au 17 septembre 1994. - Toutefois, malgré la date d'acquisition des immeubles - antérieure à 1994 -, leur exploitation ultérieure et continue des biens acquis de manière illicite, au moyen des bénéfices ou gains obtenus de ces biens, constitue en soi le délit de blanchiment, compte tenu de ce qu'il se forme par couches successives. - Par conséquent, elle conclut que le délai de prescription n'avait pas commencé à courir tant que ces actes étaient réalisés. - Pour ces motifs, la Chambre pénale fait de nouveau partiellement droit aux deux recours en appel en ce sens qu'elle modifie uniquement les peines d'amende, condamnant le requérant à une amende de 1.000.000,00 € et les requérantes à une amende de 500.000,00 € chacune. 2.3. Argumentation du Ministère public - À titre préalable, le Ministère public précise l'objet du litige et délimite les matières sur lesquelles le Tribunal constitutionnel doit se prononcer, en citant à cet effet sa jurisprudence, et, après avoir examiné le précédent jugement constitutionnel rendu dans cette même affaire, conclut que l'objet central de la présente procédure est de vérifier si la nouvelle décision de la Chambre pénale satisfait à l'exigence de motivation découlant du droit fondamental des requérants à une décision fondée en droit (article 10 de la Constitution) en ce qui concerne l'analyse de la conduite considérée comme prouvée tant au regard du Code pénal de 1990 qu'au regard du Code pénal de 2005, s'agissant des griefs concrets invoqués par les défenses et repris dans le jugement du Tribunal constitutionnel ; et si cette motivation, auparavant inexistante, peut être qualifiée d'absurde, d'arbitraire ou d'illogique. - Le Ministère public présente une comparaison entre le jugement annulé par le Tribunal constitutionnel et la nouvelle rédaction de la Chambre pénale, et constate que, dans le premier considérant, la Chambre pénale divise son raisonnement en deux paragraphes. Le paragraphe A, qui existait déjà dans sa première version, et elle crée un paragraphe B, dans lequel elle développe une comparaison in concreto étendue et détaillée entre les deux normes pénales, fondée non seulement sur la différence des infractions sous-jacentes, mais aussi sur la typicité même des conduites d'acquisition et de transformation des biens provenant directement ou indirectement de l'infraction, y compris la transformation et l'obtention des fruits, sous les codes pénaux de 1990 et de 2005, ainsi que sur la subsomption des faits déclarés prouvés dans la conduite incriminée par ces deux codes, conformément à ce qu'avait ordonné le précédent jugement du Tribunal constitutionnel. - Selon lui, la Chambre pénale va bien au-delà de la simple comparaison des peines entre différentes versions en vigueur du Code pénal et analyse de manière approfondie tous les éléments pertinents de l'infraction de blanchiment aux fins d'apprécier le Code pénal applicable dans le temps et, en particulier, si, dans le contexte des infractions de blanchiment d'argent ou de valeurs, la formulation « provenant d'une infraction de trafic de drogues » englobe l'origine ou la provenance directe et indirecte ou seulement directe (comme le soutiennent les requérants), ainsi que la portée de la notion « d'acte visant à dissimuler l'origine » et si celle-ci englobe également la conduite prouvée des actuels requérants (actes d'acquisition et de transformation ou blanchiment au moyen de l'obtention de revenus dérivés d'un bien délictueux qui dissimule la véritable origine dans l'exploitation d'un bien d'origine criminelle, par exemple). - Il considère que ce nouveau jugement contient une analyse étendue et argumentée des deux normes pénales susceptibles d'être appliquées au regard des circonstances factuelles concrètes de l'espèce, en les mettant en relation de manière expresse et motivée avec les argumentations des requérants et avec leur prétendue incidence sur leur prétention selon laquelle les conduites, ou une partie d'entre elles, seraient atypiques du fait du changement de rédaction entre le Code pénal de 1990 (« Quiconque commet un acte visant à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs provenant d'une infraction de trafic de drogues ») et celui de 2005 (« Quiconque commet un acte visant à dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs ainsi que des biens acquis au moyen de ceux-ci ou de leur contrepartie »), en passant par la rédaction de l'article 145 du Code pénal de 1995 (qui incriminait la simple utilisation de fonds provenant de l'infraction sans aucune intention de dissimulation). - Il conclut donc que la décision attaquée respecte l'obligation de motivation et ne porte pas atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en droit. - Ensuite, le Ministère public affirme qu'il partage la conclusion du jugement attaqué selon laquelle la conduite des requérants, pour laquelle ils ont été condamnés, est délictueuse tant au regard des articles 145 et 146 du Code pénal de 1990 qu'au regard des articles 409 et 410 du Code pénal de 2005. - En premier lieu, il expose la ligne jurisprudentielle établie concernant les articles 145 et 147 du Code pénal de 1990, et constate que l'infraction de blanchiment comporte trois phases : le placement (qui consiste à introduire l'argent provenant de l'activité délictueuse dans le système légal ou financier), l'empilement ou layering (qui signifie ajouter des couches en anglais, et qui consiste précisément à transformer ou à convertir cet argent provenant directement de l'infraction en d'autres actifs, afin de masquer son origine, en ajoutant des couches d'actifs, de transactions, de biens, etc. qui rendent difficile la remontée jusqu'à l'origine de l'actif initialement délictueux), et l'intégration (qui correspond à la phase de récupération de l'argent sous une forme différente, sous l'apparence de la légitimité). - Il souligne que les requérants semblent soutenir que l'objet de l'infraction de blanchiment dans le Code pénal de 1990 doit être les billets ou l'argent mêmes qui ont été remis en échange de la drogue, ce qui reviendrait à nier l'existence même et l'incrimination de l'infraction de blanchiment. - À l'appui de cette argumentation, il cite de nombreux jugements de la Chambre pénale et considère que l'interprétation et l'application que la Chambre pénale fait des articles 145 à 147 du Code pénal de 1990 dans le jugement attaqué sont logiques et cohérentes sur la base d'une interprétation téléologique et systématique de l'infraction. - Il reproche aux requérants d'avoir extrait une phrase de son contexte historique, systématique, téléologique et logique pour conduire l'interprétation et l'application de la notion de blanchiment à une absurdité qui la dénature, dès lors que l'interprétation des normes, y compris du Code pénal, ne peut être effectuée de manière isolée du reste du système et détachée de la réalité ou du phénomène qu'elle régit. - Il précise que, en l'espèce, les biens placés en Andorre en espèces sont considérés comme provenant directement du trafic de drogue et que, logiquement, s'ils sont convertis en immeubles ou en investissements produisant des revenus, ces derniers ont également une origine directe dans l'infraction. Une autre interprétation conduirait à l'absurdité selon laquelle une condamnation ne serait encourue qu'à l'égard de l'argent en espèces avec lequel la drogue est payée, mais non, par exemple, à l'égard des droits de créance en compte courant bancaire en lesquels il a été converti, ou des immeubles en lesquels il a été converti, de sorte que celui qui accomplit davantage d'actes de dissimulation bénéficierait d'une réponse plus favorable de la justice pénale. - Il insiste sur le fait que la preuve que telle était déjà l'interprétation et l'application des articles 145 et suivants du Code pénal de 1990 réside dans les jugements précédemment cités, portant spécifiquement sur le blanchiment des bénéfices au moyen de l'achat d'immeubles, par exemple. - Le Ministère public indique que l'ouverture de la procédure pénale qui nous occupe en 2004 a été effectuée sur la base du Code pénal de 1990, et essentiellement en considération du patrimoine immobilier appartenant au requérant, identifié par la police, ainsi que de ses revenus. - Il fait donc valoir que le jugement attaqué a amplement motivé sa conclusion, en analysant en détail tous les aspects soumis à son examen et en sélectionnant, en interprétant et en appliquant les Codes pénaux de 1990 et de 2005 d'une manière tout à fait logique et cohérente avec sa ligne jurisprudentielle. - Par conséquent, la sélection, l'interprétation et l'application de la législation ordinaire effectuées par la Chambre pénale ne peuvent être taxées d'absurdes, d'arbitraires ou d'illogiques. - Le Ministère public ajoute également que les faits prouvés sont beaucoup plus larges que ceux uniquement liés à des immeubles (perception de revenus locatifs), puisque, dans l'exposé des faits prouvés, le jugement attaqué inclut les dépôts en espèces suivants effectués en Andorre et provenant du trafic de drogues à l'étranger : « Entre août et septembre de cette année-là, Saksybaeva a déposé en espèces sur ce compte 19 millions de pesetas, 3.600 dollars et 3.780 livres sterling, équivalant à un total de 124.40178 € » ; « Au cours du mois d'août 2000, Álvarez a déposé sur son compte n° (…) 5.560 livres et 4.800 dollars, en espèces, équivalant à 14.469’27 € » ; « En 2002, Álvarez et Saksybaeva ont déposé en espèces 289.500 €, et en 2003, 12.000 € supplémentaires » ; « Le 18 juillet 2002, les accusées Álvarez et Saksybaeva ont ouvert auprès de la BPA le compte n° (.…), compte qu'elles ont clôturé le 8 août 2005. Lors de l'ouverture, elles ont déposé 576.000 € en espèces », etc. - Ces faits, que les requérants passent sous silence, ne sont atypiques dans aucun des deux Codes, pas plus que ne le sont les faits décrits dans l'exposé des faits prouvés, mais il est exact que l'application du Code pénal de 2005 entraîne des peines plus légères. - l dans ces coordonnées, la conduite imputée étant délictueuse tant au regard du Code pénal de 1990 qu'au regard du Code pénal de 2005 (y compris au moins en partie selon l'avis des requérants), il estime que le critère appliqué par la Chambre pénale dans le jugement attaqué pour appliquer le Code pénal prévoyant une peine plus favorable à l'accusé est adéquat, logique et ne peut être qualifié d'absurde ou d'arbitraire, notamment au vu de l'abondante motivation du jugement attaqué du 31 mars 2026. - S'agissant de la violation du principe de non-rétroactivité des normes pénales défavorables, le Ministère public souligne que tel n'a pas été le cas, puisque le Code pénal de 2005 est plus favorable aux intérêts des requérants, comme cela a déjà été exposé. - S'agissant de la prescription de l'action pénale, qu'il considère comme une question de légalité ordinaire au vu de la jurisprudence constitutionnelle elle-même, le Tribunal constitutionnel doit se limiter à examiner si la sélection effectuée par la juridiction ordinaire a été illogique, déraisonnable ou invraisemblable au sens de l'article 10 de la Constitution ou si elle n'a pas été suffisamment motivée. - Toutefois, il expose que, dans le Code pénal de 1990, pour l'infraction ordinaire de l'article 145, la prescription est de 6 ans, celle de l'infraction aggravée est de 15 ans, et que, dans le Code pénal de 2005, aux articles 409 et 410, le délai de prescription de l'action pénale pour poursuivre le délit de blanchiment d'argent est de 10 ans. - Après avoir exposé de manière détaillée les années au cours desquelles les requérants ont agi, le Ministère public cite la jurisprudence de la juridiction pénale en la matière et souligne que le dies a quo pour commencer le calcul de la prescription est le moment où les requérants cessent d'avoir sous leur contrôle les fonds d'origine délictueuse. Dans le cas de M. Eduardo Bailó Nuez et de Mme Irina Saksybaeva, ce fut, le 16 septembre 2004 (folio 30 et suivants) et dans le cas de Mme Felisa Álvarez Beltran, ce fut, le 29 août 2005 (folio 762 et suivants). - Par conséquent, il conclut qu'il est indifférent que le délai de prescription de l'action pénale soit de 6, 10 ou 15 ans, puisqu'au moment où l'action pénale a été dirigée contre les actuels requérants en amparo, celui-ci n'avait même pas commencé à courir. - Le Considérant III du jugement attaqué le motive de manière claire. - Il rappelle que les faits constitutifs de blanchiment ne sont consommés qu'à l'accomplissement de toutes les phases de commission, ce qui implique que l'action pénale n'était pas prescrite (rappelons, en outre, qu'il existe des dépôts en espèces d'origine délictueuse pour un montant de plus d'1 million d'euros, effectués à partir de l'année 2000, et toute une stratégie de concentration au cours des années 2004 et 2005). - Dans le cas qui nous occupe, c'est précisément ce qui s'est produit : certaines sommes d'argent provenant du trafic de stupéfiants ont été placées sur différents comptes bancaires, divers investissements et des achats-ventes d'immeubles ont été réalisés, ceux-ci étant loués pour obtenir des revenus (produits) apparemment licites - mais en réalité illicites car provenant de la transformation et de l'utilisation de biens d'origine délictueuse - tirés des revenus d'immeubles acquis avec de l'argent provenant du trafic de stupéfiants. - Par conséquent, le délit de blanchiment est commis tant que ces différentes phases sont exécutées, car la nature même du délit de blanchiment vise à obtenir des actifs différents de ceux initialement placés, à l'égard desquels, après tout le processus de blanchiment, il entend disposer d'une justification apparemment licite mais derrière laquelle, en réalité, sous de nombreuses couches et diverses opérations, se trouve la véritable origine délictueuse. - Le Ministère public affirme que cette conclusion est non seulement conforme au Droit et logique (et découle d'une interprétation de la légalité procédurale ordinaire), mais qu'elle est également cohérente avec la doctrine jurisprudentielle des tribunaux à cet égard dans des affaires similaires. - Ainsi donc, étant donné que la prescription de l'action n'a aucune influence sur l'application de l'un ou l'autre Code, il convient de suivre la doctrine jurisprudentielle générale qui considère que le Code pénal de 2005 est plus favorable à l'accusé, puisqu'il impose des peines d'emprisonnement moins élevées. - S'agissant de la confiscation, le Ministère public réitère ce qu'il a déjà dit précédemment et considère que cette question relève également de la légalité ordinaire sans pertinence constitutionnelle. - Et si l'application du Code pénal de 2005 aux faits jugés est confirmée, on ne peut prétendre que la qualification et la peine relèvent d'un Code et la confiscation d'un autre. - Quoi qu'il en soit, il considère que le jugement attaqué fonde adéquatement la confiscation ordonnée et que, d'autre part, celle-ci aurait également été ordonnée dans le cadre du Code pénal de 1990, puisque l'article 147 in fine le prévoit. - En ce qui concerne l'incongruence par omission et les vices dans l'appréciation de la preuve allégués par les requérants, le Ministère public, déclare que la condamnation repose sur d'abondantes preuves à charge qui permettent de conclure à la culpabilité des requérants dans le plein respect du droit à la présomption d'innocence. - Il conclut qu'au cours du procès aucune demande n'est restée sans réponse, mais que les arguments des requérants ont été rejetés, et que ce rejet - qu'il soit partagé ou non - ne peut en aucune manière être qualifié d'absurde, d'arbitraire ou de non motivé, ce qui exclut toute forme de pertinence constitutionnelle de la question. - Sur l'appréciation de la preuve dans le plein respect du droit à la présomption d'innocence, le Ministère public expose que la validité de la preuve indiciaire ne peut être niée dans les affaires de blanchiment, ce qui ne signifie pas un renversement de la charge de la preuve. - Il reprend ensuite l'ensemble des éléments probatoires indirects et directs, et bien que, comme le reprochent les requérants, les opérations concrètes de trafic de drogue dont proviennent les fonds faisant l'objet de l'enquête n'aient pas été identifiées, le Ministère public rappelle qu'il est de doctrine jurisprudentielle constante qu'il n'y a pas lieu de justifier les faits délictueux concrets dont proviennent les fonds délictueux. Autrement dit, la justification du délit de blanchiment n'implique pas également la justification d'une opération délictueuse sous-jacente concrète, mais la justification que les fonds visés par l'enquête ont leur origine, directe ou indirecte, dans celle-ci, ce qui est différent, mais la preuve indiciaire dans les termes décrits ci-dessus suffit. C'est ce qui ressort non seulement de la jurisprudence constante des tribunaux andorrans, mais également de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et des recommandations du GAFI. - En tout état de cause, entre autres, le Ministère public souligne que l'expert des requérants eux-mêmes a déclaré à l'audience qu'il n'avait pas analysé l'origine des fonds (seule question pertinente). - Il conclut, par conséquent, que l'appréciation de la preuve effectuée par le jugement attaqué est parfaitement conforme au canon de constitutionnalité. - Et après avoir résumé les principaux éléments d'appréciation pris en compte par la juridiction ordinaire, le Ministère public convient avec cette dernière que le principe de la présomption d'innocence a été renversé sur la base d'un solide ensemble probatoire, fondé de manière amplement motivée, logique et cohérente, et qui a conduit à condamner les requérants dans le plein respect de leurs droits fondamentaux. - Enfin, en ce qui concerne les observations du requérant sur l'autoblanchiment et le principe non bis in idem , le Ministère public considère qu'aucune violation ne s'est produite au regard de l'une quelconque de ces questions. - D'une part, il n'y a pas de non bis in idem , dès lors qu'il n'existe aucune identité subjective entre les faits jugés en Espagne (trafic de drogues) et les faits jugés en Andorre (blanchiment d'argent). - D'autre part, bien que l'autoblanchiment n'ait pas été incriminé au moment de la commission des faits pour lesquels le requérant est condamné, son comportement ne pourrait pas être qualifié comme tel du point de vue juridico-pénal. - Il expose, de manière succincte, que seul est atypique au titre du blanchiment par autoblanchiment le comportement de dissimulation de celui qui dissimule des fonds provenant directement d'une action concrète pour laquelle il a été condamné pour le délit sous-jacent en tant que complice ou auteur, cette absence de punissabilité ne s'étendant pas à la dissimulation de tout bien provenant d'un même type délictueux si celui-ci provient d'une action (de faits) différente des faits pour lesquels il a été condamné pour le délit sous-jacent. Dans le cas contraire, on accorderait au condamné pour un délit sous-jacent une lettre de marque pour blanchir tous les fonds qu'il souhaiterait dès lors qu'il ferait l'objet d'une seule condamnation pour une action constitutive d'un délit sous-jacent, conduisant à des situations indésirables d'immunité ; c'est pourquoi l'autoblanchiment requiert, pour être retenu, ce lien factuel et pécuniaire concret et spécifique. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara et de confirmer le jugement attaqué, aucune violation des droits fondamentaux allégués ne s'étant produite. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La partie requérante en empara, à savoir, d'une part, M. Eduardo Bailó Nuez, et, d'autre part, Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, allèguent qu'il a été porté atteinte à leur droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi qu'au principe de non-rétroactivité de la loi pénale et au principe de légalité, établis, respectivement, aux articles 9.4 et 3.2 de la même norme. Les intéressés demandent l'annulation du jugement rendu le 31 mars 2026 par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, avec renvoi de la procédure au stade procédural antérieur à son prononcé. 3.2. Pour mieux comprendre cette affaire jointe, il convient de commencer par reproduire - comme nous l'avons déjà fait dans notre jugement du 19 mai 2025 - les faits déclarés prouvés par la Chambre pénale et qui s'imposent à ce Tribunal conformément à l'article 91.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel : « que Eduardo Bailó Nuez, entre l'année 1986 et l'année 1990, a été titulaire en Principauté des comptes bancaires xxx, celui-ci uniquement à son nom, et xxx, xxx et xxx, conjointement avec celle qui était son épouse à cette date, Felisa Álvarez Beltran. Sur lesdits comptes a été versée en espèces une contre-valeur totale de 1.504.700’50 d'euros. Plus précisément, et en contre-valeur en euros, un peu plus d'un million en livres sterling, 21.000 € en marks allemands, et 430.000 € en pesetas. Au cours de l'année 1990, Bailó a versé sur lesdits comptes, toujours en espèces, 10.875.900 pesetas, d'une contre-valeur de 65.365’48 €. Le 19 septembre 1990, Bailó a acquis, au moyen des fonds préalablement versés, l'appartement 1r 4a de xxx d'Encamp pour 17 millions de pesetas. À cette date, étant étranger, il ne pouvait acquérir plus d'une unité immobilière, de sorte qu'il a acquis par contrat de promesse de vente également l'appartement 3r 2a du même immeuble, et trois appartements dans l'immeuble xxx, bloc B (rez-de-chaussée, 1r et 2n) de la même ville, pour une contre-valeur en euros de 333.561’72 €. En 1991, Bailó a versé en espèces sur ses comptes en Andorre une contre-valeur de 68.415’01 € (11.383.300 pesetas). La même année, il a également acquis par promesse de vente un appartement dans l'immeuble xxx de la paroisse de La Massana pour 64.000 livres sterling (70.044’35 €), et trois autres appartements dans l'immeuble xxx pour un total de 37 millions de pesetas (222.374’48 €). En 1992, Bailó versa en espèces la somme de 25.983’89 € (2.900.000 pesetas et 7.890 livres sterling), et acquit par promesse de vente deux autres appartements dans l’immeuble xxx, pour un total de 22.500.000 pesetas (135.232’60 €). En 1993, Bailó effectua des versements en espèces en pesetas pour un montant de 123.653’73 €. En 1995, Bailó verse 4 millions de pesetas, en espèces, équivalant à 24.040’48 €, cette fois sur le compte xxx dont Álvarez était titulaire auprès de Banca Mora, bien que, le jour même du versement, Bailó ait été inscrit sur le compte en qualité de mandataire. Les biens immeubles furent affectés à la location et il est estimé qu’entre leur acquisition et l’année 2000, Bailó obtint au titre des revenus locatifs une moyenne de 73.563’88 euros par an. Les loyers étaient gérés par deux agences immobilières de la Principauté, lesquelles liquidaient les revenus périodiquement par chèque, qui était remis à Bailó jusqu’en 2000, puis indistinctement à Álvarez et Kopyssova. Il n’est pas connu que l’accusé, au cours de cette période, ni d’aucune période antérieure, ait bénéficié d’une source de produits licite. Le 1er mars 2000, Eduardo Bailó fut arrêté à l’aéroport de Barajas (Madrid), en provenance de Santiago du Chili, en possession de 2.630’9 grammes de cocaïne, drogue évaluée à 299.000 €. Pour ces faits, en date du 16 janvier 2001, il fut condamné par le jugement n° 4/01 de la Section 7a de l’Audiencia Provincial de Madrid, en tant qu’auteur d’un délit contre la santé publique, à une peine de 9 ans d’emprisonnement et à une amende de 43 millions de pesetas (258.435’20 €). Lors de son arrestation et de son incarcération, Bailó contacta son ex-épouse d’alors, Felisa Álvarez, avec qui il avait une fille, et l’informa qu’à ce moment-là il partageait sa vie avec Irina Saksybaeva Ksenzova Kopyssova, lui demandant qu’à elles deux elles prennent en charge son patrimoine dans la Principauté et se partagent les bénéfices que ledit patrimoine générait, afin de subvenir aux dépenses des deux familles, puisque, compte tenu de sa situation d’incarcération, il ne pouvait continuer à subvenir aux besoins ni d’Álvarez, ni de Saksybaeva (anciennement dénommée Kopyssova). À cette époque, Álvarez tenait un petit commerce de vêtements à Saragosse, qui ne lui permettait pas de faire face aux dépenses de base, et Saksybaeva partit vivre en Espagne, où elle ne disposait ni de travail ni de titre de séjour, toutes deux dépendant des produits que leur procurait Bailó. Bailó signa deux autorisations, une pour chaque agence immobilière, en les datant du 18 février 2000, à Moscou, afin que Felisa Álvarez puisse gérer directement les loyers et les encaisser. Álvarez, à son tour, signa une autorisation dans les mêmes termes en faveur d’Irina Saksybaeva, en date du 25 février 2003. Ainsi, à partir de mars 2000, Alvárez et Saksybaeva reçurent de l’agence immobilière qui gère les appartements de Bailó les bénéfices des loyers, par chèque, qu’elles encaissèrent au guichet, emportant l’argent en espèces en Espagne pour faire face à leurs dépenses personnelles. Le 8 mai 2000, fut passé l’acte authentique de vente de l’appartement 3r 4a de l’immeuble xxx, acquis par A.K. L’acheteur paya pour celui-ci la somme de 110.000 dollars, par virement dans une banque russe, en faveur de Saksybaeva. L’appartement ayant été acquis par promesse irrévocable de vente, au moment de la passation de l’acte, c’est le promoteur, et non Bailó, qui figura comme vendeur. Le 8 juin 2000, Saksybaeva ouvrit le compte xxx auprès de l’entité BPA, compte qu’elle clôtura le 16 novembre 2004. Entre août et septembre de cette année-là, Saksybaeva versa en espèces sur ce compte 19 millions de pesetas, 3.600 dollars et 3.780 livres sterling, équivalant à un total de 124.401’78 €. Avant de clôturer le compte, Saksybaeva transféra les soldes restants sur le compte xxx dont elle était cotitulaire avec Álvarez. Au cours du mois d’août 2000, Álvarez versa sur son compte numéro xxx 5.560 livres et 4.800 dollars, en espèces, équivalant à 14.469’27 €. Le 4 septembre 2000, Bailó contracta mariage avec Saksybaeva au centre pénitentiaire de Soto del Real, où il était incarcéré, purgeant une peine pour trafic de stupéfiants. En 2002, Álvarez et Saksybaeva versèrent en espèces 289.500 €, et en 2003 encore 12.000 €. Ces montants furent retirés et versés sur le compte xxx, et, à la clôture du compte en 2005, les soldes restants furent versés sur le compte xxx de Siberian Express, SL. Le 1er mars 2002, Bailó conféra à Álvarez un pouvoir général, avec exonération de rendre des comptes. Le 18 juillet 2002, les accusées Álvarez et Saksybaeva ouvrirent auprès de BPA le compte xxx, compte qu’elles clôturèrent le 8 août 2005. Au moment de l’ouverture, elles versèrent 576.000 € en espèces. En 2002, elles versèrent 902.000 € en espèces. Ce compte reçut également des fonds provenant du compte xxx de Saksybaeva, lorsque celle-ci clôtura ce dernier. En 2005, les fonds restant sur ce compte furent transférés sur le compte xxx. Le 9 octobre 2000 fut constituée la société Siberian Express, SL, dont l’unique associée était Felisa Álvarez, mais tant elle que Saksybaeva en étaient administratrices solidaires, jusqu’en 2005, année où la société passe à être administrée uniquement par Álvarez. Ce changement se justifie par le fait que la société embaucha Bailó comme salarié afin que celui-ci puisse bénéficier du troisième degré pénitentiaire, ce qui n’était pas possible si son épouse figurait comme administratrice de la société. Siberian Express, SL réalisa uniquement trois opérations d’intermédiation, deux dans la vente de matériaux de construction et une de vêtements pour enfants, au cours des années 2000 et 2001, mais ses revenus étaient insuffisants pour faire face aux dépenses, enregistrant des pertes, raison pour laquelle les deux administratrices décidèrent d’abandonner leur activité entrepreneuriale naissante faute de rentabilité. Le 30 mai 2003, toutes deux ouvrirent le compte xxx auprès de l’entité Banca Mora. Ce compte reçut le 26 juin 2003 les fonds provenant du compte xxx, dont Álvarez était seule titulaire. En 2005 furent versés sur ce compte 3.000 € en espèces, 32.418’43 dollars, 641.601’96 €, 4.441’10 livres sterling, et un chèque d’un montant de 915.000 €, provenant du compte xxx. Finalement, les fonds de ce compte furent transférés sur le compte de la société Siberian Express, SL n° xxx. Le 10 novembre 2003, Saksybaeva ouvrit le compte xxx. Le 15 juillet 2004, Bailó conféra un pouvoir général conjoint en faveur d’Álvarez et Saksybaeva. Le 28 juin 2005, Álvarez, en qualité de représentante de la société Siberian Express, SL, ouvrit auprès de Banca Mora les comptes xxx et xxx, et le 4 juillet 2005, auprès de BPA, le compte xxx, tous dont la société était titulaire. Le compte de BPA fut clôturé le 1er septembre de la même année. Le 6 septembre 2005, Álvarez, au nom de Siberian Express, SL, demanda que les fonds de ladite société soient transférés sur le compte dont M. P. était titulaire. E., ami personnel et personne de confiance d'Álvarez, opération qui ne put être menée à terme en raison du refus de l'entité bancaire et du blocage judiciaire ultérieur des comptes bancaires. Lorsque l'ordre de blocage des comptes bancaires a été rendu, le compte xxx de Siberian Express, SL présentait un solde de 1.863.014'54 €, 35.757'29 dollars et 3.800'24 livres sterling, la totalité des actifs financiers des accusés ayant été concentrée dans la Principauté ». 3.3. La Chambre pénale a qualifié ces faits établis de délit majeur de blanchiment commis avec habitude par les actuels requérants, conformément aux articles 409 et 410 du Code pénal de 2005. Cette Chambre déclare, entre autres considérations, que : a) « nous sommes en présence de fonds provenant directement et indirectement du narcotrafic qui ont été placés essentiellement en espèces, sur différents comptes bancaires, et qui ont été dissimulés au moyen d'investissements divers et d'achats-ventes d'immeubles, et qui ont finalement été intégrés, soit sous forme de revenus apparemment licites provenant des loyers d'immeubles acquis avec des fonds provenant du narcotrafic, soit avec des fonds provenant de la vente de ces immeubles acquis avec des fonds issus du narcotrafic » (III.- Considérant) ; b) « l'origine des fonds est liée à son implication (de M. Eduardo Bailó Nuez) dans le trafic de drogues » (V.- Considérant) ; c) Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya « ont parfaitement connaissance du fait que (M. Eduardo Bailó Nuez) se livre au trafic de drogues » (V.- Considérant) ; et, d) « En conclusion, pendant une période d'environ cinq ans, de 2000 à 2005, Mmes Álvarez et Saksybaeva suivent les instructions de M. Bailó, se consacrant à la dissimulation du patrimoine de ce dernier. Le nombre de paiements en espèces destinés à effacer toute traçabilité, l'absence de virements avec des changements permanents de comptes, les multiples opérations de retrait et de versement immédiat au lieu de transferts, et surtout l'inactivité commerciale totale ou quasi totale des trois requérants, justifiant l'origine des fonds en question, constituent des indices concordants qui démontrent l'origine délictueuse des fonds et qui permettent de renverser la présomption d'innocence invoquée par la défense ». (V.- Considérant). 3.4. Pour des raisons de systématique et afin de faciliter la lecture du présent jugement, les différents griefs avancés par les trois requérants seront analysés conjointement. 3.5. Sur le principe de la loi pénale plus favorable et le principe de légalité pénale. 3.5.1. La Chambre pénale réitère que la version du Code pénal de 2005 est plus favorable aux requérants, car si le délit sous-jacent (blanchiment de fonds provenant d'un délit de trafic de drogues) est incriminé tant dans le Code pénal de 1990 (de manière spécifique) que dans celui de 2005 (de manière non spécifique), la peine prévue pour ledit délit est de 8 ans - au maximum - dans le Code pénal de 2005 (article 410), contre 10 ans dans le Code pénal de 1990 (article 146). Il convient d'ajouter que la Chambre pénale considère que le délit de blanchiment n'était pas prescrit au moment de l'ouverture de la procédure pénale, dès lors qu'elle a identifié, au cours de la période de référence, des actes successifs de dissimulation, de conversion et d'intégration patrimoniale. Par conséquent, la comparaison du régime de la prescription entre les deux codes était inutile. Par conséquent, au vu de ces coordonnées, l'application que fait la Chambre pénale du principe de la rétroactivité in mitius apparaît suffisamment fondée et conforme aux bases énoncées au fondement juridique 3.5 de notre jugement du 19 mai 2025. 3.5.2. Avant toutefois de confirmer définitivement l'application rétroactive du Code pénal de 2005 en tant que loi plus favorable, il convient de vérifier précisément si le comportement sanctionné était également susceptible d'être subsumé, de manière raisonnablement prévisible, sous l'incrimination pénale en vigueur sous l'empire du Code pénal de 1990. Tant l'article 9 de la Constitution que l'article 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales exigent que toute personne doive pouvoir savoir à l'avance, à partir du texte de la norme pénale applicable et, le cas échéant, avec l'aide de conseils juridiques qualifiés, quels actes ou omissions peuvent engager sa responsabilité pénale et quelle peine peut en découler. Cela étant, il est évident que les lois pénales ne peuvent atteindre une précision absolue. En effet, en raison de leur caractère général, elles peuvent contenir des formules ouvertes ou des notions qui nécessitent une certaine interprétation, de sorte que cette dernière s'avère souvent inévitable. L'existence de zones grises ou de cas limites ne rend donc pas, à elle seule, une norme contraire au principe de légalité pénale, pour autant que son application soit suffisamment prévisible. Il convient également de relever que le fait que le législateur modifie ultérieurement une norme pour la rendre plus précise - comme c'est le cas en l'espèce - ne signifie pas nécessairement que, avant la réforme, le comportement ne pouvait pas être sanctionné. Par conséquent, il convient d'examiner, au cas par cas, si la norme antérieure, telle qu'elle était interprétée et appliquée, permettait de prévoir raisonnablement un motif de responsabilité pénale. La limite constitutionnelle apparaît lorsque l'interprétation judiciaire devient excessivement extensive, inattendue ou arbitraire, au point de créer, au détriment de la personne accusée, une responsabilité pénale qui ne pouvait pas être raisonnablement prévue au moment des faits. Dans le cadre de ce contrôle, le Tribunal constitutionnel examine si l'interprétation des juridictions internes s'avère compatible avec le texte et avec la finalité de la norme pénale ou si, au contraire, elle s'avère déraisonnable. 3.5.3. En l'espèce, les requérants considèrent qu'avant le Code pénal de 2005 (rappelons que les actes sub iudice concernent principalement la période 1994-2005), l'acquisition, la transmission ou l'exploitation de biens immeubles acquis avec des fonds d'origine illicite ne constituaient pas un blanchiment et que, par conséquent, le Code pénal de 1990 leur était applicable, étant donc plus favorable. Il est vrai que dans le Code pénal de 1990, le délit de blanchiment consistait à commettre « un acte pour dissimuler l'origine de fonds ou de valeurs provenant d'un délit de trafic de drogues (…) ou (à) utilis(er) ces fonds ou valeurs licitement, en connaissant ou en devant en connaître la provenance » (article 145), tandis que dans le Code pénal de 2005, le comportement incriminé consiste, littéralement, à commettre « un acte pour dissimuler l'origine de fonds ou de valeurs ainsi que des biens acquis au moyen de ceux-ci ou de leur contrepartie » (article 409). La Chambre pénale explique que le comportement incriminé, tant avant qu'après les réformes successives, concerne tout acte destiné à dissimuler l'origine de fonds ou de valeurs et que la mention « un acte pour dissimuler l'origine » du Code pénal de 1990 ne se réfère pas à une origine immédiate et ne se limite pas à un acte concret. En d'autres termes, la Chambre pénale considère que l'incrimination de 1990 ne contenait aucune distinction ni limitation, que seule la finalité de dissimuler entrait en jeu et que les modifications ultérieures de la loi pénale étaient de nature interprétative, sans volonté de modifier les éléments constitutifs de l'infraction. La Chambre pénale faisait ainsi siennes les affirmations du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lorsque celui-ci affirmait, dans son jugement du 17 janvier 2024, que la mention « un acte pour dissimuler l'origine » ne se limitait pas à un type d'acte, mais visait « tout acte tendant à dissocier le patrimoine de son origine délictueuse ». La Chambre pénale poursuit en affirmant, au moyen d'une étude attentive de l'évolution de l'incrimination dans le temps et du droit international, que la perception de revenus (loyers) ou d'autres flux financiers d'apparence licite (vente d'immeubles, etc.), mais provenant de biens immeubles acquis avec de l'argent obtenu du trafic de stupéfiants, constituait également un acte de dissimulation par conversion, tant au sens du Code pénal de 1990 que dans sa version de 2005. Si l'on applique les principes généraux mentionnés à l'alinéa 3.5.2, ce Tribunal estime que l'interprétation téléologique réalisée par la Chambre pénale est conforme à la lettre du texte légal. En effet, outre les arguments suffisamment convaincants développés par la juridiction pénale, ce Tribunal constitutionnel partage l'avis du Ministère public selon lequel, dès lors que de l'argent est déposé en Andorre en espèces et qu'il provient du trafic de drogue (phase de placement de l'infraction), il est logique de considérer que, s'il est converti ultérieurement en immeubles (phase de dissimulation de l'infraction), les revenus (produits) obtenus (phase d'intégration de l'infraction), que ce soit par la perception de loyers ou par le produit d'une vente ultérieure, trouvent également leur origine directe et indissociable dans l'infraction contre la santé publique. En outre, cette interprétation des articles 145 et 146 du Code pénal de 1990 était suffisamment connue et accessible, ainsi qu'il ressort du contenu de la jurisprudence pénale (voir les jugements de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice 28-99 du 16 novembre 1999 ; 23-02 du 23 septembre 2002 ; 22-10 du 14 octobre 2010 ; 26-10 du 29 novembre 2010 ; et 18-22 du 28 octobre 2022 ; ainsi que les jugements du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 9 septembre 1998, affaire TC-127/98 ; du 26 février 2010, affaire TC-122-3/06 ; et du 10 juin 2021, affaire TC-46/2021). Les requérants qualifient le raisonnement de la Chambre pénale de « pétition de principe », dans la mesure où celle-ci projetterait le contenu des réformes successives sur le texte de 1990 pour déclarer, ensuite, qu'il n'existait pas de différence entre les deux textes. Ce Tribunal ne partage pas cet avis : la prétendue extension « d'un acte pour dissimuler l'origine » ne procède pas du texte de 2005, mais d'une ligne jurisprudentielle propre et antérieure à cette réforme. C'est donc cette doctrine préalable et autonome qui donne son contenu à l'incrimination de 1990 ; la réforme de 2005 n'en constitue pas la cause, mais la confirmation législative ultérieure. La séquence logique est, par conséquent, l'inverse de celle dénoncée par les requérants. Les requérants invoquent un passage du jugement 26-10 de la Chambre pénale du 29 novembre 2010, selon lequel « Dans le Code pénal de 2005, le champ objectif est élargi en ce que, d'une part, il comprend également les biens acquis avec l'argent ou les valeurs de provenance illicite ». Il convient de reconnaître que ce passage se rapporte effectivement à la même question aujourd'hui controversée : l'inclusion des biens acquis dans l'objet de l'infraction. Toutefois, cette affirmation s'insère dans un exposé général de l'évolution législative de l'infraction (Considérant I de ce jugement) et ne constitue pas la ratio decidendi de l'affaire. En effet, la Chambre pénale a choisi d'appliquer le Code pénal de 2005 exclusivement en raison de son caractère répressif plus favorable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner si le comportement jugé aurait été également susceptible d'être qualifié au regard du Code pénal de 1990. Cette juridiction n'a donc pas eu à se prononcer sur la portée objective du texte de 1990 à l'égard des biens acquis, pour la simple raison qu'il ne lui était pas nécessaire de le faire pour trancher le litige. Pour ce motif, la référence à un « élargissement » du champ objectif, faite de manière générique dans ce contexte, ne saurait être élevée au rang de critère jurisprudentiel déterminant quant à la portée du Code pénal de 1990, dès lors que la Chambre pénale elle-même n'a jamais réellement soumis cette question à un examen effectif. Ce qu'il appartient de vérifier au niveau constitutionnel n'est donc pas de savoir si quelque passage doctrinal isolé semble aller dans une autre direction, mais si l'interprétation que la Chambre pénale fait à présent, dans le cas d'espèce, du texte de 1990 était raisonnablement prévisible à la lumière du sens de la jurisprudence pénale appliquée, et ce Tribunal considère que tel est le cas. 3.5.4. Les requérants font également valoir que la figure de l'autoblanchiment par possession aurait dû leur être appliquée, conformément au principe de rétroactivité de la loi pénale plus favorable. La Chambre pénale a répondu à cet argument en expliquant que l'autoblanchiment n'était pas applicable à M. Eduardo Bailó Nuez, car les faits pour lesquels l'intéressé a été condamné en Espagne se rapportaient à la possession de 2,63 kg de cocaïne (dissimulée dans le corps de l'intéressé), laquelle a été découverte au cours d'un contrôle à l'aéroport de Barajas le 1er mars 2000. La Chambre pénale ajoutait que ces faits ne lui avaient procuré aucun bénéfice économique et que les fonds déposés dans la Principauté provenaient d'opérations antérieures. Il ressort de la consultation du jugement (définitif) du 16 janvier 2001 que l'Audiencia Provincial de Madrid a déclaré que la drogue était destinée à des « operaciones de tráfico de estupefacientes » et que le produit stupéfiant a été confisqué. Par conséquent, si la drogue a été confisquée, il est évident d'en déduire qu'il était impossible de placer ultérieurement en Andorre le produit de sa vente. Par conséquent, le raisonnement de la Chambre pénale est logique et nous confirmons, définitivement, le caractère raisonnable, d'un point de vue constitutionnel, de l'application du Code pénal de 2005. 3.5.5. Les requérants se plaignent également de l'absence de disposition légale permettant la confiscation des biens ou des fruits obtenus au moyen de l'argent blanchi. La Chambre pénale fait application de l'article 70.2 du Code pénal de 2005 (« Au moment de prononcer un jugement de condamnation, le tribunal doit ordonner la confiscation des biens appartenant à la personne condamnée à l'égard desquels il existe des indices objectifs suffisants qu'ils proviennent, directement ou indirectement, d'activités délictueuses et dont l'origine licite n'est pas établie »). Dès lors que l'application générale du Code pénal de 2005 en tant que loi plus favorable a été considérée comme constitutionnellement admissible, les requérants ne peuvent dissocier le régime principal de responsabilité pénale du régime accessoire de la confiscation pour obtenir une combinaison sélective de dispositions issues de textes successifs. Par conséquent, la confiscation ordonnée par la juridiction pénale procédait d'une disposition pénale prévisible, accessible et claire. 3.6. Sur le principe de la présomption d'innocence et la preuve fondée sur des indices. Les requérants invoquent la violation du principe de la présomption d'innocence, au motif que leur condamnation reposait, selon eux, sur de simples indices. En matière de contrôle de la présomption d'innocence, l'examen de ce Tribunal constitutionnel ne consiste pas à réexaminer l'ensemble de la preuve comme s'il s'agissait d'une nouvelle instance pénale. Son rôle est beaucoup plus limité : il doit vérifier si la condamnation se fonde sur une activité probatoire à charge suffisante, valablement administrée avec toutes les garanties procédurales et dont il est possible de déduire, de son ensemble et de manière motivée et raisonnable, la culpabilité de la personne accusée (voir également le jugement du 7 septembre 2007, rendu dans l'affaire 2007-12-RE). Par conséquent, l'appréciation des éléments de preuve relève, en règle générale, des tribunaux ordinaires. Ce sont eux qui doivent apprécier la signification, la crédibilité et la portée des différents moyens de preuve administrés. C'est pourquoi le Tribunal constitutionnel ne peut substituer sa propre appréciation à celle du juge, ni donner la préférence à la lecture alternative qu'en fait la partie requérante elle-même. S'agissant de la preuve fondée sur des indices, le Tribunal constitutionnel reconnaît que les organes pénaux peuvent tenir pour établis certains faits incriminants à partir d'autres faits préalablement prouvés. Cette opération intellectuelle exige de partir des faits déclarés prouvés et, à partir de ceux-ci, de parvenir aux faits constitutifs de l'infraction, au moyen d'une inférence conforme à la logique et à une règle d'expérience (voir à nouveau le jugement du 7 septembre 2007, rendu dans l'affaire 2007-12-RE). Le contrôle constitutionnel est toutefois ici plus exigeant. En effet, le Tribunal doit vérifier que ladite inférence n'est pas excessivement ouverte, faible ou indéterminée. Si plusieurs conclusions alternatives également plausibles peuvent découler des mêmes indices, au point qu'aucune d'entre elles ne puisse être considérée comme réellement prouvée, il n'existe pas de preuve à charge suffisante pour renverser la présomption d'innocence. Par conséquent, la preuve par présomptions est constitutionnellement admissible, mais uniquement lorsque le raisonnement judiciaire est explicite, cohérent et suffisamment concluant. Un soupçon, une conjecture ou une association simplement possible entre la personne accusée et le fait délictueux ne suffit pas. Il faut que le passage des indices au fait déclaré prouvé soit rationnel, motivé et capable de soutenir, sans arbitraire, la conclusion de condamnation. Si nous appliquons ces principes généraux à la présente affaire, il apparaît que la Chambre pénale a déduit que les faits ayant donné lieu à la condamnation pénale en Espagne (détention et trafic de stupéfiants), ainsi que l'absence de justification de l'origine légale des fonds placés ou investis en Andorre (pour la grande majorité en espèces) et l'absence d'activité salariée, professionnelle ou commerciale connue du requérant, suffisaient pour considérer que les requérants avaient blanchi des fonds dans le pays. Cette déduction n'apparaît pas manifestement illogique, arbitraire ni excessivement ouverte, dès lors qu'elle ne repose pas uniquement sur la condamnation espagnole, mais sur un ensemble d'indices concordants : produits importants en espèces, absence de justification d'une source licite équivalente, titularités et pouvoirs de disposition indirects, mouvements successifs entre comptes et transformation patrimoniale des fonds, etc. En outre, cette inférence est pleinement conforme à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (Zschüschen c/ Belgique (déc.), nº 23572/07, § 30, du 2 mai 2017). Compte tenu de ce qu'il existe une preuve à charge suffisante ; que la question de savoir si celle-ci a été obtenue et administrée avec toutes les garanties procédurales n'est pas sérieusement discutée ; et que l'inférence entre la preuve administrée et le jugement de culpabilité apparaît logique, il n'y a pas lieu de déclarer une quelconque violation du droit à la présomption d'innocence. 3.7. Sur le principe ne bis in idem . Les requérants allèguent également une violation du principe ne bis in idem , au motif que les mêmes faits jugés en Espagne en 2001 ont été utilisés pour engager la procédure en Andorre, saisir leurs biens et présupposer l'existence d'autres délits de trafic de stupéfiants à l'origine de leur patrimoine. Ce grief ne peut prospérer car, tout simplement, il n'y a pas d'« identité des faits matériels » (voir le jugement du 15 mai 2017, rendu dans l'affaire 2016-60-RE), c'est-à-dire que « l'idem » fait défaut. En effet, le jugement espagnol a sanctionné des faits concrets de trafic de drogue liés à la détention et à l'introduction de cocaïne en Espagne. La procédure andorrane, en revanche, porte sur des actes autonomes de placement, de dissimulation, de transformation et d'intégration de fonds dans le pays. La circonstance que la condamnation espagnole ait pu être utilisée comme un indice du contexte délictueux n'équivaut pas à sanctionner de nouveau les mêmes faits. 3.8. Sur les droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit. Il est bien connu que, lorsque l'article 10 de la Constitution est invoqué, la tâche du Tribunal constitutionnel consiste à vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. Force est de constater qu'une grande partie de ce paragraphe du recours a été analysée, au moins indirectement, dans les alinéas précédents. Il ne reste qu'à ajouter que, après examen des faits déclarés prouvés (alinéa 3.2), de leur qualification juridique (alinéa 3.3) et de l'imputation corrélative de la responsabilité pénale aux requérants, le Tribunal constitutionnel ne relève aucune violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit. En outre, les requérants ont pu se défendre de manière adéquate et les tribunaux ordinaires ont apporté une réponse motivée à tous les arguments avancés. S'agissant de l'allégation selon laquelle le jugement de première instance aurait attribué à tort au requérant un versement en espèces de 4.000.000 de ptes, effectué le 9 août 1995, alors que celui-ci aurait été réalisé, en réalité, par Mme Felisa Álvarez Beltran, et que cette erreur, dénoncée en appel, n'a pas reçu de réponse expresse de la part de la Chambre pénale, ce Tribunal estime opportun de se prononcer à cet égard. Il est vrai que le droit d'obtenir une décision fondée en droit n'exige pas une réponse détaillée à chacun des arguments des parties, mais uniquement à ceux qui s'avèrent décisifs pour le sens de la décision. Toutefois, lorsqu'est dénoncée une erreur factuelle concrète et vérifiable documentairement, le silence de l'organe a quo oblige ce Tribunal à en vérifier la portée réelle. En l'espèce, il ressort des faits mêmes déclarés prouvés (alinéa 3.2 du présent jugement) que le compte de Banca Mora sur lequel a été effectué le versement litigieux était « au nom d'Álvarez », et que « le jour même du versement, Bailó fut inscrit sur le compte en qualité de mandataire ». Par conséquent, indépendamment de celle des deux personnes qui a matériellement effectué la remise en espèces, la dynamique patrimoniale familiale qui caractérise la présente affaire n'altère ni la qualification juridique du fait, ni l'ensemble d'indices apprécié au fondement juridique 3.6, lequel repose sur la totalité des mouvements patrimoniaux et non sur ce versement isolé. Pour cette raison, s'il eût été préférable que la Chambre pénale se prononçât expressément sur cette question, son silence n'emporte pas une violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une omission déterminante pour la condamnation des requérants et qu'elle ne leur a pas causé une indéfense matérielle. En ce qui concerne le « droit à la preuve » (lequel est subsumé dans le droit à un procès équitable), les requérants n'identifient pas une preuve décisive indûment rejetée ou non administrée ayant causé une indéfense matérielle, mais contestent essentiellement l'appréciation de la preuve administrée. Il reste seulement à ajouter que les requérants ont allégué que la Chambre pénale avait introduit, ex novo, la circonstance aggravante d'agissement dans un but lucratif en deuxième instance. Cette affirmation n'est pas établie, dès lors que la circonstance aggravante retenue, tant en première qu'en deuxième instance, a été constituée par le fait d'agir de manière habituelle (article 410 du Code pénal de 2005) et non par celui d'agir dans un but lucratif (article 146 du Code pénal de 1990). 3.9. Sur le droit à un procès d'une durée raisonnable. Les requérants affirment que la procédure a duré plus de 20 ans, sans que le retard leur soit imputable. Cet argument ne saurait prospérer. En effet, ce grief a déjà été rejeté dans le jugement constitutionnel du 19 mai 2025. Depuis lors, la Chambre pénale a rendu les deux décisions requises par le Tribunal constitutionnel dans un délai qui ne révèle aucun nouveau retard injustifié. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter les recours d'empara formés, d'une part, par M. Eduardo Bailó Nuez et, d'autre part, par Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, contre le jugement rendu le 31 mars 2026 par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il ne s'est produit aucune violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses volets du droit à un procès équitable, du droit d'obtenir une décision fondée en droit et du droit à un procès d'une durée raisonnable, ni du principe de légalité pénale, ni de l'interdiction de la rétroactivité défavorable, reconnus à l'article 9.4 de la Constitution. 3. De mettre à la charge des requérants les dépens découlant du rejet de leurs recours respectifs. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié aux représentations procédurales respectives des requérants, à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat