Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-3-2025 relatif à l'affaire 2024-73-RE.

TS_2025_03_17_10_55_36 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-3-2025 relatif à l'affaire 2024-73-RE. Affaire 2024-73-RE (Pallerés Vila c/ Puig Montes) Numéro d'enregistrement 495-2024. Recours d'empara Jugement du 13 mars 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 18 novembre 2024, par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 28 octobre 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre les ordonnances du 12 décembre 2023 et du 22 mars 2024, rendues par cette même Chambre, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que de tout autre droit auquel il a été fait référence dans son écrit, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions attaquées afin que la Chambre civile rende un nouveau jugement exempt des violations dénoncées et que soit reconnu le droit des requérants à recevoir l'indemnisation qui sera fixée pour la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2024 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 janvier 2025, par le Ministère public ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 janvier 2025, par la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 23 octobre 2015, la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes a introduit une demande en paiement contre M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila et contre leur mère, Mme Maria Àngels Vila González, en qualité d'héritiers et d'usufruitière, respectivement, de M. Roc Pallerés París, en sollicitant leur condamnation au paiement de 4.144.694,98 €, ou, à titre subsidiaire, du montant qui serait établi au cours de la période d'essai, au titre des dommages et intérêts causés à la suite de leur inexécution contractuelle, majoré des intérêts légaux à compter de la réponse à la demande ou à compter du caractère définitif de la décision judiciaire, outre les dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.2. Le 21 mars 2023, la Section civile 7 de la Batllia a rendu un jugement qui accueillait partiellement l'exception de chose jugée à l'égard de la prétention indemnitaire d'un montant de 2.305.554,91 € au titre du manque à gagner formulée par la partie demanderesse dans sa demande et rejetait intégralement les autres prétentions de la demande, en condamnant la partie demanderesse aux dépens judiciaires occasionnés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.3. La représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 28 octobre 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a partiellement accueilli ce recours, en procédant à la révocation partielle de la décision de première instance, en ce sens qu'elle a condamné la partie intimée à verser la somme de 681.625,58 €, au titre du dommage émergent, majorée des intérêts au taux légal à compter de la date de cette décision. 1.4. Le 18 novembre 2024, la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila a formé un recours d'empara contre le jugement du 28 octobre 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre les ordonnances du 12 décembre 2023 et du 22 mars 2024, rendues par cette même Chambre, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que de tout autre droit auquel il a été fait référence dans son écrit. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - La partie requérante considère que le jugement de la Chambre civile a outrepassé et méconnu les pouvoirs que lui confère la réglementation régissant la procédure civile, en enfreignant les principes essentiels et directeurs du procès et de la procédure civile, tels que les principes d'audition, du contradictoire, d'égalité des parties, du dispositif, de la chose jugée et de ses effets, et de forclusion des allégations de faits et de moyens de droit. - Elle allègue que l'absence d'activités d'allégation et de preuve, qui ne lui est en aucun cas imputable, viole ses droits fondamentaux à la juridiction et à un procès équitable, puisqu'elle a été privée de manière totale et absolue de la possibilité de formuler des observations et des considérations et de proposer des preuves concernant un aspect aussi essentiel, grave et important par ses effets que la prétendue existence de causes de résolution expresse ou implicite, qui n'a jamais été demandée ni sollicitée par la partie défenderesse à l'égard du « contrat d'échange intégral », conclu entre cette dernière et leur défunt père, le 26 juin 2006, concernant un terrain déterminé. Résolution du contrat à laquelle le jugement de la Chambre civile attribue existence et effectivité comme base et fondement de l'accueil des prétentions de la demanderesse initiale, après que ces prétentions eurent été entièrement rejetées dans le jugement rendu en première instance. - La partie requérante considère que la Chambre civile ne fonde pas juridiquement la décision d'ordonner l'administration d'un moyen de preuve, surtout lorsque, dans l'acte d'introduction et de formalisation du recours en appel interjeté par la partie défenderesse contre le jugement rendu en première instance, celle-ci tombe dans une ambivalence contradictoire, indéterminée et confuse du fait de solliciter simultanément -et de manière manifestement opposée- d'une part, que l'accueil de son recours le soit dans le sens et avec le prononcé principal du renvoi du dossier à la Batllia afin que l'expertise soit complétée et, d'autre part, que la même chose soit faite exactement en seconde instance par la voie de l'administration du moyen de preuve. - Il ajoute que le jugement de la Chambre civile ne tient pas compte de ses déclarations expresses et explicites et condamne cette partie au paiement de 681.625,58 €, ce qui est illogique, contraire à la raison et constitue une décision erronée (conjointement avec celle accueillant le recours en appel formé par la défenderesse contre le jugement rendu en première instance). - De même, il considère que, dans le jugement attaqué par la voie du recours d'empara, se concrétisent et se déploient les effets des violations des droits et principes processuels et procéduraux, ainsi que de ses droits fondamentaux, dès lors que celui-ci ne se prononce aucunement sur la résolution du contrat dont il est constamment question, en méconnaissance des effets de l'autorité de la chose jugée, causant à cette partie une situation d'absence de défense et une insécurité juridique, puisque subsiste la décision rendue dans un procès antérieur relative à la passation en acte authentique du contrat d'échange, demandée et obtenue par la partie défenderesse dans un procès antérieur, laquelle n'a pas été annulée et dont l'exécution pourrait être demandée par la défenderesse. - La partie requérante estime que l'octroi d'une indemnisation au titre du préjudice matériel subi (damnum emergens) est excessif, dès lors que la défenderesse avait renoncé à cette indemnisation de manière expresse et explicite dans ses écritures. - Il ajoute également qu'il ressort du dossier que le traitement des deux instances de la procédure a duré 9 ans et 5 jours, sans que se soient produits ou aient existé des faits et/ou des circonstances susceptibles d'être relevés dans les deux instances de la procédure et dont les caractéristiques pourraient entrer dans les critères que la jurisprudence constitutionnelle considère comme justifiant une durée déraisonnable. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions attaquées afin que la Chambre civile rende un nouveau jugement exempt des violations dénoncées, et que soit reconnu son droit à percevoir l'indemnisation qui sera fixée pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Pour statuer sur la prétention de la partie appelante relative à l'appréciation de l'autorité de la chose jugée, en lien avec la prétention indemnitaire exercée, la Chambre civile expose et analyse en détail les antécédents ayant conduit les parties au présent litige et conclut qu'elle ne partage pas la décision de première instance, car le contrat d'échange, étant un contrat synallagmatique, permet, en cas d'inexécution par l'une des parties, que les deux actions dont elle dispose - exiger l'exécution ou demander la résolution - puissent être exercées de manière subsidiaire, « comme cela a été fait en l'espèce », et l'on ne peut présumer que l'appelante a renoncé à réclamer une quelconque indemnisation future au moment où elle a demandé l'exécution du contrat ; par conséquent, s'il n'y a pas eu de décision sur des prétentions non formulées par les parties, il n'y a pas chose jugée, ni expressément ni implicitement. - Elle analyse également la viabilité économique de la promotion immobilière au cours de 2009 et la question de savoir si l'appelante a droit à une indemnisation au titre du manque à gagner. - La Chambre civile expose que l'appelante exerce dans la présente procédure la résolution tacite du contrat privé d'échange qui la liait au cédant défunt, pour inexécution par celui-ci de ses obligations, et que c'est sur le fondement de cette résolution contractuelle - confirmée par son avocat dans le cadre de l'audience tenue le 11 octobre 2024 - qu'elle sollicite le versement d'une indemnisation qu'elle chiffre « ou de toute autre somme que le Tribunal déduira de l'appréciation des preuves versées au dossier, avec les intérêts légaux courus à compter de la date à laquelle le Jugement du Tribunal sera devenu définitif ». - Elle ajoute que le manque à gagner exige, pour pouvoir être déterminé, que sa réalité soit prouvée et que, en l'espèce, il ne ressort pas des preuves administrées que la perte de gain que l'appelante affirme avoir subie, du fait que la promotion immobilière serait devenue économiquement non viable, soit réelle. La réclamation formée repose sur une espérance de gain, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait certain permettant de conclure à un préjudice réel. Par conséquent, le versement d'une indemnisation au titre du lucrum cessans n'est pas fondé. - Elle souligne également que, dès l'année 2009, dans le cadre d'un premier procès, l'appelante a chiffré et réclamé le préjudice matériel subi, c'est-à-dire les dépenses qu'elle a dû supporter du fait du commencement de l'exécution du projet et qui découlent directement de l'empêchement opposé par le cédant défunt à leur réalisation (tant les dépenses administratives que celles de terrassement), qu'elle avait déjà engagées et qui ont été interrompues à la suite d'une lettre que celui-ci lui a adressée. Elle a continué d'exercer cette réclamation et son montant est inclus comme dépense dans le calcul du prétendu bénéfice découlant de l'exécution de la promotion. - Ensuite, la Chambre civile rappelle que la décision rendue par le Tribunal des Batlles le 27 mai 2014, et confirmée en appel, a qualifié de mauvaise foi l'inexécution contractuelle du défunt, contrairement à l'attitude professionnelle de l'appelante, en prenant expressément en considération tous les aspects administratifs que celle-ci a dû surmonter pour atteindre l'objectif convenu. - Par conséquent, elle décide que la partie intimée doit indemniser l'appelante à hauteur de 681.625,58 € au titre des dommages directs ou du préjudice matériel subi, majorée des intérêts légaux. - Pour ce motif, elle accueille partiellement le recours en appel et infirme partiellement la décision de première instance. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose qu'il ressort de la lecture des différentes demandes formulées par la demanderesse initiale que, au départ, elle fondait sa réclamation (lucrum cessans et damnum emergens) explicitement sur sa volonté de poursuivre la réalisation du projet, et que, au stade des conclusions et du recours en appel, elle a modifié sa demande en limitant sa réclamation au lucrum cessans, et ce parce qu'elle ne souhaitait plus mener à bien la promotion. - Il considère que cette modification des prétentions a induit en erreur la Chambre civile et qu'il fallait comprendre que la demanderesse exerçait la résolution du contrat, ainsi qu'il ressort du jugement du 28 octobre 2024 attaqué par la voie du recours d'empara, causant ainsi une situation d'absence de défense à la partie requérante en empara et méconnaissant les principes directeurs du procès civil, à savoir les principes dispositif, de la justice sur demande et de congruence, et, par conséquent, violant les droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - S'agissant de la prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, le Ministère public expose la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, pour conclure qu'au cours de la procédure, les deux parties et, par conséquent, également la partie requérante en amparo, ont demandé de multiples reports d'un commun accord, pouvant être comptabilisés pour un total de presque deux ans, et qu'il convient également de tenir compte de la complexité et des contretemps survenus au cours de la procédure -expertises, successions procédurales et question préjudicielle administrative alléguée-, sans qu'il ressorte, en aucun cas, au cours de l'instruction de la cause, une situation d'inactivité de la part de la Batllia et, par conséquent, il considère que le droit à un procès d'une durée raisonnable n'a pas été violé. - Le Ministère public ne s'oppose pas au recours d'amparo formé par la représentation procédurale des requérants quant à la violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, en revanche il estime que la prétendue violation alléguée du droit à un procès d'une durée raisonnable ne s'est pas produite. 2.4. Argumentation de Mme Maria Lluïsa Puig Montes - Premièrement, cette partie rappelle la jurisprudence du Tribunal constitutionnel sur le droit d'accès à la juridiction et conclut que la partie requérante n'a pas établi qu'il y ait eu une ou plusieurs décisions judiciaires qui lui auraient interdit l'accès à la juridiction, car aucune personne, publique ou privée, ne l'a privée de cette possibilité, et que, pour ce motif, aucune violation du droit à la juridiction ne s'est produite. - En ce qui concerne la prétendue violation du droit à un procès équitable, elle considère que tant la procédure de première instance que celle de seconde instance se sont conformées à ce qu'exige l'article 22 de la Constitution et aux normes légales qui les régissent, et que les formalités légales ont également été respectées ; sans que les requérants aient élevé une quelconque protestation préalable concernant une infraction procédurale ayant entraîné une absence de défense. Et, par conséquent, elle allègue que le recours d'amparo présenté ne revêt pas le contenu constitutionnel nécessaire à l'égard des infractions dénoncées pour pouvoir être accueilli. - Elle rappelle que le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, ni en une juridiction de cassation, et que l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur des raisonnements juridiques qui ne sont ni illogiques ni absurdes et qui ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. - Elle allègue toutefois que la motivation utilisée par la Chambre civile ne peut être considérée comme une motivation formelle ou apparente, mais qu'elle procède à une interprétation correcte des faits et que, en ce sens, il est relevé dans le jugement que, tant dans la requête introductive d'instance de cette partie que dans l'acte d'appel, sont réclamés le « damnum emmergents (convenablement quantifié), comme le lucrum cessants (convenablement quantifié », et que la Batllia a accueilli la première demande, mais non la seconde. Par conséquent, aucune de ces décisions ne viole le principe de légalité à la lumière du droit à obtenir une décision fondée en Droit, puisque les juridictions ordinaires ont procédé à une interprétation de la réglementation applicable qui, bien qu'elle ne soit pas acceptée par la partie requérante, réunit les exigences de motivation, puisqu'elle permet aux parties et à la juridiction appelée à statuer sur les recours de connaître les raisons pour lesquelles leur demande n'a pas été accueillie. - Quant à l'argument selon lequel le procès n'aurait pas eu une durée raisonnable, cette partie allègue que les deux parties ont contribué et consenti à ce que la procédure de première instance se prolonge jusqu'au 21 mars 2023, étant donné que, outre sa complexité, les parties ont convenu de divers « reports », et que la procédure est restée presque 2 ans sans aucun acte de procédure. Et, par conséquent, elle demande que ce moyen de recours soit également rejeté. - Enfin, en ce qui concerne l'indemnisation au titre du damnum emergens , cette partie fait valoir que le jugement attaqué de la Chambre civile est suffisamment motivé, même si ses arguments objectifs ne sont pas acceptés par les requérants. - Elle déclare que les requérants n'ont pas nié que dès l'année 2009, dans le cadre du premier procès, cette partie avait quantifié et réclamé le dommage émergent, consistant en les dépenses qu'elle a dû supporter du fait du début de l'exécution du projet de construction et que le défunt père des requérants a empêché administrativement. La Chambre civile a écarté que la causa pentendi de la demande au titre du dommage émergent soit identique à celle du lucrum cesans et qu'elle soit affectée par les effets de la « chose jugée », puisqu'il s'agissait de la réclamation des dépenses susmentionnées qu'elle a dû supporter. Par conséquent, la prétention indemnitaire formulée par cette partie au titre du dommage émergent a été rejetée en première instance mais, en appel, elle a été examinée par la Chambre civile, laquelle a estimé qu'elle avait droit à une indemnisation au titre du damnum emergens . - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'amparo, avec condamnation de la partie requérante aux dépens. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. L'affaire qui, en vertu de la requête en amparo, a donné naissance à la présente cause, et qui parvient désormais devant ce Tribunal constitutionnel, présente une complexité notable en raison de la nature des questions débattues, de la longue durée du temps écoulé depuis le début de la relation contractuelle entre les parties et de l'existence d'une procédure civile antérieure qui, conjointement avec un autre incident plus indirect, d'une certaine manière, se projettent sur le litige actuel. Afin d'essayer de clarifier les faits substantiels dans leur déroulement chronologique, nous tenterons de les résumer de la manière suivante : a) le 26 juin 2006, le père des requérants et la partie demanderesse ont conclu un contrat qu'ils ont dénommé « convention d'échange », parfois également qualifiée -exposé deuxième- « d'échange intégral », en vertu duquel le premier s'obligeait à céder un bien immeuble déterminé lui appartenant à l'autre partie afin que, après accomplissement des formalités administratives correspondantes, celle-ci procède à la construction d'une promotion immobilière, comportant des unités immobilières précises qui devaient être remises au propriétaire initial en contrepartie de la cession du terrain. Il s'agissait d'une formule assez courante dans la contractualisation immobilière de l'époque, dépourvue de réglementation spécifique ; b) après la survenance ou la concomitance de divers incidents qui ne sont pas pertinents aux fins qui nous intéressent à présent, bien qu'il s'y trouve plusieurs actions dans l'ordre administratif et deux procédures interdictales, le 2 juin 2009, la partie aujourd'hui défenderesse au recours a présenté une demande civile par laquelle elle sollicitait, avec une totale précision et clarté, l'exécution contractuelle et que le père des actuels requérants soit condamné à la formalisation de l'acte d'échange correspondant, ou, subsidiairement, qu'il soit condamné à payer un montant déterminé au titre de dommages et intérêts. Le défendeur a répondu à la demande, en s'y opposant et en sollicitant que les prétentions de la demande soient rejetées en toutes leurs dispositions. Par un jugement du 27 mai 2014, la Batllia a fait droit intégralement à la demande principale sans faire aucune référence à la prétention subsidiaire. Le 21 juillet 2015, la Chambre civile a rejeté le recours en appel interjeté et a confirmé intégralement le jugement de première instance ; c) peu de temps après, le 23 octobre 2015, la partie cessionnaire du contrat d'échange a formé une nouvelle demande contre les enfants du cédant, en leur qualité d'héritiers, le père étant décédé, ainsi que contre sa veuve, en qualité d'usufruitière. Dans l'en-tête de cet écrit, il était dit textuellement : « je forme une demande en réclamation de somme » et la même expression figurait dans le « je sollicite », bien que, sur ce point, en employant l'expression également utilisée au paragraphe III, 6e du chapitre des faits et au fondement de droit V, il était dit qu'il était sollicité que la partie défenderesse soit condamnée à payer un montant déterminé « au titre des dommages et intérêts occasionnés à la suite de l'inexécution de la partie adverse ». Cette demande, qui est à l'origine du présent recours d'empara, a été rejetée intégralement par le jugement du 21 mars 2023, rendu par la Section civile 7 de la Batllia. Le recours en appel approprié ayant été interjeté, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement du 28 octobre 2024, par lequel, faisant droit au recours, elle a accueilli de manière substantielle la demande indemnitaire de la demande. 3.2. Comme il est évident, tout contrat peut être exécuté ou inexécuté, pour les causes dont les parties contractantes peuvent convenir dans le contrat lui-même ou pour les causes tacites ou implicites établies par la loi. Déjà depuis les œuvres des canonistes et des glossateurs du droit romain qui sont ensuite passées dans le ius commune , dans les contrats qui contiennent des obligations synallagmatiques, l'inexécution éventuelle de ses obligations par l'une des parties autorise l'autre à exiger l'exécution du contrat ou sa résolution. Si la résolution ne se produit pas d'un commun accord -au moyen d'une convention ou d'un « distracte », néologisme provenant du latin distractus d'une utilité douteuse mais qui, apparu essentiellement en Amérique du Sud, est déjà admis en langue castillane-, la partie contractante qui a subi l'éventuelle inexécution peut exercer l'action en exécution contractuelle, à laquelle l'autre partie peut opposer l' exceptio non (rite) adimpleti contractus , ou peut demander que l'organe judiciaire déclare que sa volonté résolutoire est bien fondée. Et dans les deux hypothèses avec indemnisation des dommages et intérêts. Dans le cas qui nous occupe, selon ce qui ressort des faits exposés dans le fondement juridique précédent, il est incontestable que, dans un premier temps, la partie qui a aujourd'hui la qualité de défenderesse au recours a demandé l'exécution du contrat. Sa prétention a été fermement et définitivement accueillie par le jugement de la Chambre civile du 21 juillet 2015, qui n'a accordé aucune indemnisation, car celle-ci avait été sollicitée à titre subsidiaire. Peu après, elle a formé légitimement une nouvelle demande, celle qui se trouve à l'origine de la présente affaire, en sollicitant une indemnisation sans qu'il soit clair s'il s'agissait de la même que celle qui n'avait pas été accueillie dans la première procédure en raison de sa formulation à titre subsidiaire. Elle n'a pas soulevé, avec la clarté et la précision exigibles, qu'elle demandait la résolution de la « convention d'échange intégral », bien qu'il soit vrai que, comme cela a été mentionné textuellement, elle faisait une brève référence à « l'inexécution de la partie adverse ». Par conséquent, l'indemnisation éventuelle pour résistance à l'exécution avait déjà été rejetée et l'indemnisation éventuelle pour l'inexécution de l'autre partie ou pour l'impossibilité survenue de l'exécution -notion maintes fois exprimée tout au long de la procédure- était demandée sans soulever au préalable le débat sur la question de savoir s'il y avait eu, ou non, une quelconque inexécution et à laquelle des parties devait être attribuée la responsabilité de ce fait. 3.3. En cet état des choses, les requérants, dans un long écrit dans lequel les références au fond de l'affaire sont nombreuses et celles relatives aux aspects de la sauvegarde des droits fondamentaux moindres, attaquent le jugement de la Chambre civile, en considérant qu'il a été porté atteinte à leurs droits à la juridiction, à un procès équitable et à une décision fondée en Droit, dans la mesure où la Chambre civile s'est prononcée sur la résolution de la « convention d'échange intégral » sans que la demande introductive de la procédure ait soulevé cette prétention de manière claire et précise et, par conséquent, sans que cette question ait fait l'objet d'un débat complet et approfondi. D'autre part, la partie défenderesse au recours soutient que le jugement ne porte pas atteinte au droit à la juridiction, en se concentrant particulièrement sur le fait qu'« aucune personne, publique ou privée, ne lui a empêché » l'accès à la juridiction, point qui n'est pas expressément contesté, ni au droit à un procès équitable, puisque « tant la procédure de première instance que celle de seconde instance se sont conformées à ce qu'exige l'article 22 (sic) de la Constitution et aux normes légales qui les régissent », ni au droit d'obtenir une décision fondée en Droit, puisque le jugement est motivé et « effectue une interprétation correcte des faits ». La question de la durée non raisonnable du procès fera l'objet d'un examen ultérieur. 3.4. Le Ministère public, dans son rapport, au stade des observations, déclare que : « de l'avis du Ministère public, l'objet de la procédure a été réorienté, lequel, compte tenu de l'écrit de demande, n'était pas la résolution du contrat, ce qui a placé l'actuel requérant en empara dans une situation d'absence de défense et a enfreint les principes directeurs du procès civil, les principes dispositif, de justice sollicitée et de congruence, et, par conséquent, a porté atteinte au droit à la juridiction, au procès équitable et à l'obtention d'une décision fondée en Droit reconnus à l'article 10 de la Constitution ». Pour parvenir à cette conclusion, le Ministère public s'appuie sur l'affirmation contenue dans le jugement attaqué -début du fondement juridique septième- lorsqu'il indique que la partie demanderesse « dans le cadre de la présente procédure judiciaire exerce la résolution tacite du contrat privé d'échange qui la liait au défunt (…), pour inexécution par ce dernier de ses obligations, et que c'est sur la base de cette résolution contractuelle -comme l'a confirmé son conseil lors de l'audience tenue dans cette instance (…) qu'elle demande à ce jour que lui soit versée la somme de 4.717.255,36 € ». 3.5. Ce Tribunal, à la lumière de l'ensemble des considérations exposées dans les fondements juridiques précédents et conformément au rapport du Ministère public, parvient aux conclusions suivantes : a) la demande introductive de la procédure n'était pas claire quant au point de savoir si la réclamation de somme qu'elle formulait découlait : i) de l'obligation d'exécution contractuelle, déclarée dans le jugement définitif du 21 juillet 2015 ; ii) d'une déclaration unilatérale de résolution, expresse ou tacite, effectuée antérieurement à l'introduction de la procédure - ex tunc - en vertu de la faculté de résoudre les obligations synallagmatiques ou par suite d'une décision judiciaire déclarant - ex nunc - cette hypothétique inexécution ; ou, iii) comme corollaire de ce que la jurisprudence et la doctrine dénomment « impossibilité survenue de la prestation » ou « frustration de la finalité du contrat ». À cet égard, est extrêmement significatif le fait -relevé dans le jugement attaqué et souligné par le Ministère public- que, lors de l'audience du recours en appel, la magistrate rapporteure se soit enquise de la situation possessoire du bien-fonds en cause et que l'avocat de la partie demanderesse ait déclaré que la possession se trouvait dans une situation d'indétermination (voir à partir du minutage 1.02.00 de l'enregistrement), ainsi que le fait qu'elle l'ait invité à se prononcer sur la question de savoir si la réclamation indemnitaire reposait sur une résolution contractuelle expresse ou tacite (1.03.40 du minutage de la vidéo) ; b) si, au moment de l'audience du recours en appel, la nature de l'action exercée n'était pas claire, il est évident que la partie défenderesse n'a pas pu présenter les observations et proposer les preuves appropriées, avec la plénitude nécessaire, afin de débattre, dans le cadre du procès régulier, ou, ce qui revient au même, du procès équitable et avec égalité des armes, de toutes les matières faisant l'objet du débat. Il est vrai qu'il y a eu des argumentations et des preuves sur certaines de ces questions, mais pas avec l'ampleur requise ; c) la fixation du montant indemnitaire pour d'éventuels dommages et préjudices n'est pas la même selon que l'on part d'une résolution pour inexécution de l'une ou des deux parties (avec faute ou négligence ou avec dol ou mauvaise foi) ou que le contrat s'avère d'exécution impossible pour des causes survenues et postérieures au moment de sa formation. 3.6. Pour l'ensemble des motifs exposés, le jugement attaqué doit être annulé pour avoir porté atteinte au droit à la juridiction de la partie requérante dans ses volets des droits à un procès régulier et à la défense au sens générique. Et il appartient à la Chambre civile de rendre une autre décision permettant -de la manière qu'elle estimera la plus appropriée, dans l'une ou l'autre des deux instances ou au moyen d'une nouvelle procédure-, la plénitude effective de l'exercice des actions et des exceptions, avec l'exposé des faits et des fondements juridiques que les parties jugeront opportun de soulever. 3.7. En dernier lieu et en ce qui concerne la question du prétendu retard indu ou de la durée non raisonnable du procès, ce Tribunal partage également la thèse contenue dans le rapport du Ministère public. En effet, bien que le temps écoulé -neuf ans- depuis le début de la procédure -octobre 2015- jusqu'à son terme -octobre 2024- soit excessif, il n'en demeure pas moins que le litige est devenu complexe, que divers incidents et de multiples suspensions imputables aux parties se sont produits, et qu'il a été affecté par la période de la pandémie de SARS-CoV2. Par conséquent, il ne peut être déclaré que la durée du procès a été déraisonnable et il n'y a pas lieu d'accorder une quelconque indemnisation à ce titre. 3.8. L'admission du recours, bien que partielle mais en ce qui concerne la prétention principale, implique qu'il n'y a pas lieu de prononcer une quelconque condamnation aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Compte tenu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement le recours d'empara 2024-73-RE introduit par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila contre le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, rendu le 28 octobre 2024. 2. De rejeter le recours d'empara en ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 3. De déclarer la nullité du jugement du 28 octobre 2024 susmentionné, afin que la Chambre civile rende la décision qu'elle estimera opportune, sur les bases énoncées dans le fondement juridique 3.6 du présent jugement constitutionnel. 4. De ne pas imposer les dépens de procédure relatifs au présent recours d'empara. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, à la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes, à la Section civile 7 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 13 mars 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat