Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-5-2022 relatif au recours d'amparo 2022-11-RE.

TS20220512_17_42_05 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-5-2022 relatif au recours d'amparo 2022-11-RE. Affaire 2022-11-RE (Guerrero Ros c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 97-2022. Recours d'amparo Jugement du 12 mai 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 3 mars 2022, par la représentation procédurale de M. Fernando Guerrero Ros, par laquelle il forme un recours d'amparo contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia dans le cadre de l'affaire DP-9000008/2018, pour une violation présumée du droit à un procès équitable et d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit et de reconnaître le droit du requérant à être indemnisé des préjudices subis ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2022 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 avril 2022, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une information préalable ouverte pour un délit présumé de blanchiment d'argent, le 9 janvier 2018, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle ordonnait des mesures conservatoires et d'investigation, d'information patrimoniale, une commission rogatoire internationale et la saisie de biens à l'égard de M. Fernando Guerrero Ros et de plusieurs sociétés. 1.2. Le 28 mars 2018, la juge d'instruction a recueilli la déclaration de M. Fernando Guerrero Ros. 1.3. Le 18 juillet 2018 et le 15 novembre de la même année, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a transmis deux commissions rogatoires internationales à l'Espagne. 1.4. Compte tenu de l'inactivité de la Batllia, le 25 novembre 2020, la représentation procédurale du requérant a présenté une requête par laquelle elle sollicitait la relance de la procédure, tout en demandant son classement définitif. 1.5. N'ayant obtenu aucune réponse, le 4 janvier 2022, la représentation procédurale du requérant a présenté une seconde requête dans laquelle elle réitérait sa demande de relance de la procédure, en soulignant que la durée de l'instruction n'était pas raisonnable et qu'elle violait son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 3 mars 2022, la représentation procédurale de M. Fernando Guerrero Ros a formé un recours d'amparo contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia dans le cadre de l'affaire DP-9000008/2018, pour une violation présumée du droit à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Après avoir exposé le caractère exceptionnel du recours d'amparo et son champ d'application, ainsi que la signification théorique et jurisprudentielle des droits de la défense, à un procès équitable et à un jugement dans un délai raisonnable, le requérant expose que le 28 mars 2018, il a fait une déclaration devant la juge d'instruction et a produit des documents relatifs aux mouvements bancaires de son compte. - Il allègue qu'il a toujours démontré sa bonne foi et sa disposition à collaborer avec la Justice, mais que plus de 3 ans se sont écoulés depuis la saisie de ses biens, avec les conséquences économiques négatives que cela implique. - Il dénonce une absence totale d'instruction de l'affaire, aucune mesure probatoire n'ayant été accomplie, et considère qu'il n'existe pas le moindre indice de la commission d'un quelconque délit de sa part, situation qui le place dans une situation d'absence de défense et qui viole les droits à un procès équitable et à obtenir une décision sans retards injustifiés, violations qui entraînent, en outre, de graves préjudices moraux et économiques. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation desdits droits et de reconnaître son droit à être indemnisé des préjudices subis. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public observe que le retard dans le traitement de l'information préalable dans le cadre de la présente affaire a dépassé la période de 2 ans depuis la réception de la demande de coopération pénale internationale délivrée par la Section 7 de l'Audiencia Provincial de Séville. Il souligne également que, pendant ce délai, aucune mesure d'instruction n'a été accomplie, sans qu'ait été établie une quelconque raison spécifique susceptible de justifier ce retard. - Le Ministère public considère que, bien que le requérant n'ait pas versé au dossier les documents qu'il s'était engagé à fournir lors de sa déclaration du 28 mars 2018, le retard dans cette procédure n'est pas imputable à son attitude. Il ajoute que le requérant a réitéré à plusieurs reprises la nécessité de poursuivre la procédure. - En définitive, le Ministère public considère qu'il y a eu violation du droit fondamental à un jugement dans un délai raisonnable. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le droit à un procès d'une durée raisonnable découle du droit à un procès équitable établi à l'article 10 de la Constitution. 3.2. Les critères permettant de déterminer l'existence ou non d'un retard injustifié dans le cadre d'une procédure judiciaire se déroulant devant les juridictions ordinaires sont : la complexité de l'affaire, et comme corollaire de ce point la nature de l'affaire et la durée moyenne du déroulement de la procédure dans des affaires similaires, l'attitude des tribunaux et celle des parties. 3.3. Ces critères ont été rappelés à de nombreuses reprises par ce Tribunal (voir par ex., entre autres, les récents jugements du 20 décembre 2021, rendus dans les affaires 2021-71-RE, 2021-72-RE, 2021-75-RE et 2021-76-RE, et du 20 avril 2022, rendu dans l'affaire 2022-6-RE) ; critères qui, par ailleurs, coïncident avec ceux exposés par la Cour européenne des droits de l'homme. 3.4. Il ressort de la présente affaire : que le 9 janvier 2018 la juge a ordonné des mesures conservatoires et d'investigation, d'information patrimoniale, une commission rogatoire internationale et la saisie de biens à l'égard de M. Fernando Guerrero Ros et de plusieurs sociétés ; que le 28 mars 2018 M. Fernando Guerrero Ros a fait sa déclaration ; que le 18 juillet 2018 et le 15 novembre de la même année, la juge d'instruction a transmis deux commissions rogatoires internationales à l'Espagne ; que le 25 novembre 2020, le requérant a présenté un écrit par lequel il demandait l'impulsion de la procédure, en sollicitant son classement définitif ; et que, n'ayant obtenu aucune réponse, le 4 janvier 2022, il a présenté un second écrit dans lequel il réitérait sa demande d'impulsion procédurale, soulignant que la durée de l'instruction n'était pas raisonnable et portait atteinte à son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3.5. L'absence d'activité ne peut donc pas être imputée au comportement du requérant, lequel a sollicité l'action de la Justice de manière régulière. 3.6. L'objet du litige - un délit présumé de blanchiment d'argent - ne présente pas une complexité susceptible de justifier une absence d'activité judiciaire pendant une période de 4 ans. 3.7. La conclusion à laquelle parvient le Ministère public va dans ce même sens, dès lors que les critères établis par la jurisprudence du Tribunal constitutionnel pour déterminer le retard indu d'une décision judiciaire sont, en l'espèce, réunis. 3.8. Par conséquent, le présent Tribunal accorde l'empara pour violation du droit à un procès d'une durée raisonnable et déclare que la partie requérante a droit à être indemnisée. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De faire droit au recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Fernando Guerrero Ros contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia dans le cadre de l'affaire DP-9000008/2018. 2. De déclarer qu'il a été porté atteinte à son droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De déclarer que la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia doit se prononcer sur la demande de la partie requérante dans les plus brefs délais. 4. De déclarer que le requérant a droit à être indemnisé du montant que fixera l'organe compétent en la matière. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 12 mai 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat