Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-12-2021 relatif au recours d'empara 2021-76-RE.

TS20211220_13_21_33 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-12-2021 relatif au recours d'empara 2021-76-RE. Affaire 2021-76-RE (Nuviala Ezquerra c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 502-2021. Recours d'empara Jugement du 20 décembre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 30 septembre 2021 par le représentant en justice de Mme Beatriz Julia Nuviala Ezquerra, par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre l'inactivité de la Batllia dans le cadre de l'affaire n° 8000169/2015, qui entraînerait une violation présumée du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation dudit droit, d'ordonner à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia de prendre une décision dans les plus brefs délais, et de reconnaître le droit de la requérante à être indemnisée des préjudices subis du fait du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice, avec mention expresse et condamnation aux dépens nécessaires pour former le recours d'empara ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 octobre 2021 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 2 novembre 2021 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite de la plainte déposée par l'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA, en juillet 2015, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a ouvert une enquête préliminaire contre Mme Beatriz Julia Nuviala Ezquerra pour un délit majeur présumé de découverte de secrets d'entreprise. 1.2. Le 29 juillet 2015, la batlle instructrice a ordonné la perquisition du domicile de la requérante et la saisie de divers dispositifs électroniques, afin que le Service de police procède à leur extraction et à leur analyse ultérieure. 1.3. Le Service de police n'a procédé à l'extraction que le 5 novembre 2018 et, le 15 janvier 2019, il a établi le rapport correspondant. 1.4. Le 7 juin 2019, la batlle instructrice a recueilli la déclaration de la requérante en qualité d'inculpée. 1.5. Le représentant en justice de la requérante a présenté plusieurs écrits de relance dans lesquels il demandait qu'il soit mis fin à la situation d'incertitude procédurale dans laquelle se trouvait la requérante : écrits du 16 juin 2020, du 16 novembre de la même année et du 12 février 2021. 1.6. N'ayant obtenu aucune réponse, le 30 septembre 2021, le représentant en justice de Mme Beatriz Julia Nuviala Ezquerra a formé un recours d'empara contre l'inactivité de la Batllia dans le cadre de l'affaire n° 8000169/2015, qui entraînerait une violation présumée du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante fait valoir que, depuis sa déclaration du 7 juin 2019, la Batllia n'a accompli aucun autre acte d'instruction ; elle n'a pas non plus recueilli la déclaration d'une tierce personne demandée par cette partie à 3 reprises, alors qu'elle la considère comme fondamentale pour élucider les faits faisant l'objet de l'enquête. - Après avoir exposé la définition de la durée raisonnable et les critères jurisprudentiels utilisés pour apprécier si cette durée est excessive ou non, la requérante transpose lesdits critères à son cas et considère que l'affaire ne présente aucune complexité particulière, une seule personne y étant impliquée et les faits se circonscrivant au territoire national ; et qu'elle n'a mis en œuvre aucune stratégie dilatoire, puisque non seulement elle a été parfaitement joignable, mais elle a tenté en vain de faire avancer l'action de la Justice par ses écrits de relance. - Toutefois, il ne peut être considéré que les pouvoirs publics ont agi avec diligence. D'une part, entre l'ordonnance qui a ordonné la perquisition, le 29 juillet 2015, et l'établissement du rapport du Service de police, plus de 3 ans se sont écoulés ; et, d'autre part, depuis la date de sa déclaration, le 7 juin 2019, plus de 2 ans se sont écoulés sans que la Batllia ait accompli aucun autre acte d'instruction. - Ces retards injustifiés lui causent un préjudice et une souffrance extrêmement graves, puisqu'elle se trouve dans une incertitude procédurale, avec un sentiment d'impuissance face à la passivité de la Justice. - Elle ajoute qu'elle a fait l'objet d'un licenciement en raison des faits qui lui sont imputés et que la procédure prud'homale pour licenciement injustifié est suspendue pour question préjudicielle pénale. C'est-à-dire que les retards dans l'affaire pénale se répercutent également sur la procédure civile. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation dudit droit, d'ordonner à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia de prendre une décision dans les plus brefs délais, et de reconnaître son droit à être indemnisée des préjudices subis du fait du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice, avec mention expresse et condamnation aux dépens nécessaires pour former le recours d'empara. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public souligne, en premier lieu, qu'après la déclaration de la requérante en qualité d'inculpée, recueillie le 7 juin 2019, la seule demande spécifique de la requérante consistait à solliciter l'audition d'un témoin (écrits du 16 novembre 2020 et du 12 février 2021). - Il considère que l'écoulement d'un délai de 11 mois ne peut être considéré comme raisonnable au regard de la complexité de l'affaire et de l'acte d'instruction sollicité. - Il ajoute que la durée globale du traitement de l'affaire ne peut pas non plus être considérée comme raisonnable, bien que la requérante ne formule aucune demande spécifique à cet égard. - Il souligne que les carences de l'Administration de la Justice ont conduit à une situation qui est en train de devenir chronique et que, pour l'heure, les autorités compétentes n'ont pas pris de mesures effectives pour remédier à cette situation. Toutefois, il fait valoir qu'on ne peut ignorer les circonstances découlant de la pandémie mondiale, qui sont également à l'origine de l'état actuel du traitement de la procédure. - S'agissant des dépens, il rappelle que l'article 92 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit la condamnation aux dépens qu'en fonction du rejet du recours à l'égard du requérant. - Pour ces motifs, le Ministère public ne s'oppose pas à ce qu'il soit fait droit à ce recours d'amparo en ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le droit à un procès d'une durée raisonnable découle du droit à un procès équitable établi à l'article 10 de la Constitution. 3.2. Les critères qui permettent de déterminer l'existence ou non d'un retard indu dans le cadre d'une procédure judiciaire qui se déroule devant les juridictions ordinaires sont : la complexité de l'affaire, et, comme corollaire de ce point, la nature de la cause et la durée moyenne du déroulement de la procédure dans des affaires similaires, l'attitude des tribunaux et celle des parties. 3.3. Ces critères ont été rappelés à de nombreuses reprises par ce Tribunal (voir par ex. le jugement du 14 mars 2001, rendu dans la cause 2000-17-RE, du 10 octobre 2016, rendu dans la cause 2016-8-RE, du 11 juillet 2019, rendu dans la cause 2019-21-RE, celui du 17 février 2020, rendu dans la cause 2019-70-RE, celui du 19 mai 2020, rendu dans la cause 2020-34-RE, ou plus récemment, les jugements du 17 février 2021, rendus dans les causes 2020-74-RE, 2020-80-RE et 2020-81-RE, et du 15 mars 2021, rendu dans la cause 2020-87-RE) ; critères qui, par ailleurs, coïncident avec ceux exposés par la Cour européenne des droits de l'homme. 3.4. Il ressort de cette cause qu'en juillet 2015 une information a été ouverte contre la requérante pour un délit majeur présumé de révélation de secrets d'entreprise ; que, le 29 juillet 2015, la batlle instructrice a ordonné diverses mesures d'investigation ; que, le 15 janvier 2019, le Service de police a émis un rapport sur l'extraction des informations contenues dans les dispositifs électroniques saisis de la requérante ; que, le 7 juin 2019, la batlle instructrice a recueilli la déclaration de la requérante en qualité d'inculpée ; que, depuis cette dernière date et malgré les demandes réitérées de la requérante concernant la décision de la cause - écrits du 16 juin 2020, du 16 novembre de la même année et du 12 février 2021 - l'organe judiciaire compétent n'a donné aucune réponse. 3.5. L'absence d'activité ne peut donc pas être imputée à la requérante, laquelle a demandé régulièrement à la juridiction ordinaire d'agir. 3.6. L'objet du litige - la mise en accusation d'une seule personne pour un délit majeur présumé de révélation de secrets d'entreprise en Andorre - ne présente pas une complexité de nature à justifier l'absence d'activité judiciaire pendant deux ans et quelques. 3.7. Les observations du Ministère public concluent dans ce même sens et indiquent que, en l'espèce, les critères exposés par la jurisprudence de ce Tribunal pour apprécier la durée déraisonnable d'une procédure sont réunis. 3.8. Par conséquent, ce Tribunal accorde l'amparo pour violation du droit à un procès d'une durée raisonnable et déclare que la partie requérante a droit à être indemnisée. 3.9. En ce qui concerne sa demande de condamnation aux dépens, il convient de rappeler que l'article 92 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit la condamnation aux dépens qu'en fonction du rejet du recours à l'égard du requérant. Par conséquent, une condamnation spéciale aux dépens n'est pas fondée. Décision : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, par l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De faire droit au recours d'amparo formé par la représentation procédurale de Mme Beatriz Julia Nuviala Ezquerra. 2. De déclarer que son droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. 3. De déclarer que la Batllia doit se prononcer sur la cause de référence dans les plus brefs délais. 4. De déclarer que la requérante a droit à être indemnisée pour les préjudices subis. 5. De déclarer qu'une décision spéciale en matière de dépens n'est pas fondée. 6. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de Mme Beatriz Julia Nuviala Ezquerra, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 20 décembre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat