Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relative à l'affaire 2026-45-RE.

TA_2026_07_13_16_57_15 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relative à l'affaire 2026-45-RE. Affaire 2026-45-RE (Calvó Casal c/ Crèdit Andorrà, SA et AFA) Numéro d'enregistrement 261-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 27 mai 2026, par le représentant procédural de M. Amadeu Calvó Casal, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 10 novembre 2025, rendu par la Section civile 7 de la Batllia, et contre le jugement du 12 mai 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, étant donné que le requérant n'a pas pu disposer de ses biens pour payer l'expertise, et d'annuler les décisions attaquées, afin qu'une nouvelle décision respectueuse du droit fondamental affecté soit rendue ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Attendu que le magistrat, M. Pere Pastor Vilanova, a présenté son déport dans la présente affaire, lequel a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La société Crèdit Andorrà, SA a introduit une demande en paiement d'une somme d'argent et en exercice de l'action hypothécaire contre M. Amadeu Calvó Casal, par laquelle elle sollicitait sa condamnation au paiement de 23.202,60 €, montant découlant du prêt hypothécaire, lequel devait être augmenté des intérêts prévus au Pacte 7 de l'acte de prêt et courus à compter du 12 mars 2021 - lendemain de la dernière liquidation des intérêts - et jusqu'à l'extinction totale et définitive de la dette, conformément aux dispositions des contrats de prêt respectifs. Elle demandait également la réalisation par vente aux enchères publiques de l'hypothèque constituée sur le local commercial (…), en ordonnant l'imputation du prix obtenu à la réduction ou à l'extinction de la totalité de la dette hypothécaire, majorée des intérêts produits par celle-ci. 1.2. Le défendeur s'est opposé à cette demande, en contestant les intérêts moratoires, qu'il considérait abusifs et dont le montant excédait largement la somme due. Pour ce motif, il sollicitait la réalisation d'une expertise afin d'étayer son argumentation. 1.3. Le 21 juin 2021, la Section civile 7 de la Batllia a accepté la réalisation de l'expertise sollicitée et, le 28 octobre suivant, il lui a été demandé de verser 1.567,50 € à titre de provision sur les honoraires de l'expert qui serait désigné, en accordant au défendeur un délai de 8 jours à cet effet. Cette demande a été rappelée le 7 avril 2022, et un dernier délai a été accordé le 26 mai de la même année. Le 4 juillet 2022, la Section civile 7 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait la requête formée par le requérant sollicitant un nouveau délai pour verser ladite somme et le considérait comme ayant renoncé à la réalisation de l'expertise proposée le 11 juin 2021. 1.4. Le 10 novembre 2025, la Section civile 7 de la Batllia a rendu un jugement faisant droit à cette demande et condamnant le défendeur à payer au demandeur la somme totale de 23.202,60 €, majorée des intérêts moratoires convenus à compter du 12 mars 2021 - lendemain de la dernière liquidation des intérêts - et jusqu'à l'extinction totale et définitive de la dette, ainsi qu'aux dépens à justifier lors de l'exécution du jugement. 1.5. Le représentant procédural de M. Amadeu Calvó Casal a interjeté appel contre cette décision et, le 12 mai 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant cet appel et confirmant intégralement la décision de première instance. 1.6. Le 27 mai 2026, le représentant procédural de M. Amadeu Calvó Casal a formé un recours d'amparo contre le jugement du 10 novembre 2025, rendu par la Section civile 7 de la Batllia, et contre le jugement du 12 mai 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue qu'il s'est trouvé dans l'impossibilité de prendre en charge la provision sur les honoraires de l'expert qui devait réaliser l'expertise relative aux intérêts du prêt hypothécaire, parce que sa pension de retraite est très faible et parce que, les sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA étant en faillite, conformément à l'article 15 du Décret du 4 octobre 1969, il lui est interdit de disposer de ses biens. - Il fait valoir qu'il n'a pas accès à l'aide juridictionnelle, puisque sa situation ne peut être qualifiée d'insolvabilité, mais qu'il est privé de ses biens, raison pour laquelle il a demandé en vain la mainlevée partielle de la saisie afin de pouvoir payer le montant de l'expertise. - Il fait ainsi valoir qu'il a été privé de la possibilité de produire l'expertise, laquelle avait été jugée pertinente pour sa défense. - Il déclare que c'est de manière erronée que la Chambre civile mentionne qu'il aurait pu recourir à l'aide juridictionnelle, et il lui reproche d'avoir introduit comme question nouvelle, en instance d'appel, le fait que l'administrateur judiciaire aurait dû payer la provision en son nom. - Il conclut que son droit à la juridiction a été violé, dès lors qu'il n'a pas pu prendre en charge la provision, laquelle, conformément à la jurisprudence constitutionnelle (affaire 2024-56-RE), aurait dû être payée par l'administrateur judiciaire. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit et d'annuler les décisions attaquées, afin qu'une nouvelle décision respectueuse du droit fondamental affecté soit rendue. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre civile indique que l'unique moyen de contestation du jugement de première instance consistait à solliciter la nullité de la procédure à compter du moment où la partie défenderesse a été considérée comme ayant renoncé à son expertise faute de consignation de la provision (1.567,50 €) pour l'expert, et que la finalité de ce retour en arrière de la procédure est que ladite provision soit versée par l'administration judiciaire de la faillite des sociétés Assegurances Generals, SA et Carlemany, SA, laquelle a étendu ses effets au défendeur en sa qualité de dirigeant. - Après avoir exposé les antécédents de la cause, la Chambre civile constate que cette prétention relative au fait que l'administration judiciaire doive prendre en charge la provision de fonds d'une preuve qu'il n'a pas proposée, ni à laquelle il a voulu participer, constitue une question nouvelle qui n'a pas fait l'objet de débat en première instance et qui, en raison de l'empêchement de l'article 330.2 du Code de procédure civile, doit être rejetée. - Ensuite, elle écarte le fait que le défendeur se soit trouvé privé de défense, car s'il n'a pas pu payer la modique somme de la provision de fonds, c'est parce qu'il n'a pas pu accéder au bénéfice de l'aide juridictionnelle pour une cause légale (selon ce qu'il reconnaît lui-même mais ne justifie pas) et s'il a vu ses biens saisis, c'est en raison de l'extension de la faillite des sociétés qu'il administrait, c'est-à-dire également par impératif légal. - En second lieu, la Chambre civile examine l'objet de l'expertise qu'il réclamait, afin d'épuiser la persuasion qui doit accompagner toute décision judiciaire, et considère que celle-ci n'était ni utile ni pertinente, car il ne s'opposait plus à la somme réclamée liquidée jusqu'au 11 mars 2021 (folio 88, document 4) dans laquelle étaient inclus les intérêts de retard de 2%, et non de 14,12%, ce qui écarte déjà que, dans la liquidation du principal, ce dernier pourcentage ait été appliqué comme intérêt de retard. - Elle rappelle que, dans la première phase de la période d'amortissement du prêt hypothécaire (du 16/10/2003 au 30/09/2004), le taux fixe convenu des intérêts ordinaires ou rémunératoires était de 3,41% et que, pour la période suivante de la seconde phase (01/10/2004 au 30/10/2023), il a été convenu d'un taux fixe de l'Euribor plus 1,10 point, de sorte qu'il convient d'écarter tout intérêt de retard « abusif ». - La Chambre civile met en évidence que la confusion qui affecte le requérant tient au fait que, dans la demande extrajudiciaire du 6 mars 2020 (folio 91) que l'entité adresse à son client pour lui indiquer qu'il présente un découvert et qu'il doit se mettre à jour du paiement, il est averti que les intérêts en découvert à ce moment-là faisaient l'objet d'une majoration pour retard de 14,12%, mais que, dans la liquidation du 11 mars 2021, ce pourcentage ne lui a pas été appliqué, mais celui de 2%, ainsi que le requérant lui-même le reconnaît déjà. - Par ailleurs, en ce qui concerne les intérêts courus à compter du 12 mars 2021, qui sont également réclamés et qui n'ont pas encore été liquidés, elle déclare qu'ils devront être examinés lors de la phase d'exécution du jugement et qu'il conviendra alors de vérifier si la liquidation est correcte, en tenant compte du fait que le requérant n'est pas un consommateur, mais que, dans ces cas, il ne puisse pas non plus être commis d'abus de droit au sein de la relation contractuelle. - Pour tous ces motifs, elle rejette le recours en appel et confirme intégralement la décision de la Batllia. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. Il convient de rappeler que l'appréciation des faits et l'interprétation des normes applicables relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou qui porte atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, la Chambre civile constate que le requérant n'a pas versé la provision de fonds au titre des honoraires de l'expert qui devait réaliser l'expertise demandée, et ce malgré les rappels, les prorogations de délais et la suggestion de recourir à l'aide juridictionnelle. 3.4. La Chambre civile met également en évidence que le requérant allègue qu'il ne peut pas avoir accès à l'aide juridictionnelle, mais qu'il ne produit aucun justificatif, ni de sa demande, ni de son refus. 3.5. Le présent Tribunal constitutionnel ne peut que constater, à son tour, qu'effectivement le requérant ne produit aucun justificatif d'une demande d'aide juridictionnelle, ni du fait que celle-ci lui ait été refusée ; aide juridictionnelle qui existe précisément, conformément aux dispositions de l'article 10.3 de la Constitution, pour garantir l'accès à la juridiction. 3.6. Par conséquent, le requérant ne peut prétendre que la décision attaquée l'empêche d'exercer son droit d'accès à la justice en raison de sa situation économique et patrimoniale, alors qu'il n'a pas sollicité le dispositif prévu par la loi afin de garantir l'exercice de ce droit fondamental. 3.7. Par ailleurs, l'analyse effectuée par la Chambre civile quant au fond de la question relative au calcul des intérêts dus est parfaitement claire et ne peut être qualifiée ni d'illogique, ni d'absurde, ni d'arbitraire et apporte, en outre, une réponse motivée sur le moyen du requérant qui fonde sa demande d'expertise, malgré l'impossibilité de réaliser celle-ci du fait de la constatation, fondée en droit, de son désistement. 3.8. Par conséquent, le présent recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et ne peut être déclaré recevable (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2026-45-RE introduit par la représentation procédurale de M. Amadeu Calvó Casal contre le jugement du 10 novembre 2025, rendu par la Section civile 7 de la Batllia, et contre le jugement du 12 mai 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section civile 7 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Fait à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril Campoy Président Jean-Yves CaulletVíctor Torre de Silva López de Letona MagistratMagistrat