Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'empara 2026-16-RE.

TA_2026_04_28_12_56_39 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'empara 2026-16-RE. Affaire 2026-16-RE (Jocs, SA c/ Lleure 3D, SAU) Numéro de registre 102-2026. Recours d'empara Ordonnance du 27 avril 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 mars 2026, par la représentation procédurale de la société Jocs, SA, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 10 février 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, de déclarer la nullité de la décision attaquée, dès lors qu'il existe « un défaut de motivation suffisante, explicite et spécifique en relation avec le Fondement de droit troisième, en raison de l'existence d'une faille logique dans le raisonnement établi dans le Fondement de droit quatrième B, ainsi qu'un défaut de motivation, ou une motivation insuffisante dans la seconde partie du Fondement de droit quatrième B », de même, elle demande que l'autre partie soit condamnée au paiement des dépens engagés, y compris les honoraires d'avoué et d'avocat ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 2 juillet 2019, la représentation procédurale de la société Jocs, SA a formé une demande en nullité de la marque « Casino de les Valls » contre la société Lleure 3D, SAU, marque enregistrée à l'Office des marques et brevets d'Andorre (OMPA) par la demanderesse sous le numéro d'enregistrement 39536, demandant que les dépens occasionnés soient mis à la charge de la partie défenderesse. La représentation procédurale de la société Lleure 3D, SAU a soulevé, à titre préalable, une exception dilatoire de défaut de juridiction ou d'incompétence juridictionnelle, et une demande d'irrecevabilité de la demande pour non-respect des conditions requises préalables, prévues à l'article 4.3 de la Loi sur les marques, et, à titre subsidiaire, et dans l'éventualité où les demandes précédentes ne prospéreraient pas, elle formulait à titre péremptoire une exception de juridiction ou d'incompétence juridictionnelle. À titre plus subsidiaire, elle répondait à la demande formée par la partie adverse, en s'opposant au succès des prétentions articulées par la partie adverse, demandant dans tous les cas que les dépens soient mis à la charge de la partie demanderesse. 1.2. Le 26 juillet 2019, la Section civile 2 de la Batllia décidait, entre autres, de ne pas admettre les exceptions soulevées par la société Lleure 3D, SAU en tant qu'exceptions dilatoires, celles-ci étant considérées comme péremptoires et devant être tranchées dans le même jugement, après que les parties auraient pu administrer la preuve. 1.3. Le 4 novembre 2019, la représentation procédurale de la société Lleure 3D, SAU a formé une demande de déclaration de nullité de la marque n° 40311 « Casino de les Valls », enregistrée le 18 juillet 2019 par la société Jocs, SA, pour tous les services et produits désignés dans la marque n° 39536 « Casino de les Valls », enregistrée antérieurement par la société Lleure 3D, SAU, et une demande d'interdiction pour la société Jocs, SA de porter atteinte aux droits découlant de la titularité de la marque n° 39536 « Casino de les Valls », enregistrée au nom de la société Lleure 3D, SAU, dans laquelle elle demandait qu'un jugement soit rendu en ce sens, y compris la condamnation de la partie adverse aux dépens de l'instance. 1.4. Après la jonction des deux affaires, le 31 mars 2025, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement qui décidait : « Premièrement.- Rejeter la demande formée en date du 2 juillet 2019 par la société Jocs, SA contre la société Lleure 3D, SAU. Deuxièmement.- Faire droit à la demande introduite en date du 4 novembre 2019 par la société Lleure 3D, SAU contre la société Jocs, SA. Troisièmement.- Déclarer la nullité de l'enregistrement de la marque n° 40311 en date du 18 juillet 2019 au nom de la société Jocs, SA, en ce qui concerne les services des classes 09, 41 et 43 ; en interdisant à la société Jocs, SA l'usage de ladite marque «Casino de les Valls” dans la Principauté d'Andorrà dans les catégories 09, 41, 43, enregistrées par la société Lleure 3D, SAU conformément aux dispositions de l'article 14 de la Loi sur les marques . Quatrièmement.- Statuer sur les dépens occasionnés, de la manière prévue au Sixième Fondement juridique de la présente décision judiciaire. Cinquièmement.- Qu'il soit procédé, une fois la présente décision devenue définitive, à l'envoi de la commission correspondante à l'Office des marques de la Principauté d'Andorre, aux fins d'inscription de la présente décision dans les termes de l'article 26.4 de la Loi sur les marques ». 1.5. La représentation procédurale de la société Jocs, SA a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 10 février 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement la décision de première instance. 1.6. Le 2 mars 2026, la représentation procédurale de la société Jocs, SA a formé un recours d'empara contre le jugement du 10 février 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La société requérante fait valoir que les décisions attaquées violent son droit à obtenir une décision fondée en Droit, logiquement et juridiquement raisonnable. - Après avoir reproduit les antécédents factuels de manière détaillée, en premier lieu, elle souligne que la Loi 12/2012 , du 13 juin, sur le commerce établit clairement à l'article 28.bis 3 que « La durée de validité de la réservation de nom commercial au Registre du commerce et de l'industrie est de 6 mois», et qu'une fois «ce délai écoulé, la réservation de nom commercial est réputée caduque ». - Elle allègue que cet avertissement légal figure également dans les deux premiers certificats de réservation des noms commerciaux « Casino de les Valls » en sa faveur (folios 71 et 76), raison pour laquelle, une fois la seconde réservation devenue caduque, c'est-à-dire le 23 décembre 2018, la protection légale qu'offrait la validité de cette réservation du nom commercial a expiré ; par conséquent, le droit de préférence qu'offre l'article 3.2 e) de la Loi sur les marques face à un tiers s'est éteint, comme c'est le cas, qui enregistre la marque à partir de cette date ; et ce sans qu'il soit possible d'accorder, en l'absence de disposition légale, un meilleur droit aux réservations successives effectuées par cette partie. - Selon elle, la Batllia a appliqué la Loi précitée, mais avec une erreur dans les dates de validité de la réservation et, en appel, la Chambre civile écarte cette erreur par l'application du principe pendente apelatione nihil innovatur . - Cela étant, toujours selon elle, cet argument de la Chambre civile a une pleine incidence constitutionnelle, puisqu'il viole non seulement la ligne jurisprudentielle de la Chambre civile elle-même, mais aussi le droit à un procès équitable, étant donné que le raisonnement qu'elle avance n'est ni logique, ni juridiquement raisonnable, et va même jusqu'à être incohérent, en ce qu'elle considère ne pas pouvoir examiner le fond de la discussion au-delà d'une motivation standard, alors qu'il s'agit d'un point essentiel pour la décision de la procédure. - La société requérante déclare que la discussion porte sur l'absence de motivation de la non-application de la Loi précitée, compte tenu du fait que la détermination de la validité temporelle n'est pas un fait nouveau (elle était déjà en vigueur au moment des faits), n'introduit aucune preuve nouvelle (il s'agit d'une affirmation juridique et non factuelle), ne modifie en aucun cas l'objet du litige (bien au contraire, elle précise le cadre réglementaire du débat), et constitue donc une discussion purement juridique. - De même, elle reproche à la Chambre civile d'avoir considéré, de manière générique, que des droits de la partie adverse seraient violés, alors que celle-ci avait connaissance du jugement, connaissait l'objet de la procédure, a eu accès au recours de cette partie et a été entendue à son sujet, et a présenté ses observations en seconde instance. Par conséquent, a priori, aucune violation de ses droits n'aurait eu lieu. - Elle ajoute que la Chambre aurait dû appliquer le principe iura novit curia , qui découle de l'application du principe dispositif, sans préjudice de la correcte application de la loi en vigueur et qui, en même temps, respecte les redevances de cohérence. - Et, après avoir cité la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et du Tribunal constitutionnel, elle conclut qu'en l'espèce, en contradiction avec les critères jurisprudentiels précités, le jugement de seconde instance n'examine pas le fond d'une réglementation essentielle pour l'affaire -alors que la loi prévoyait une validité de six mois de la réservation de dénomination (ce qui donnait lieu à une validité de la réservation de dénomination jusqu'au 23 mars 2019 et non jusqu'au 23 décembre 2018)-, un point qui était pertinent pour la décision de la procédure. Le jugement n'apporte pas de motivation explicite et spécifique conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Au contraire, il règle rapidement la question au moyen d'un raisonnement standard qui ne satisfait pas aux redevances de constitutionnalité exigés par la jurisprudence. - Selon elle, cette application formaliste entraîne un sacrifice du droit à obtenir une décision fondée en Droit et, en même temps, empêche de vérifier si la décision adoptée est conforme à l'ordre juridique. - Elle déclare que, selon la jurisprudence de ce Tribunal, il existe un déficit constitutionnel « lorsque la décision judiciaire rendue se fonde sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison ou comportant des erreurs matérielles manifestes ». Elle considère qu'en l'espèce, la décision de la Chambre civile consacre une péremption (caducité) incompatible avec la lettre de la réglementation en vigueur, sans que le jugement n'apporte de réponse spécifique sur cette question. - En conclusion sur cette première question, le jugement attaqué viole l'article 10 de la Constitution, en relation étroite avec son article 86.2, pour ne pas avoir établi de motivation spécifique et explicite -au-delà du standard d'application de l'article 330.2 du Code de procédure civile-, et pour ne pas avoir analysé les observations relatives à la validité de la dénomination commerciale de cette société en application de la Loi sur le commerce en vigueur. - En deuxième lieu, le jugement de seconde instance procède à l'analyse correspondante de l'abus de droit et de la mauvaise foi en tant qu'excès dans l'exercice des droits subjectifs (voir le fondement de droit quatrième B du jugement attaqué). - La société requérante fait valoir que la Chambre civile a considéré que l'action menée par la partie adverse avait une conséquence claire : l'établissement d'entraves à l'encontre de cette partie avec une « intention claire de porter atteinte aux intérêts d'une entreprise concurrente ». - Toutefois, la Chambre civile opère un revirement argumentatif fondé sur une contradiction interne sous prétexte d'un contrôle juridictionnel, en dissociant le plan matériel des conséquences juridiques et, par conséquent, en vidant directement et immédiatement de son contenu le plan matériel de la mauvaise foi ; c'est-à-dire que le revirement argumentatif repose sur un manque d'absence de justification expliquant la relation directe et causale entre la prémisse et la conclusion (car la qualification matérielle ne projette aucun effet limitatif), sans qu'il existe une argumentation justifiée et renforcée pour contredire les affirmations précédentes formulées dans ledit fondement de droit, et notamment sans analyser à aucun moment la pondération structurelle qu'elle considère devoir s'appliquer en de telles occasions. - Elle ajoute que la thèse de la violation qu'elle invoque est encore davantage étayée lorsque le jugement affirme expressément que « le droit des marques se construit sur une pondération structurelle entre, d'une part, la nécessité de réprimer les comportements abusifs ou déloyaux qui dénaturent la fonction distinctive du signe et, d'autre part, l'exigence de préserver la stabilité du registre et la confiance légitime que celui-ci doit susciter chez les opérateurs juridiques et économiques ». - Elle fait valoir qu'il y a donc une affirmation de l'existence de la mauvaise foi, une acceptation de l'existence d'un mécanisme registral détaché de sa fonction propre, et la confirmation de la volonté de porter préjudice à un tiers. l y a également la conclusion que ces arguments essentiels n'ont pas une portée suffisante et autonome pour s'appliquer. - Elle expose que le jugement affirme que le registre doit maintenir l'équilibre entre la surveillance des comportements abusifs ou déloyaux et la préservation de la stabilité du registre afin d'assurer la confiance légitime des opérateurs, et que, bien qu'il ait préalablement exposé et affirmé sa configuration en tant que principe directeur qui inspire tous les secteurs de l'ordre juridique, il ne justifie pas pourquoi, dans cette seconde partie, il ne tient pas compte des conséquences de son affirmation, ni pourquoi celle-ci n'a pas de poids dans la pondération potentielle des équilibres du droit des marques. - Elle reproche à la Chambre civile de développer un raisonnement contraire à la logique et à la raison, qui porte directement atteinte à sa sphère constitutionnelle, plus précisément au droit à un procès équitable dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit, lorsqu'elle déclare qu'elle ne peut intervenir au moyen de solutions casuistiques, dès lors que celles-ci portent atteinte au principe de sécurité juridique, alors qu'elle avait précédemment déclaré que le contrôle juridictionnel devait analyser les conséquences juridiques que l'ordre juridique attache aux comportements déloyaux ou malhonnêtes. - Enfin, un autre raisonnement surprend et interpelle quant à la logique juridique : d'une part, la considération selon laquelle le législateur n'a pas introduit la mauvaise foi comme cause autonome de nullité, et, d'autre part, elle souligne l'action d'imprescriptibilité de l'action en nullité. - Elle conclut que le jugement attaqué comporte une série de failles logiques dans son raisonnement, qui engendrent une décision fondée sur des arguments ou sur une appréciation des preuves absurde, contraire à la logique ou à la raison, et que, par conséquent, il viole l'article 10 de la Constitution, en relation étroite avec son article 86.2. - Enfin, la société requérante allègue que la Chambre civile ne motive pas de manière suffisante sa décision à l'égard des prétentions relatives à l'abus de droit ; sa motivation se réduit, selon elle, à une simple affirmation, générique, sans application au cas d'espèce (fondement de droit quatrième B, p. 16). - Après avoir cité la jurisprudence constitutionnelle en la matière, elle en déduit aisément qu'il n'existe aucune motivation destinée à accueillir ou à rejeter l'existence de l'abus de droit, mais seulement une phrase vague et générique destinée à écarter l'abus de droit sans procéder à aucune appréciation de la prétention formulée au stade du recours. - Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de la décision attaquée, dès lors qu'il existe « une absence de motivation suffisante, explicite et spécifique en relation avec le Fondement de droit troisième, en raison de l'existence d'une faille logique dans le raisonnement exposé dans le Fondement de droit quatrième B, ainsi qu'une absence de motivation, ou une motivation insuffisante dans la seconde partie du Fondement de droit quatrième B » ; de même, elle sollicite que l'autre partie soit condamnée au paiement des dépens exposés, y compris les honoraires d'avoué et d'avocat. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose en premier lieu les antécédents factuels pertinents : 1) les sociétés aujourd'hui en litige ont participé à un concours international organisé pour l'installation et l'exploitation d'un casino dans la Principauté d'Andorre, dans le cadre duquel il était exigé des entités candidates la présentation et la réservation du nom commercial sous lequel l'exploitation du casino devait opérer. En exécution de cette exigence, la société Jocs, SA s'est présentée avec la dénomination « Casino de les Valls », liée à une marque enregistrée pour des services de la classe 42 (services sur Internet), tandis que la société Lleure 3D, SAU l'a fait avec le nom et la marque « Premium Casino Andorra » ; 2) la première phase du concours a été attribuée à la société Jocs, SA, la seconde phase de la procédure, visant l'octroi à l'adjudicataire de la licence de classe A nécessaire à l'exploitation effective d'un casino, ayant débuté au cours du mois de juillet 2018 ; 3) au cours de cette seconde phase, Jocs, SA a effectué une nouvelle réservation de son nom commercial, accordée le 24 septembre 2018, avec péremption le 23 décembre 2018, puis une autre réservation concédée le 17 janvier 2019, valable jusqu'au 28 avril 2019. Toutefois, au cours de la période comprise entre la péremption de la deuxième réservation, survenue le 23 décembre 2018, et la date à laquelle Jocs, SA a sollicité pour la troisième fois la réservation du même nom commercial, le 17 janvier 2019, la société Lleure 3D, SAU – classée en deuxième position dans le concours – a procédé, le 3 janvier 2019, à l'enregistrement de la marque « Casino de les Valls », sous le n° 39536, pour la classe 41 (exploitation de casino) et d'autres catégories étroitement liées au domaine du jeu, plus précisément les classes 9 et 43 ; 4) par la suite, par une décision du 30 janvier 2019, le Conseil régulateur du jeu a refusé à la société Jocs, SA l'obtention de la licence de casino, au motif qu'elle n'était pas en mesure de garantir le droit sur la marque indiquée ; 5) concomitamment, par une décision du 13 mars 2019, rendue par le ministre de l'Économie, de la Compétitivité et de l'Innovation, en exercice par intérim, l'inscription du nom commercial correspondant à la réservation « Casino de les Valls », mention n° 23959 du Registre du commerce et de l'industrie, inscrite au profit de Jocs, SA, a été déclarée nulle et révoquée. Ces deux dernières décisions ont fait l'objet d'un recours par la voie administrative. Néanmoins, le 18 juillet 2019, la société Jocs, SA a procédé à l'enregistrement auprès de l'OMPA de la marque n° 40311 « Casino de les Valls », pour les classes 09, 28, 41, 42, 43 et 45 ; 6) par Accord du 4 septembre 2020, le Conseil d'administration du Conseil régulateur du jeu a décidé, entre autres, d'octroyer à la société Jocs, SA la licence de classe A n° A-1/20, et, le 2 mars 2023, la licence d'ouverture et de fonctionnement lui était accordée. Une fois l'adjudication intervenue, des pourparlers ont été menés avec l'organe régulateur afin que le Gouvernement cède l'usage de la dénomination « Gran Casino d'Andorra », accord qui a finalement été conclu ; 7) par la suite, la société Jocs, SA a choisi d'exploiter l'établissement sous la marque « UNNIC », décision qui a été expressément acceptée par le Conseil régulateur du jeu. - Ensuite, la Chambre civile déclare qu'elle ne peut accueillir l'argument relatif à la validité de la réservation du nom commercial, dont la durée serait de 6 mois au lieu des 3 qu'indiquait le certificat, soulevé pour la première fois en appel par la partie appelante. Elle considère que ces observations sont manifestement tardives et qu'elles ne peuvent être examinées, car elles porteraient en définitive atteinte au droit d'être entendu, au plein contradictoire et aux droits de la défense de la partie défenderesse. - En ce qui concerne la nullité de la marque pour contrariété à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la société appelante soutient que le comportement de la partie adverse, qualifié comme ayant été accompli de mauvaise foi, serait en soi constitutif d'une violation de l'ordre public et des bonnes mœurs, ce qui devrait entraîner la nullité de la marque litigieuse. - En premier lieu, elle rappelle que l'interdiction d'enregistrer des signes contraires à l'ordre public ou aux bonnes mœurs répond à une finalité spécifique et délimitée : empêcher l'accès au registre des marques dont le contenu s'avère incompatible avec les valeurs fondamentales de l'ordre juridique ou avec les critères éthiques et sociaux de base communément admis. Il s'agit donc d'un contrôle qui porte sur le signe en lui-même, sur son contenu objectif et sur l'impact que celui-ci peut produire sur l'ensemble de la société, et non sur les motivations subjectives ou les stratégies concurrentielles qui ont pu présider à sa demande ou à son enregistrement. - En l'espèce, il n'a pas été établi que la dénomination litigieuse contienne des éléments offensants, inconvenants, discriminatoires ou contraires aux valeurs fondamentales de l'ordre juridique. Le signe, considéré en lui-même, ne porte atteinte à aucun principe d'ordre public, ni à aucun standard fondamental de moralité sociale, et n'est pas de nature à provoquer le rejet ou le scandale auprès du public auquel il s'adresse. - Elle constate que la critique de la société requérante ne vise donc pas le contenu du signe, mais exclusivement le comportement de la partie demanderesse au moment de l'enregistrement. - Elle indique que cela révèle une confusion conceptuelle qu'il convient de dissiper : la mauvaise foi lors de l'enregistrement, bien qu'elle puisse être juridiquement pertinente dans d'autres domaines, n'est pas assimilable, sans autre considération, à une atteinte à l'ordre public ou aux bonnes mœurs. Ces notions ne sont pas destinées à sanctionner des comportements concurrentiels déloyaux, ni des stratégies d'obstruction entre opérateurs économiques, mais à préserver des intérêts généraux de caractère supérieur, étrangers à la logique strictement intersubjective du conflit. - En ce qui concerne la nullité de la marque pour excès dans l'exercice des droits subjectifs : abus de droit et mauvaise foi, la Chambre civile rappelle que la bonne foi constitue un principe directeur de l'action juridique, doté d'une portée transversale qui irrigue tous les secteurs de l'ordre juridique et qui opère comme critère de contrôle de l'exercice des droits subjectifs. - En tant que principe général, la bonne foi est présumée ; mais cette présomption n'est ni absolue ni inconditionnelle, et elle peut être renversée lorsque l'analyse de l'ensemble des circonstances objectives entourant une action déterminée permet d'inférer que celle-ci a été accomplie en marge des standards minimaux de loyauté exigibles dans les relations juridiques. l c'est précisément cette conclusion qui s'impose dans le cas d'espèce, dans lequel les éléments probatoires figurant au dossier conduisent à exclure que les conditions dans lesquelles la société Lleure 3D, SAU a procédé à l'enregistrement de la marque “ Casino de les Valls ” aient été conformes à ce canon élémentaire de comportement juridiquement exigible. - Cela étant, bien que l'existence de la mauvaise foi puisse être établie avec clarté sur le plan matériel, le débat doit être ramené sur le terrain propre au contrôle juridictionnel : celui des conséquences juridiques que l'ordre juridique attache à ce type de comportements. l c'est sur ce point qu'il convient de rejoindre la décision de première instance en ce que la Loi andorrane sur les marques en vigueur ne configure pas expressément la mauvaise foi lors de l'enregistrement comme une cause autonome de nullité du droit enregistré, mais ne l'envisage que comme un facteur déterminant de l'imprescriptibilité de l'action en nullité relative lorsque celle-ci est exercée par le titulaire d'un droit antérieur, conformément aux dispositions de l'article 26.5. - Ce choix normatif n'est pas propre à la Principauté d'Andorre, mais répond à une approche partagée en son temps par plusieurs ordres juridiques voisins et qui découle du modèle établi par la Directive 89/104/CEE, du 21 décembre 1988, norme qui, soit dit en passant, a clairement inspiré notre législateur. - Après avoir exposé diverses options législatives, elle expose que le législateur andorran a choisi de ne pas ériger la mauvaise foi lors de l'enregistrement en cause autonome de nullité du droit des marques, en limitant ses effets au domaine spécifique qu'il a expressément jugé nécessaire : celui de l'imprescriptibilité de l'action en nullité relative lorsque celle-ci est exercée par le titulaire d'un droit antérieur. Ce choix ne saurait être qualifié d'arbitraire, mais répond à une certaine conception du système d'enregistrement, dans lequel la sécurité du droit inscrit est privilégiée sans pour autant renoncer à des mécanismes correcteurs dans des hypothèses qualifiées. - Dans ce cadre, prétendre que le juge puisse suppléer l'absence d'une disposition légale expresse au moyen d'une interprétation extensive ou intégrative du principe de bonne foi reviendrait à déplacer le centre de gravité du système vers l'organe juridictionnel, avec le risque corrélatif de dénaturer le principe de légalité et de transformer le contrôle de l'abus en une clause ouverte aux résultats imprévisibles. - Enfin, s'agissant de la prétendue notoriété de la marque “ Casino de les Valls ”, la Chambre civile estime qu'il convient de rappeler, d'emblée, que la notion de marque notoire n'admet pas d'interprétation laxiste et ne peut être construite à partir de présomptions subjectives ou de déductions indirectes. Il s'agit d'une notion juridique qualifiée, qui exige la preuve d'un degré de connaissance suffisant du signe par une partie significative du public concerné, en relation avec les produits ou les services qu'il identifie, et qui suppose une implantation réelle sur le marché ou, à tout le moins, une projection externe qui transcende le cadre interne, préparatoire ou strictement professionnel dans lequel le signe a pu être utilisé. - En l'espèce, la dénomination “ Casino de les Valls ” avait été employée par Jocs, SA comme élément d'identification de sa candidature au concours pour l'attribution du casino. Cette utilisation s'est toutefois produite dans un contexte nécessairement limité : la procédure administrative relative au concours. - Pour l'ensemble de ces motifs, la Chambre civile décide de rejeter le recours en appel formé par la partie requérante et de confirmer intégralement la décision de première instance. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le moyen principal du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument erroné des décisions judiciaires adoptées antérieurement à l'introduction du présent recours, à savoir le jugement de la Section civile 2 de la Batllia du 31 mars 2025, ainsi que le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 10 février 2026. La société requérante estime qu'il a été porté atteinte à ses droits protégés par l'article 10 de la Constitution, en particulier au droit d'obtenir une décision fondée en droit. 3.2. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême, et que l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.3. Le litige sous-jacent est étroitement lié au concours public lancé par le Gouvernement d'Andorre pour l'attribution d'une licence de casino de classe A. Parmi les entreprises participantes figuraient les sociétés Jocs, SA (actuelle requérante en amparo) et Lleure 3D, SAU. Conformément au cahier des charges du concours, les candidats devaient indiquer la présentation et la réservation d'un nom commercial. Dans ce contexte, Jocs, SA a choisi la dénomination « Casino de les Valls » et a obtenu une réservation de nom commercial liée aux activités préparatoires à l'ouverture d'un casino pour les périodes suivantes : a) du 25 octobre 2017 au 23 janvier 2018 ; b) du 24 septembre 2018 au 23 décembre 2018 ; et, c) du 17 janvier 2019 au 28 avril 2019. La société Lleure 3D, SAU a choisi initialement la dénomination « Premium Casino Andorra ». La société Jocs, SA a enregistré la marque « Casino de les Valls » le 18 juillet 2019, tandis que l'autre concurrent (Lleure 3D, SAU) l'avait fait antérieurement, plus précisément le 3 janvier 2019, c'est-à-dire à un moment où, au moins formellement, Jocs, SA ne bénéficiait plus de la réservation du signe « Casino de les Valls ». C'est à partir de ces coordonnées que s'engage le conflit judiciaire entre les deux sociétés. Devant la juridiction ordinaire, Jocs, SA soutenait que l'enregistrement de la marque « Casino de les Valls » par Lleure 3D, SAU portait atteinte à son droit antérieur découlant de la réservation de nom commercial utilisée dans le concours et alléguait que le comportement de la société concurrente répondait exclusivement à un agissement de mauvaise foi, destiné à nuire à son projet d'entreprise. Pour sa part, Lleure 3D, SAU a soutenu que la réservation de dénomination n'équivalait pas à un droit exclusif assimilable à l'enregistrement de marque et que son comportement s'inscrivait dans l'exercice légitime de ses droits dans le cadre de l'économie de marché et du contrôle du respect des conditions du concours. Tant la Batllia que, par la suite, la Chambre civile ont déclaré la nullité de l'enregistrement du 18 juillet 2019 au nom de la société Jocs, SA, au motif que, malgré la « mauvaise foi » de Lleure 3D, SAU, l'enregistrement de marque de cette dernière était antérieur dans le temps. Il est constant que la société Jocs, SA a finalement remporté le concours et qu'elle exploite actuellement le casino sous la dénomination « UNNIC ». 3.4. La société Jocs, SA estime que le jugement de la Chambre civile ne respecte pas le droit d'obtenir une décision fondée en Droit, parce que : a) il manque d'une motivation suffisante, explicite et spécifique en ce qui concerne le troisième moyen de droit ; b) il existe une faille logique dans le raisonnement établi dans le quatrième moyen de droit B ; et, c) il existe un défaut de motivation ou une motivation insuffisante dans la seconde partie du quatrième moyen de droit B. Voyons ci-après comment les griefs de la société requérante reposent sur une discussion centrée sur l'interprétation de la Loi effectuée par la Chambre civile, matière qui échappe au contrôle de ce Tribunal lorsque celle-ci est raisonnable. S'agissant du premier motif d'opposition, la société requérante se plaint du refus d'examen, par la Chambre civile, de son argument relatif à la durée de validité de la réservation du nom commercial « Casino de les Valls », effectuée le 24 septembre 2018. En effet, la réservation devait, selon elle, être d'une durée de 6 mois, au lieu des 3 mois indiqués -erronément- dans la décision administrative. La Chambre civile n'examine pas ce point, en se fondant sur l'article 330.2 du Code de procédure civile qui interdit aux parties -en règle générale- l'introduction de moyens de fait ou de droit nouveaux en seconde instance. Compte tenu du fait que la société requérante pouvait invoquer le même argument en première instance et ne l'a pas fait (sans non plus en expliquer le motif impérieux), il y a lieu de constater que le refus de la Chambre civile est pleinement conforme à l'ordre juridique et n'a placé la société dans aucune situation d'indéfension pratique. En tout état de cause, cette disposition légale est d'ordre public, indépendamment de la position de la partie adverse. Quant aux deux points suivants, la Chambre civile admet que l'enregistrement de la marque « Casino de les Valls » par Lleure 3D, SAU « est intervenu de mauvaise foi, avec une claire intention de nuire aux intérêts d'une entreprise concurrente », mais que cet élément subjectif ne faisait pas partie des motifs légaux de nullité absolue d'un enregistrement de marque (article 2 de la Loi sur les marques) et que la loi andorrane s'était inspirée du droit européen, plus précisément de la Directive 89/104/CE du 21 décembre 1988. La Chambre civile raisonne également que le choix du législateur -en matière de cas concrets de nullité absolue- ne pouvait être qualifié d'arbitraire et qu'il n'appartenait pas aux tribunaux de « suppléer l'absence d'une disposition légale expresse, au moyen d'une interprétation extensive ou intégratrice du principe de bonne foi ». Enfin, la Chambre civile ajoute que l'abus de droit ne pouvait pas non plus se substituer aux causes spécifiques de nullité ou d'inefficacité prévues expressément par le législateur. Si l'on examine attentivement l'article 2 de la Loi sur les marques, il est évident de constater que les cas de nullité absolue sont très concrets et limités, de sorte que le refus d'étendre les motifs limitativement énumérés par la loi, de la part de la Chambre civile, vise la sauvegarde de la sécurité juridique et ne porte atteinte à aucun droit fondamental. Il est enfin évident de rappeler que le droit à une décision fondée en Droit ne garantit pas le bien-fondé de la décision, mais son caractère raisonnable, et que tel est le cas. 3.5. Les considérations exposées dans le moyen de droit précédent justifient l'irrecevabilité du recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2026-16-RE formé par la représentation procédurale de la société Jocs, SA contre le jugement du 10 février 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la Section civile 2 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 27 avril 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat