Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours d'empara 2025-61-RE.

TA_2025_09_10_11_13_38 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours d'empara 2025-61-RE. Affaire 2025-61-RE (Nadal Duró c/ Westby) Numéro d'enregistrement 383-2025. Recours d'empara Ordonnance du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 3 juillet 2025, par la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 12 juin 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et par extension contre les autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire TSJC - 0000195/2023 et contre leurs effets, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un tribunal prédéterminé par la loi, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de la décision attaquée, ainsi que celle des autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire de référence et de leurs effets, que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours et que la procédure soit rétroagie au moment où s'est produite la violation alléguée ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 10 juillet 2019, M. Norman Westby a introduit une demande en paiement contre M. Amadeu Nadal Duró, par laquelle il sollicitait que celui-ci soit condamné au paiement de 1.444.861 livres sterling, majoré de l'intérêt annuel de 5%, convenu entre les parties jusqu'au paiement intégral de la dette. 1.2. Le 26 mai 2023, la Section civile de la Batllia a fait intégralement droit à cette demande. 1.3. La représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 17 janvier 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait la décision de première instance. 1.4. La représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró a soulevé un incident de nullité contre le rejet de son recours en appel, considérant que plusieurs droits constitutionnels auraient été violés ; et, le 22 avril 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait cet incident et qui déclarait que cette ordonnance était définitive et exécutoire. 1.5. Le 9 mai 2024, la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 22 avril 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.6. Le 17 juin 2024, le Tribunal constitutionnel a déclaré que l'ordonnance du 22 avril 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pouvait faire l'objet d'un recours en appel devant le Tribunal supérieur de justice lui-même, en tant que condition préalable pour pouvoir présenter un recours d'empara devant le présent Tribunal constitutionnel, de sorte qu'il convenait de déclarer la nullité de la mention relative au caractère définitif de l'ordonnance du 22 avril 2024 et de rétroagir la procédure jusqu'à sa notification, et d'accorder au requérant la possibilité de former un recours en appel contre l'ordonnance qui rejetait son incident de nullité ; par conséquent, il a déclaré le recours d'empara irrecevable dans l'attente de cette démarche. 1.7. Le 10 juillet 2024, la représentation procédurale du requérant a présenté le recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité (ordonnance du 22 avril 2024 de la Chambre civile) et, au moment où elle a eu connaissance de la composition de la Chambre qui devait connaître de ce recours -ordonnance de procédure du président du Tribunal supérieur de justice du 19 septembre 2024- la partie requérante a soulevé un incident de récusation contre le magistrat rapporteur, M. Jaume Tor Porta (mémoire du 27 septembre 2024). 1.8. Le 6 novembre 2024, le président du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter la récusation formée par la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró. 1.9. Le 18 novembre 2024, la représentation procédurale du requérant a présenté un recours en appel contre cette décision adoptée par le président du Tribunal supérieur de justice. 1.10. Le 22 novembre 2024, la greffière de la Chambre civile a adopté une décision interlocutoire, par laquelle elle accordait au requérant un délai de 10 jours ouvrables afin qu'il justifie du paiement de la taxe judiciaire, faute de quoi son mémoire du 18 novembre ne serait pas déclaré recevable. 1.11. La représentation procédurale du requérant a formé un recours en réformation contre cette décision, et, le 13 février 2025, la greffière de la Chambre civile a adopté une décision qui ne faisait pas droit à ce recours. 1.12. Le 31 mars 2025, attendu que le requérant n'avait pas satisfait à l'obligation de consignation de la taxe judiciaire, la présidente par intérim de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui déclarait irrecevable le recours en appel contre l'ordonnance du 6 novembre 2024, par laquelle la récusation du magistrat, M. Jaume Tor Porta, avait été rejetée. 1.13. Le 12 juin 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, dans une composition différente de celle de la Chambre qui avait prononcé les décisions précédentes, a rendu une ordonnance qui rejetait le recours en appel présenté contre le rejet de l'incident de nullité. 1.14. Le 3 juillet 2025, la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 12 juin 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et par extension contre les autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire TSJC - 0000195/2023 et contre leurs effets, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un tribunal prédéterminé par la loi, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue qu'il a introduit une demande civile en paiement contre le magistrat, M. Jaume Tor Porta, et que, selon lui, cette situation relevait des cas prévus aux articles 73 e), f) et h) de la Loi qualifiée de la Justice : avoir des procès pendants avec l'une quelconque des parties, leurs avocats ou procureurs pour avoir été dénoncé, accusé ou assigné, avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès et entretenir une amitié intime ou une inimitié manifeste avec l'une quelconque des parties ou leurs avocats, motifs pour lesquels il l'a récusé. - Il s'oppose à l'ordonnance du 6 novembre 2024, rendue par le président du Tribunal supérieur de justice, qui a rejeté la récusation, en indiquant qu'il n'a pas été procédé à une récusation générique, mais précise, puisque le magistrat avait connaissance de la procédure devant la juridiction civile qui était pendante contre lui, et il considère que, de manière naïve, le président du Tribunal supérieur de justice ne pondère pas les conséquences qu'entraîne une demande civile de cette nature sur les relations personnelles. - En tout état de cause, il déclare que, s'il est vrai que sa demande civile en paiement d'une somme n'a pas été admise, cette irrecevabilité a, selon lui, été prononcée en violation de la loi et, plus précisément, de l'article 131.3 du Code de procédure civile. - Il ajoute que cette circonstance devrait suffire pour considérer qu'une action personnelle telle que celle-ci est de nature à donner lieu à une inimitié manifeste qui doit conduire à son abstention. - Il conclut que l'impartialité du magistrat récusé est mise en doute, tant d'un point de vue subjectif qu'objectif, et que, pour cette raison, ses droits reconnus par la Constitution ont été violés. - Par ailleurs, en ce qui concerne la décision directement attaquée, l'ordonnance du 12 juin 2025, en premier lieu, le requérant allègue que la Chambre civile fait une interprétation erronée des dispositions de l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice relatives à l'impartialité des membres de la Chambre qui ont prononcé le jugement en appel et l'ordonnance sur l'incident de nullité. Il reproche à ces magistrats de ne pas s'être abstenus pour les mêmes motifs que ceux pour lesquels il a récusé le magistrat, M. Jaume Tor Porta (avoir des procès pendants avec l'une quelconque des parties, leurs avocats ou procureurs pour avoir été dénoncé, accusé ou assigné, avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès et entretenir une amitié intime ou une inimitié manifeste avec l'une quelconque des parties ou leurs avocats). - En deuxième lieu, en ce qui concerne la prescription de l'action, il conteste l'analyse effectuée par la Chambre civile, qu'il considère arbitraire, illogique et qui viole, par conséquent, son droit à obtenir une décision fondée en Droit. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de la décision attaquée, ainsi que celle des autres décisions rendues dans le cadre de l'affaire de référence et de leurs effets, de reconnaître son droit à obtenir une décision sur le fond sur la question faisant l'objet du présent recours et de faire rétroagir la procédure au moment où la violation alléguée s'est produite. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile circonscrit l'objet de sa décision à l'appel formé contre l'ordonnance « du 6 novembre » 2024 (il s'agit en réalité de l'ordonnance du 22 avril de la même année) qui rejetait l'incident de nullité soulevé à l'égard du jugement de deuxième instance du 17 janvier 2024. - En ce qui concerne le grief relatif à l'absence d'abstention des magistrats de la Chambre civile, elle rappelle les dispositions de l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice et rappelle que les justiciables ont la possibilité de demander la récusation des juges et des magistrats dans les conditions prévues par la loi. - Toutefois, elle constate que le requérant n'avait, à aucun moment, avant l'incident de nullité soulevé, émis le moindre doute sur l'impartialité des magistrats qui composaient la Chambre, sans que soit recevable, à ce stade, le grief qu'il formule de manière gratuite, absolument tardive et sans qu'aucun argument objectif ne puisse l'étayer, comme ce Tribunal, mais aussi le Tribunal constitutionnel, ont déjà pu le déclarer face à une prétention identique en d'autres occasions. - En ce qui concerne la question de la prescription de l'action exercée, la Chambre procède à une analyse attentive du contenu du mémoire en réponse à la demande et ne peut manquer de relever, toutefois, le caractère manifestement équivoque de la formulation, qui utilise, au sein d'une même construction syntaxique, trois figures juridiques conceptuellement distinctes : la péremption (caducité), la prescription et la renonciation. Bien que toutes trois partagent l'effet pratique d'empêcher l'efficacité de l'action -et puissent, le cas échéant, donner lieu au rejet de la demande-, leur nature juridique et le régime procédural applicable sont substantiellement différents. - La péremption (caducité) peut être relevée d'office par le Tribunal ; la prescription doit être invoquée par la partie intéressée au moyen de l'exception appropriée ; et la renonciation a un caractère substantiel et opère quant au fond à l'égard de la prétention formulée. - En tout état de cause, le requérant n'a pas soulevé, comme il convenait, une exception péremptoire de prescription de l'action, avec les conditions requises de précision et de motivation exigibles. Cette omission procédurale était déterminante, puisque, en l'absence d'une formalisation adéquate de cette exception, le demandeur se trouvait empêché d'y répondre dans des conditions appropriées. Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que la prescription de l'action n'a été invoquée par la partie défenderesse qu'à ce stade et que cette manière de procéder est absolument irrecevable. - Pour ces motifs, la Chambre civile rejette ledit recours en appel et confirme l'ordonnance qui a statué sur l'incident de nullité. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. En l'espèce, le canon de constitutionnalité devient essentiel, puisque les arguments du requérant pour fonder son recours d'empara ont été développés dans son recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité, ainsi que dans la procédure incidente de récusation. 3.3. Il convient de rappeler, une fois de plus, que l'interprétation des faits et des normes applicables relève des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou qui porte atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.4. La grande majorité des observations contenues dans le recours d'empara font valoir le défaut d'impartialité du magistrat, M. Jaume Tor Porta, en tant que membre de la Chambre civile qui devait statuer sur le recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité du 22 avril 2024, formé contre le jugement du 17 janvier de la même année. Il convient de rappeler que, si la demande de récusation de ce magistrat, sur laquelle se fonde, en substance, le recours d'amparo, est devenue définitive parce que l'actuel requérant n'a pas acquitté la taxe (redevance) judiciaire correspondante, selon le critère de la juridiction ordinaire, il y a lieu de conclure que le recours d'amparo, s'agissant de ce point précis, ne satisfait pas à l'exigence formelle d'épuisement de la voie ordinaire et que, par conséquent, ces observations ne peuvent pas être examinées et doivent être déclarées irrecevables. 3.5. En ce qui concerne le premier moyen du requérant à l'égard de l'ordonnance attaquée, à savoir le défaut d'impartialité de la composition de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice (première composition, qui a rendu les décisions du 17 janvier et du 22 avril 2024), la Chambre civile reproche au requérant de n'avoir exprimé aucun doute quant à l'impartialité de ces trois magistrats avant l'ordonnance du 22 avril 2024. 3.6. Selon le requérant, ces magistrats auraient dû s'abstenir, du fait qu'ils avaient fait l'objet de plusieurs actions en justice à l'initiative de la représentation procédurale du requérant ; toutefois, la Chambre civile considère que la Loi qualifiée de la justice prévoit les mécanismes de récusation qui permettent aux parties de dénoncer, selon des critères objectifs préétablis, la situation pouvant concerner un juge et qui permettent à celui-ci de se dessaisir de l'affaire. Cependant, la Chambre civile constate que le requérant n'a pas fait usage de ce mécanisme avant la décision sur l'incident de nullité susmentionné. 3.7. Par conséquent, le rejet de cet argument par la Chambre civile est logique et conforme à la procédure et ne peut être qualifié d'absurde ou d'arbitraire. 3.8. En ce qui concerne le deuxième moyen du recours à l'égard de l'ordonnance attaquée, à savoir la prescription extinctive de l'action, la Chambre civile établit une distinction entre la péremption (caducité), la prescription et la renonciation, en précisant que la péremption (caducité) peut être relevée d'office par le Tribunal ; que la prescription doit être invoquée par la partie intéressée au moyen de l'exception appropriée ; et que la renonciation doit être expresse, ce qui n'a pas été le cas en l'espèce. 3.9. En ce qui concerne la prescription, la Chambre civile constate que celle-ci n'a pas été invoquée en temps utile dans le cadre de la procédure principale et que, par conséquent, cet argument ne peut être pris en compte en appel de la première instance de l'incident de nullité sans placer la partie adverse en situation d'indéfension. 3.10. Ce raisonnement, conforme aux règles de procédure qui garantissent la sécurité juridique, est logique et ne peut être qualifié d'absurde ou d'arbitraire. 3.11. Il convient de relever que l'erreur matérielle de transcription concernant la date de la décision de première instance de l'incident de nullité faisant l'objet du recours en appel (6 novembre au lieu du 22 avril) a été signalée par le requérant lui-même, qui l'a rectifiée, sans considérer que ce défaut justifiait une argumentation supplémentaire dans son recours d'amparo. 3.12. Pour tous ces motifs, il y a lieu de conclure que le présent recours d'amparo est dépourvu de contenu constitutionnel et ne peut être déclaré recevable. Par tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2025-61-RE formé par la représentation procédurale de M. Amadeu Nadal Duró contre l'ordonnance du 12 juin 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et, par extension, contre les autres décisions intervenues dans le cadre de l'affaire TSJC - 0000195/2023 et contre leurs effets. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat