Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2025 relative à l'affaire 2025-25-RE.

TA_2025_05_20_11_54_32 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-5-2025 relative à l'affaire 2025-25-RE. Affaire 2025-25-RE (Communauté de propriétaires de l'imm. l'Estany Blau c/ Cia. Andorrana d'Assegurances, SA et autres) Numéro d'enregistrement 184-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 19 mai 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'acte présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 1er avril 2025, par la représentation procédurale de la communauté de propriétaires de l'immeuble l'Estany Blau, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 11 mars 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de rétablir la partie requérante dans l'intégrité de son droit, en enjoignant à la Chambre civile de rendre un autre jugement réparant les droits violés. De même, elle demande que soit déclarée la suspension des effets du jugement attaqué ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 26 mars 2019, la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA a introduit une demande contre la communauté de propriétaires de l'immeuble l'Estany Blau, dans laquelle elle demandait, entre autres, qu'il soit déclaré que la totalité d'un terrain qu'elle délimitait de manière concrète était sa propriété et que celui-ci était libre de toute charge, imposition ou servitude. 1.2. Après un appel en garantie, une demande d'intervention volontaire et la demande reconventionnelle de la communauté de propriétaires, le 27 mai 2024, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait, en substance, de faire droit partiellement à la demande de la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA et de déclarer que la totalité du terrain était sa propriété ; toutefois, elle faisait également droit partiellement à la demande de la communauté de propriétaires en ce sens qu'elle établissait un droit de jours et de vues à l'égard du terrain litigieux. 1.3. Tant la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA que la communauté de propriétaires de l'immeuble l'Estany Blau ont formé un recours en appel contre cette décision, et, le 11 mars 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait de faire droit en substance au recours de la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA et de rejeter celui de la communauté de propriétaires de l'immeuble l'Estany Blau ; et déclarait que le terrain en litige était libre de toute charge, imposition et/ou servitude. 1.4. Le 1er avril 2025, la représentation procédurale de la communauté de propriétaires de l'immeuble l'Estany Blau a formé un recours d'amparo contre le jugement du 11 mars 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la communauté de propriétaires requérante - La communauté de propriétaires requérante allègue que la Chambre civile ne s'est pas prononcée de manière fondée en Droit, n'a pas apprécié correctement les preuves présentées, conformément aux dispositions du Code de procédure civile, et a fondé sa décision sur des hypothèses, des suppositions et des opinions reposant sur des éléments qui ne peuvent être considérés comme probatoires dans le cadre d'une procédure civile. - Elle précise, en particulier, que la Chambre civile n'aurait pas tenu compte, à sa juste mesure, de l'acte par lequel elle a acquis la parcelle en litige. - Pour ces motifs, elle affirme que la Chambre civile a rendu une décision illogique, déraisonnable et absurde. - Ainsi, elle considère qu'il a été porté atteinte à son droit à obtenir une décision fondée en Droit. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de la rétablir dans l'intégrité de son droit, en enjoignant à la Chambre civile de rendre un autre jugement réparant les droits violés. De même, elle demande que soit déclarée la suspension des effets du jugement attaqué. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Après avoir résumé les moyens contenus dans les recours en appel des parties, la Chambre civile détermine que la controverse principale entre la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA et la communauté de propriétaires requérante porte sur la titularité de la bande de terrain en litige, et analyse, en fonction de la documentation présentée par les parties, l'origine de la propriété. - L'analyse de la Chambre civile se concentre, en particulier, sur les actes notariés produits comme preuve par les parties. - Selon l'avis de la Chambre civile, la vente effectuée, le 3 mars 2017, à la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA ne présente aucune ambiguïté, puisque le terrain vendu était délimité par un chemin et par deux terrasses clairement identifiées. - La Chambre civile examine ensuite l'acte de vente du 30 mai 1978 en faveur de la partie requérante et constate que celui-ci désigne l'une des limites de la parcelle vendue comme étant « els coberts de casa Pauet i de casa Jan ». - Afin de préciser cette limite, elle rappelle la nature de ce que représentaient « els coberts » et conclut qu'au vu du plan annexé à l'acte, la parcelle effectivement déterminée dans la vente ne s'étend pas jusqu'au terrain que la partie requérante revendique comme sien. - La Chambre civile renforce son analyse au moyen des différents plans du projet de construction de l'immeuble réalisés sur la parcelle de la communauté de propriétaires, et conclut, en outre, que sa façade arrière a été édifiée comme façade mitoyenne. - Cette analyse est également confirmée par le témoignage de l'architecte au moment de l'élaboration desdits projets, ainsi que par le Commun d'Andorra la Vella, lequel a indiqué, à l'égard du projet définitif de construction de l'immeuble l'Estany Blau, que la façade arrière a été édifiée comme façade mitoyenne. - De même, la Chambre civile considère que l'usucapion trentenaire par l'usage de la part de la communauté de propriétaires requérante n'est pas établie au vu des témoignages entendus et de l'absence d'accès au fonds en litige depuis l'immeuble conformément aux plans visés par les Services techniques du Commun en 1978 et 1994, et que, par conséquent, la prétention de la partie requérante à l'acquisition par l'usage n'était pas fondée. - Enfin, en ce qui concerne la reconnaissance de l'usucapion de la servitude de vue et de jour, la Chambre civile se fonde sur les textes applicables et conclut que, bien que la communauté de propriétaires ait pu bénéficier de jours sur la façade dès l'origine au moyen des pavés de verre installés, cette possibilité relevait d'une simple tolérance de la part du propriétaire du fonds voisin, qui ne peut être imposée perpétuellement à la convenance de la partie requérante. - Pour ces motifs, elle accueillait substantiellement le recours en appel de la Companyia Andorrana d'Assegurances, SA. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni un troisième degré de juridiction, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'admission des preuves, leur analyse et leur appréciation en fonction des règles applicables relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, la Chambre civile a procédé à une analyse détaillée des prétentions des parties et des éléments de preuve produits (en particulier les preuves produites par la partie requérante) et a clairement défini la nature du litige qui existait entre les parties, à savoir la titularité de la propriété d'une bande de terrain. 3.4. Afin de trancher ce litige, conformément aux dispositions du Code de procédure civile, la Chambre civile se fonde sur les preuves produites par les parties. Contrairement à ce qu'allègue la partie requérante, elle ne méconnaît ni l'acte de vente qu'elle produit, ni l'acte produit par la partie adverse. Elle analyse la divergence entre les deux documents et la résout en considérant à la fois la lettre des deux actes et un ensemble de preuves et de témoignages qui l'ont conduite à conclure au rejet du recours de la partie requérante. 3.5. La Chambre civile ne se fonde pas, comme l'allègue la partie requérante, sur une seule preuve ou sur un seul témoignage, mais sur un ensemble de preuves concordantes. 3.6. Afin de résoudre la première question fondamentale relative à la propriété du fonds en litige, la Chambre civile adopte, dans le cadre de la procédure civile, un raisonnement rigoureux, logique et qui ne peut être considéré comme arbitraire. 3.7. En ce qui concerne les autres demandes relatives à la reconnaissance d'une acquisition par un usage continu ou à l'existence des servitudes également par usage continu, la Chambre civile se fonde clairement, de la même manière, sur les règles applicables en la matière et examine, au vu de la preuve produite, si les conditions nécessaires à ces reconnaissances sont ou non réunies, et conclut de manière logique et rationnelle qu'elles ne le sont pas. 3.8. Ainsi, la décision attaquée est fondée en droit, repose sur des arguments logiques et rationnels et ne peut être qualifiée d'arbitraire. 3.9. Bien qu'il soit compréhensible que cette décision ne convienne pas à la partie requérante, son recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et, pour ce motif, doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-25-RE introduit par la représentation procédurale de la communauté de propriétaires de l'immeuble l'Estany Blau contre le jugement du 11 mars 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la communauté de propriétaires requérante, à la Section civile 2 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 19 mai 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat