Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2025 relative à l'affaire 2025-8-RE.

TA_2025_03_17_11_05_39 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2025 relative à l'affaire 2025-8-RE. Affaire 2025-8-RE (Apartaments Vacances AFV, SAU c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 87-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 13 mars 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 7 février 2025, par la représentation procédurale de la société Apartaments Vacances AFV, SAU, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 22 janvier 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et, par extension, contre l'ordonnance du 31 octobre 2024, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées avec rétroaction de la procédure, de reconnaître à la société requérante son droit d'obtenir une décision sur le fond sur la question objet du présent recours et de lui accorder une indemnisation financière ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 octobre 2024, M. Emili Campos Arauz, représentation par avocat de la société Apartaments Vacances AFV, SAU a présenté une demande par laquelle il sollicitait la récusation de la magistrate, Mme Canòlich Mingorance Cairat, au motif que celle-ci avait été récemment assignée par un autre de ses clients. 1.2. Le 31 octobre 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter la récusation soulevée et de mettre les dépens de l'incident de récusation à la charge de la société requérante. 1.3. La représentation procédurale de la société requérante a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 22 janvier 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et qui confirmait intégralement l'ordonnance attaquée, en mettant les dépens à la charge de la partie appelante. 1.4. Le 7 février 2025, la représentation procédurale de la société Apartaments Vacances AFV, SAU a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 22 janvier 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et, par extension, contre l'ordonnance du 31 octobre 2024, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La société requérante allègue que le refus de son incident de récusation viole son droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Afin de fonder son recours d'amparo, elle reproduit les arguments qu'elle a déjà présentés dans le cadre de la première instance puis en appel. - En substance, elle fait valoir qu'elle avait sollicité la récusation de la magistrate, Mme Canòlich Mingorance Cairat, parce que celle-ci avait été récemment assignée par un autre des clients de son avocat. - Selon elle, ce fait enfreindrait les paragraphes f), g) et h) de l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice, c'est-à-dire qu'elle reproche à la magistrate objet de sa récusation : d'avoir été dénoncée par l'une des parties au procès ; d'avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès dont il s'agit ou dans un autre procès semblable ; et d'avoir une inimitié manifeste avec l'une quelconque des parties au procès ou de leurs avocats. - Par conséquent, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées avec rétroaction de la procédure, de lui reconnaître son droit d'obtenir une décision sur le fond sur la question objet du présent recours et de lui accorder une indemnisation financière. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale examine de manière détaillée les arguments de la société requérante au regard des dispositions que celle-ci invoque, c'est-à-dire les paragraphes f), g) et h) de l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice. - S'agissant du paragraphe f) susmentionné, qui dispose qu'un magistrat peut être récusé en cas de « être ou avoir été dénoncé, accusé ou assigné par l'une quelconque des parties au procès dont il s'agit, leurs avocats ou leurs avoués, à moins que la dénonciation, l'accusation ou la demande n'ait pas été admise ou ait été rejetée pour défaut de fondement », la Chambre pénale constate que la société requérante elle-même n'a présenté personnellement aucune demande contre la magistrate qu'elle récuse et qu'il découle de ce fait que les conditions contenues dans ce paragraphe ne sont pas établies pour pouvoir accueillir la récusation. - Elle ajoute que le fait que la représentation procédurale de la société requérante ait assisté en tant qu'avocat d'autres clients dans des affaires auxquelles participait la magistrate récusée, ou son entourage, n'établit pas l'existence du motif prévu au paragraphe f) de l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice. Et elle cite en ce sens la jurisprudence constitutionnelle en la matière (affaire 2024-13-RE). - S'agissant du paragraphe g) de cette Loi : « Avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès dont il s'agit ou dans un autre procès semblable », la Chambre pénale constate que la partie requérante ne démontre pas quel serait cet intérêt direct ou indirect de la magistrate en question, et, par conséquent, conclut que les dispositions de ce paragraphe ne s'appliquent pas à la situation concrète dénoncée. - Enfin, sur le paragraphe h) de l'article 73 de la Loi qualifiée de la justice qui fait référence à « avoir une amitié intime ou une inimitié manifeste avec l'une quelconque des parties au procès dont il s'agit, leurs avocats ou leurs avoués », la Chambre pénale déclare qu'aucun élément n'atteste que la magistrate objet de la récusation ait une inimitié envers la société requérante. Le fait qu'un autre client de son avocat ait pu présenter une demande contre la magistrate en question, ou son entourage, ne suffit pas à démontrer l'inimitié alléguée. - Pour ces motifs, elle rejette la récusation soulevée. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni un tribunal de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'appréciation des faits et la détermination des normes applicables, ainsi que leur interprétation, relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. Dans la présente affaire, la Chambre pénale a procédé à une analyse minutieuse des faits allégués par la société requérante au regard des dispositions en matière de récusation prévues par la Loi qualifiée de la justice. 3.4. La Chambre pénale a conclu que les circonstances invoquées par la société requérante ne relevaient pas des paragraphes f), g) et h) de l'article 73 de ladite Loi. 3.5. Celle-ci déclare que le fait qu'un autre client de la même représentation procédurale de la société requérante ait introduit une demande contre la magistrate faisant l'objet de la récusation ne remplit pas les conditions prévues au paragraphe f) susmentionné, ainsi que le déclare la jurisprudence en la matière du présent Tribunal constitutionnel. 3.6. De même, la Chambre pénale considère que ces mêmes circonstances ne démontrent l'existence d'aucune inimitié de la magistrate en question à l'égard de la société requérante, telle que celle-ci est décrite au paragraphe h) de l'article 73 susmentionné. 3.7. Elle met également en évidence l'absence de preuve de l'intérêt direct ou indirect de cette magistrate en rapport avec l'affaire concernant la société requérante, tel que celui-ci est décrit au paragraphe g) du même article. 3.8. Ces différentes analyses sont à la fois fondées en droit et dépourvues de tout caractère illogique, absurde ou arbitraire, et la décision qui en découle ne viole pas les droits fondamentaux de la société requérante. 3.9. Il y a donc lieu de conclure que le présent recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et, pour ce motif, doit être déclaré irrecevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-8-RE formé par la représentation procédurale de la société Apartaments Vacances AFV, SAU contre l'ordonnance du 22 janvier 2025, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 13 mars 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat