Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2024 relative à l'affaire 2024-78-RE.

TA_2024_12_23_15_06_39 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2024 relative à l'affaire 2024-78-RE. Affaire 2024-78-RE (Coelho Da Silva c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 520-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 26 novembre 2024, par la représentation procédurale de M. Renato Emanuel Coelho Da Silva, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 7 novembre 2024, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense, à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de condamner l'État au paiement des dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 28 février 2018, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a relaxé M. Renato Emanuel Coelho Da Silva de la contravention pénale d'appropriation indue, mais l'a condamné par défaut, et sans qu'il y ait de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, en tant qu'auteur d'un délit majeur de vol au moyen de clés détenues illégitimement et avec accès à une maison habitée, à la peine de 2 ans d'emprisonnement ; en tant qu'auteur d'un délit continu de cession de cannabis à des mineurs, à la peine de 3 ans d'emprisonnement et à la peine d'amende d'un montant de 500,00 €, en tant qu'auteur d'un délit majeur d'appropriation indue à la peine de 3 mois d'emprisonnement ; en tant qu'auteur d'une contravention pénale continue de consommation en groupe du produit stupéfiant marijuana à la peine d'amende d'un montant de 300,00 € ; et, en tant qu'auteur d'une contravention pénale de possession de marijuana à la peine d'amende d'un montant de 300,00 €. Au titre de la responsabilité civile, il a été condamné à indemniser plusieurs personnes des montants suivants : 209,95 € ; 639,00 € ; 190,00 € ; et, 280,00 €. 1.2. Après avoir été localisé à La Seu d'Urgell et après qu'il a été procédé à son extradition, le 4 avril 2024, le requérant a comparu devant la Batllia et le jugement du 28 février 2018 lui a été notifié. 1.3. Le requérant a présenté un recours d'audience, et, le 19 juin 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement confirmant le jugement de l'année 2018. 1.4. La représentation procédurale de M. Renato Emanuel Coelho Da Silva a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 7 novembre 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui accueillait partiellement ce recours, requalifiait les faits constitutifs du délit majeur d'appropriation indue en faits constitutifs d'une contravention pénale d'appropriation indue et, par conséquent, modifiait les peines de la manière suivante : en tant qu'auteur d'un délit continu de cession de cannabis à des mineurs, à la peine de 3 ans d'emprisonnement et à la peine d'amende d'un montant de 500,00 € ; en tant qu'auteur d'une contravention pénale d'appropriation indue à la peine d'amende d'un montant de 600,00 € ; en tant qu'auteur d'une contravention pénale continue de consommation en groupe du produit stupéfiant marijuana à la peine d'amende d'un montant de 300,00 € ; en tant qu'auteur d'une contravention pénale de possession de marijuana à la peine d'amende de 300,00 ; et, en tant qu'auteur d'un délit majeur de vol au moyen de clés détenues illégitimement et avec accès à une maison habitée, à la peine de 2 ans d'emprisonnement avec sursis. 1.5. Le 26 novembre 2024, la représentation procédurale de M. Renato Emanuel Coelho Da Silva a formé un recours d'amparo contre le jugement du 7 novembre 2024, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense, à obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue que la décision attaquée viole ses droits consacrés à l'article 10 de la Constitution et à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - Il considère que le fait qu'une série d'éléments de preuve présentés lors de l'audience de jugement n'ait pas été prise en compte entraîne un défaut de motivation de la décision attaquée et viole son droit à la défense. - De même, il se plaint de ne pas avoir disposé du temps suffisant pour préparer sa défense avec son avocat et soutient que cette circonstance viole également son droit à la défense. - Par ailleurs, il reproche aux décisions pénales de condamnation d'avoir étendu les faits qui lui ont finalement été imputés par rapport à ceux pour lesquels il était poursuivi, et fait valoir qu'il découle de cette circonstance un défaut de fondement en Droit des décisions pénales susmentionnées et une violation du droit à la défense. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de condamner l'État au paiement des dépens. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale rappelle en substance le cadre juridique du recours d'audience présenté par un condamné par défaut. Elle précise que cette procédure permet à la personne condamnée d'être entendue par le Tribunal, mais que cette procédure ne lui donne pas la possibilité que des éléments nouveaux soient pris en compte ou que de nouveaux débats contradictoires soient ouverts, situation qui équivaudrait à tenir un nouveau procès, plaçant le condamné dans une position privilégiée par rapport aux autres prévenus présents lors du procès initial. - Elle souligne que l'absence du requérant lors de l'audience initiale lui est imputable et qu'il ne peut s'en prévaloir pour prétendre à la réouverture de la procédure, ce qui n'est pas l'objet du recours d'audience. - Ensuite, elle examine attentivement les faits de la cause et l'ensemble des éléments ayant conduit à la condamnation du requérant, les qualifie clairement au regard des dispositions du Code pénal et prononce une condamnation définitive plus favorable au requérant sur certaines questions par rapport à la condamnation adoptée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). - Pour ces motifs, elle accueille partiellement le recours en appel du requérant. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'analyse des faits, la détermination des normes applicables, ainsi que leur interprétation relèvent des juridictions ordinaires, à moins que cela ne conduise à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, le jugement attaqué examine en détail les faits et expose de manière claire leur qualification pénale, sans que son raisonnement ni sa décision puissent être considérés comme illogiques, absurdes ou arbitraires. 3.4. L'argument du requérant, selon lequel le fait que plusieurs éléments n'auraient pas été pris en compte lors du procès du 15 mai 2024 porterait atteinte à ses droits fondamentaux, ne peut prospérer, dès lors que c'est en raison de son absence volontaire qu'il a fallu engager la procédure du recours en audience, dont le cadre juridique est rappelé par la Chambre pénale, procédure spécifique qui ne permet pas de prendre en considération des éléments nouveaux ni de rouvrir de nouveaux débats contradictoires. 3.5. Sur cette question, la décision de la Chambre pénale est clairement fondée en droit et ne porte pas atteinte au droit fondamental à la juridiction du requérant, lequel ne peut invoquer son absence au procès oral initial, celle-ci lui étant imputable. 3.6. L'argument du requérant, selon lequel le délai pour organiser sa défense a été insuffisant et a, par conséquent, entraîné la violation de son droit à la défense, ne peut pas davantage être accueilli au vu du temps écoulé entre la notification de la condamnation, le 4 avril 2024, et le procès oral, le 15 mai 2024. 3.7. Contrairement à ce que prétend le requérant, les tribunaux ordinaires doivent examiner les faits et doivent les qualifier au regard du droit applicable, et c'est précisément ce qu'a fait la Chambre pénale dans la décision attaquée, laquelle est par ailleurs plus favorable au requérant que la décision adoptée en première instance. 3.8. Il convient donc de conclure que ce recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et que, pour ce motif, il doit être déclaré irrecevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2024-78-RE introduit par la représentation procédurale de M. Renato Emanuel Coelho Da Silva contre le jugement du 7 novembre 2024, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 20 décembre 2024 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat