Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2023 relative au recours d'amparo 2023-11-RE.

TA20230315_12_03_34 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2023 relative au recours d'amparo 2023-11-RE. Affaire 2023-11-RE (Gutiérrez Palau c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 74-2023. Recours d'amparo Ordonnance du 13 mars 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 10 février 2023, par la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 27 janvier 2023, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et par extension contre le jugement du 8 juin 2022, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions attaquées. De même, conformément aux articles 88.1 et 90.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il demande que soit ordonnée en urgence la suspension des effets du jugement de la Chambre pénale en raison des graves préjudices que ceux-ci peuvent entraîner ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une séparation sentimentale de partenaires, au moment de ramener la fille commune à la mère, laquelle était venue la chercher avec le véhicule de son amie (également ex-partenaire du père), alors que la mineure se trouvait déjà dans le véhicule avec sa mère, M. Albert Gutiérrez Palau aurait intentionnellement percuté ce véhicule, quittant ensuite les lieux. 1.2. Le 8 juin 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné, par jugement, M. Albert Gutiérrez Palau en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur d'un délit majeur de mauvais traitements commis en utilisant des objets ou des moyens présentant un risque de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime à la peine d'1 an d'emprisonnement avec sursis, avec un délai de suspension de 4 ans ; d'un délit majeur de mauvais traitements commis en utilisant des objets ou des moyens présentant un risque de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime avec la circonstance aggravante de parenté à la peine de 15 mois d'emprisonnement avec sursis, avec un délai de suspension de 4 ans ; d'un délit majeur de mauvais traitements commis en utilisant des objets ou des moyens présentant un risque de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime à la peine d'1 an d'emprisonnement avec sursis assorti de l'obligation de ne pas entrer en contact avec J. D. E. pendant un délai de 4 ans, avec un délai de suspension de 4 ans ; et d'un délit mineur de dommages intentionnels à la peine d'amende de 500,00 €. Pour les trois délits, il l'a condamné à la peine complémentaire de suivi du programme du Gouvernement de prise en charge des relations non violentes jusqu'à son accomplissement ou pendant un délai d'1 an. Toutefois, il l'a relaxé d'un délit majeur de mauvais traitements commis en utilisant des objets ou des moyens présentant un risque de causer la mort ou des lésions plus graves à la victime. Au titre de la responsabilité civile, il a été condamné à indemniser M. V. B. à hauteur de 693,90 €. Il a également été condamné au paiement des dépenses (charges) de procédure occasionnées. Cette décision a été modifiée par une ordonnance du 15 juin 2022, par laquelle une erreur de rédaction a été rectifiée. 1.3. La représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau a interjeté un recours en appel contre ce jugement, et, le 27 janvier 2023, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours et confirmait intégralement la décision de première instance. 1.4. Le 10 février 2023, la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau a formé un recours d'amparo contre le jugement du 27 janvier 2023, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, et par extension contre le jugement du 8 juin 2022, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue qu'il a interjeté appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au motif que n'avaient pas été pris en compte une série d'éléments qui le disculperaient de la commission des faits qui lui étaient imputés : qu'avant la date des faits, il existait déjà une inimitié manifeste entre lui et ses ex-partenaires ; qu'il avait toujours déclaré, sans aucune contradiction, qu'il n'était pas l'auteur des faits ; que du rapport de police ressortait uniquement la marque de traces de pneus, alors que selon les plaignantes les impacts avaient été au nombre de quatre ou cinq ; ces traces de pneus n'ont pas été rattachées aux pneus de son véhicule ; il n'existe pas de photographies attestant les dommages du véhicule de la victime, ni la facture de la réparation du véhicule, il n'existe qu'un budget ; le rapport de police ne mentionne pas non plus qu'il y aurait eu des empreintes de pas dans la neige autour du véhicule des victimes présumées, alors que celles-ci ont dénoncé qu'il aurait fait plusieurs fois le tour du véhicule ; que n'ont pas non plus été produits les enregistrements des caméras de sécurité d'une entreprise proche du lieu des faits ; qu'il n'est fait aucune référence à la vidéo qu'aurait enregistrée l'une des victimes présumées, laquelle s'était engagée à la verser au dossier ; qu'il était sûrement en train de faire des achats dans un magasin proche de son domicile ; et, que son expert de partie n'a constaté aucun dommage sur son véhicule. - Bien que la Chambre pénale reconnaisse ces carences, elle rejette le recours en appel et viole, par conséquent, sa présomption d'innocence. - Selon lui, les jugements attaqués ont été construits sur sa présomption de culpabilité, puisque seuls des éléments à charge ont été pondérés sans être soumis à une véritable contradiction. - Il considère que l'inimitié manifeste avec ses ex-partenaires constitue un motif suffisant qui pourrait justifier une cause fallacieuse de le dénoncer faussement, car il n'y a aucune preuve dans la procédure démontrant qu'il a percuté un véhicule, et aucun dommage de ces caractéristiques ne peut ressortir du rapport de police. - Il considère également très douteuse l'attitude de la propriétaire du véhicule qui n'a pas voulu être présente au procès, et a finalement seulement demandé le budget au carrossier ; elle a également produit un certificat médical indiquant qu'elle avait subi un coup du lapin cervical en raison d'un fort impact, mais le jugement omet que ce certificat est antérieur. - Il reconnaît que le seul élément à son encontre est la déclaration de sa fille mineure, mais considère que celle-ci devrait être appréciée avec prudence, étant donné qu'il estime qu'elle pourrait avoir été soumise à une pression émotionnelle de la part des plaignantes. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'annuler les décisions attaquées. De même, conformément aux articles 88.1 et 90.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il demande que soit ordonnée en urgence la suspension des effets du jugement de la Chambre pénale, compte tenu des graves préjudices que ceux-ci peuvent entraîner. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - Selon le requérant, le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne contient pas une relation précise des faits qu'il considère comme prouvés, puisqu'il n'a pas été tenu compte d'une série d'éléments qui remettent en cause sa participation aux faits délictueux qui lui ont été imputés. - La Chambre pénale déclare que le requérant confond les faits considérés comme prouvés avec le processus intellectuel d'appréciation des preuves, par lequel on parvient à établir les faits prouvés (motifs de droit). - Elle ajoute que dans le paragraphe des faits prouvés ne doivent être consignés que les éléments factuels que le tribunal considère comme établis à l'issue de l'appréciation des preuves (article 180 du Code de procédure pénale). - La preuve de cette confusion se trouve dans le deuxième moyen, dans lequel sont invoquées l'erreur dans l'appréciation des preuves et la violation du principe de la présomption d'innocence. Dans ce moyen sont reproduits les mêmes arguments que ceux exposés dans le premier : qu'il n'a pas intentionnellement percuté avec sa voiture la voiture dans laquelle se trouvaient deux de ses ex-compagnes et une fille de 5 ans. - Bien que le requérant nie avoir commis ce fait dénoncé par les victimes, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) l'a considéré comme prouvé, parce que les agents de police ont constaté les traces de pneus dans la neige, le moteur chaud de la voiture garée près du lieu des faits, laquelle présentait des dégâts compatibles, quant à la hauteur et à l'emplacement, avec les dommages de l'autre voiture, et parce que les déclarations de la mineure, qui n'avait pas de sentiments négatifs envers son père, corroboraient également l'incident. - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) disposait de preuves à charge aptes et suffisantes pour parvenir à la conclusion du caractère intentionnel de la collision. - Elle précise que l'absence de divers éléments dans le dossier, tels que le fait que les enregistrements des caméras de sécurité d'une entreprise proche du lieu des faits n'aient pas été demandés, qu'une vidéo enregistrée par l'une des victimes n'ait pas été produite ou que le rapport de police n'ait pas relevé d'empreintes de pas autour du véhicule des victimes, entre autres, ne démontre pas que les faits ne se soient pas produits et que leur réalité ait été constatée par d'autres preuves. - En définitive, elle conclut que, si tous les arguments de la défense n'ont pas été analysés dans le jugement, nombre d'entre eux sont incompatibles avec le résultat d'autres preuves et les autres sont dépourvus de pertinence pour démontrer que les faits ne se sont pas produits tels qu'ils sont déclarés dans le jugement. Et elle conclut que la condamnation du requérant repose sur une preuve à charge valable, d'un contenu incriminant suffisant, correctement appréciée, la violation de la présomption d'innocence dénoncée ne s'étant pas produite. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel formé par le requérant. 3. Motifs de droit du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. Dans le cadre du présent recours d'amparo, le rappel du point précédent est essentiel, puisque le requérant développe les mêmes arguments que ceux qu'il a déjà présentés devant la juridiction ordinaire. 3.3. En effet, le requérant conteste uniquement l'appréciation des preuves, et cette appréciation relève exclusivement de la juridiction ordinaire, sauf si cette appréciation est manifestement déraisonnable, illogique ou arbitraire ou si elle viole un principe constitutionnel ou un droit ou une liberté reconnus par la Constitution. 3.4. En l'espèce, le requérant a pu présenter ses arguments devant les tribunaux ordinaires, et le jugement attaqué, même s'il est compréhensible qu'il ne lui convienne pas, est fondé en droit. Le raisonnement sur lequel repose ce jugement ne peut être considéré comme arbitraire, illogique ou déraisonnable. 3.5. Par conséquent, le présent recours d'amparo a été présenté comme il l'aurait été devant un tribunal de troisième instance et il est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel ; il doit donc être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2023-11-RE introduit par la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau contre le jugement du 27 janvier 2023, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 13 mars 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Magistrat