Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2021 relative au recours d'amparo 2021-88-RE.

TA20211220_13_29_59 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2021 relative au recours d'amparo 2021-88-RE. Affaire 2021-88-RE (F. D. G. c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 542-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 2 novembre 2021, par la représentation procédurale de F. D. G., par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 3 mai 2021, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, contre les ordonnances du 14 juin 2021 et du 23 juillet de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 8 octobre 2021, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, « dans son volet d'erreur dans l'appréciation de la preuve et à un procès équitable », et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits invoqués, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer la procédure au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin que celui-ci puisse juger les faits dénoncés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 14 juin 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté l'appel interjeté par la partie requérante contre l'ordonnance du 3 mai 2021 rendue par le juge d'instruction (batlle instructeur) par laquelle était décidé le non-lieu provisoire de l'affaire suivie contre N. C. D. pour un prétendu délit d'actes sexuels sans consentement jusqu'à l'apparition de nouveaux éléments permettant ou rendant nécessaire sa poursuite. 1.2. La représentation procédurale de F. D. G. a soulevé un incident de nullité contre cette décision, et, le 23 juillet 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il ne faisait pas droit à cet incident. 1.3. La représentation procédurale de F. D. G. a interjeté appel contre cette dernière décision, et, le 8 octobre 2021, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de déclarer ce recours irrecevable. 1.4. Le 2 novembre 2021, la représentation procédurale de F. D. G. a formé un recours d'amparo contre toutes les décisions qui viennent d'être mentionnées pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, « dans son volet d'erreur dans l'appréciation de la preuve et à un procès équitable ». 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la partie requérante - Selon la représentation procédurale de la partie requérante, les décisions attaquées se fondent sur des erreurs d'appréciation concernant le rapport établi par l'expert judiciaire et le rapport médical des urgences, lesquels contiennent également des erreurs graves, comme par exemple la date de leur réalisation ou le détail des antécédents psychologiques de la personne requérante ou sur la réalité et l'importance des lésions corporelles subies. - Elle souligne que la personne requérante n'a pas été informée de son droit d'être assistée par un avocat dans le cadre d'une affaire de violence de genre. - De même, elle s'oppose à l'appréciation effectuée par les organes judiciaires concernant les prétendues déclarations contradictoires faites par la personne requérante en relation avec le récit des faits, souligne les mensonges de la partie mise en cause et rappelle que cette dernière a été avertie par un agent de police de la plainte déposée à son encontre, et que, par conséquent, elle a eu le temps de préparer ses réponses de manière anticipée. - Par conséquent, cette partie fait valoir que toutes ces erreurs matérielles et erreurs dans l'appréciation de la preuve entraînent la violation des droits de la personne requérante à la juridiction, à la défense et à un procès équitable. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits invoqués, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer la procédure au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin que celui-ci puisse juger les faits dénoncés. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale considère que, dans son ordonnance du 14 juillet 2021, qui statue sur l'appel contre le non-lieu provisoire, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a répondu de manière motivée à toutes les observations de la partie requérante. - Elle souligne que l'appel contre le rejet de l'incident de nullité réitère les mêmes arguments invoqués, alors que l'incident de nullité ne constitue pas une nouvelle instance et que, par conséquent, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) était fondé à rejeter ledit incident de nullité par l'ordonnance du 23 juillet 2021. - La Chambre pénale considère que l'appel contre le rejet de l'incident de nullité est dépourvu de tout fondement, dès lors que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a dûment motivé ses décisions du 14 juin et du 23 juillet 2021, et, se fondant sur l'article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, déclare l'irrecevabilité dudit recours. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant invoque la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Chambre pénale a violé les droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable du fait d'avoir déclaré que l'appel contre le rejet de l'incident de nullité soulevé par la partie requérante, prononcé le 23 juillet 2021 par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), était irrecevable. 3.5. La Chambre pénale se fonde sur l'article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, qui permet, en son paragraphe 4e, la déclaration d'irrecevabilité d'un recours en appel contre le rejet d'un incident de nullité, s'il est considéré de manière motivée que cet appel est dépourvu de tout fondement. 3.6. Il convient de souligner la difficulté procédurale dans laquelle se trouve placé le justiciable dans la mesure où, s'il ne fait pas appel du rejet de l'incident de nullité, ce Tribunal constitutionnel lui reprochera que son recours d'empara ne peut prospérer, et, à l'inverse, pour éviter cette situation, s'il forme ce recours en appel, le Tribunal supérieur de justice peut le déclarer irrecevable. 3.7. Quoi qu'il en soit, les dispositions de l'article mentionné sont claires et la Chambre pénale les a appliquées en motivant les raisons pour lesquelles le recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité devait être déclaré irrecevable. 3.8. Néanmoins, la Chambre pénale met en relief que l'ordonnance du 23 juillet 2021 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) qui rejette l'incident de nullité est motivée, étant donné que la partie requérante n'a pas présenté d'autres arguments que ceux qui avaient déjà été tranchés dans l'ordonnance du 14 juillet mentionnée, et qu'elle a utilisé l'incident de nullité comme une nouvelle instance de décision sur le fond de sa cause. 3.9. En effet, l'ordonnance du 23 juillet 2021 mentionnée a analysé toutes les observations de la partie requérante et a répondu à chacune d'elles, en soulignant de manière précise que l'erreur commise par l'expert psychiatre légiste était une erreur matérielle commise dans l'en-tête de son rapport sans que son contenu soit erroné, erreur qui a été corrigée de manière immédiate par l'expert lui-même, et antérieurement à la prise de la décision de non-lieu provisoire du juge d'instruction. 3.10. Les décisions attaquées par la partie requérante se fondent, donc, sur une appréciation des faits sérieuse, argumentée et raisonnable. 3.11. Par conséquent, il ne peut être allégué que les décisions attaquées du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice soient dépourvues de fondement juridique ou que leur motivation découle d'arguments illogiques ou déraisonnables. 3.12. Pour ces motifs, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2021-88-RE formé par la représentation procédurale de F. D. G. contre l'ordonnance du 3 mai 2021, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, contre les ordonnances du 14 juin 2021 et du 23 juillet de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 8 octobre 2021, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la partie requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 20 décembre 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat