Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relative au recours d'amparo 2021-17-RE.

TA20210420_15_17_56 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 19-4-2021 relative au recours d'amparo 2021-17-RE. Affaire 2021-17-RE (March Vila c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 101-2021. Recours d'amparo Ordonnance du 19 avril 2021 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 25 février 2021, par le représentant ad litem de Mme Maria Dolors March Vila, par laquelle celle-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 3 décembre 2019, rendue par la Section civile 6 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance attaquée de la Chambre civile, et que la procédure soit renvoyée au stade antérieur à son prononcé, afin qu'il en soit rendu une nouvelle qui soit respectueuse des droits constitutionnels qui protègent la requérante. De même, elle demande qu'il soit sursis à l'exécution de l'ordonnance susmentionnée, dès lors que son exécution peut causer des préjudices impossibles ou difficiles à réparer ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu que le magistrat, M. Joan Manel Abril Campoy, s'est déporté dans cette affaire, ce qui a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 2 octobre 2014, la Section civile 6 de la Batllia a prononcé l'état de cessation des paiements et de faillite de Mme Maria Dolors March Vila à compter du 2 avril 2013. Le représentant ad litem de Mme Maria Dolors March Vila a interjeté appel contre cette décision. 1.2. Le 3 septembre 2015, la Chambre civile a rendu une ordonnance par laquelle elle infirmait le dispositif de l'ordonnance attaquée de manière qu'il soit procédé à l'évaluation de l'actif et du passif, y compris les six unités immobilières situées à El Tarter, avant de prononcer, le cas échéant, la situation de faillite de la requérante. 1.3. Le 19 novembre 2015, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle considérait que, compte tenu de la décision de la Chambre civile, au stade où se trouvait la procédure, elle ne disposait pas d'éléments suffisants pour prononcer la faillite de Mme Maria Dolors March Vila, et, par conséquent, prononçait, entre autres, sa cessation des paiements et son règlement judiciaire à compter du 19 mai 2014. 1.4. Le 5 mars 2018, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle, entre autres points, elle enjoignait à Mme Maria Dolors March Vila de présenter ses propositions de concordat dans un délai maximal de 20 jours, sous peine de voir le règlement judiciaire converti en faillite. Le représentant ad litem de Mme Maria Dolors March Vila a présenté un mémoire dans lequel il alléguait que la Batllia devait procéder à l'évaluation de son actif, y compris les six unités immobilières lui appartenant situées à El Tarter, et que, compte tenu de cette carence, elle n'était pas en mesure de proposer un règlement judiciaire sérieux. 1.5. Le 18 juillet 2018, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle rejetait la demande d'évaluation formulée par la requérante (II- Considérant) et lui enjoignait à nouveau de présenter ses propositions de concordat dans un délai de 15 jours ouvrables, sous peine de voir le règlement judiciaire converti en faillite. Le représentant ad litem de Mme Maria Dolors March Vila a interjeté appel contre cette décision, lequel a été déclaré irrecevable par une ordonnance de la Chambre civile du 25 mars 2019. 1.6. Le 3 décembre 2019, considérant que, une fois l'état des créances approuvé, il appartient au débiteur de présenter un concordat, sans que les lois applicables mettent à la charge du rapporteur de la Section civile l'évaluation de l'actif ou du passif du débiteur avant la présentation du concordat, et attendu que la requérante n'a présenté aucun concordat dans le délai imparti, en vertu de l'article 48 du Décret du 4 octobre 1969, de cessation des paiements et faillites, la Section civile 6 de la Batllia a décidé de convertir la procédure de cessation des paiements et de règlement judiciaire de Mme Maria Dolors March Vila en une procédure de cessation des paiements et de faillite à compter du 19 novembre 2015 et de la priver définitivement du droit d'exploiter tout commerce par elle-même ou par personne interposée, ainsi que de diriger ou de contrôler une entreprise commerciale individuelle ou sociale. 1.7. Le représentant ad litem de Mme Maria Dolors March Vila a interjeté appel contre cette décision, et, le 29 janvier 2021, la Chambre civile a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ce recours et confirmait intégralement la décision de la Batllia. 1.8. Le 25 février 2021, le représentant ad litem de Mme Maria Dolors March Vila a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 3 décembre 2019, rendue par la Section civile 6 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante expose que le 3 septembre 2015, la Chambre civile a rendu une ordonnance par laquelle était infirmée la déclaration de sa faillite, afin que soient évalués l'actif et le passif, y compris les six unités immobilières situées à El Tarter, avant de pouvoir prononcer, le cas échéant, la situation de faillite ; qu'à la suite de cette décision, la Batllia a prononcé l'état de cessation des paiements et de règlement judiciaire, dès lors que, au vu de la liste de ses biens et de leur valeur estimative, il était possible de parvenir à la proposition d'un règlement sérieux eu égard au montant des dettes. - Elle expose ensuite qu'elle a demandé à plusieurs reprises que la Batllia procède à l'évaluation des unités immobilières susmentionnées. - Elle considère que l'affirmation contenue dans l'ordonnance du 29 janvier 2021 de la Chambre civile, selon laquelle elle n'a ni détaillé ni évalué ses biens et n'a pas non plus justifié de la propriété des six unités immobilières d'El Tarter, n'est pas logique, dès lors que, par un mémoire du 1er décembre 2014, elle a produit les décisions judiciaires qui identifient ces unités immobilières, ainsi que leur propriété. - Elle fait valoir que, lorsque sa faillite a été prononcée en 2014, l'administrateur judiciaire a radié son activité, que sa situation économique est précaire et qu'elle ne peut pas assumer le coût de l'évaluation des unités immobilières susmentionnées. - Elle reproche que cette évaluation n'ait pas été réalisée par la Batllia elle-même, comme l'avait indiqué la Chambre civile en 2015, ni par l'administrateur judiciaire. - Elle insiste sur le fait que ce défaut d'évaluation l'a empêchée de présenter un concordat. - Selon elle, il est totalement illogique que son recours en appel soit rejeté en raison de l'absence de cette évaluation, alors que c'était précisément cette évaluation qui était demandée. - Elle précise que son attitude n'est ni rebelle ni dilatoire, et insiste sur le fait que, si l'on avait procédé à l'évaluation des six unités immobilières, cette procédure serait réglée depuis des années. - Elle déclare que ce qu'elle souhaite, c'est que la valeur réelle de l'actif soit prise en compte, comme l'a décidé la Chambre civile le 3 septembre 2015. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler l'ordonnance attaquée de la Chambre civile, et que la procédure soit renvoyée au stade antérieur à son prononcé, afin qu'une nouvelle ordonnance soit rendue dans le respect des droits constitutionnels qui la protègent. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Cette Chambre expose que la Batllia a accordé à la requérante un délai pour présenter un concordat à deux reprises ; la première, par une ordonnance du 5 mars 2018, qui n'a pas fait l'objet d'un recours ; et la seconde, par une ordonnance du 18 juillet 2018, dont l'appel a été déclaré irrecevable. - Par conséquent, la question relative à la présentation d'un concordat est devenue définitive, mais la requérante n'a pas non plus présenté ses propositions de concordat. - Elle considère donc que la volonté rebelle et dilatoire de la débitrice a dépassé toutes les limites et que sa conséquence légale ne peut être autre que sa déclaration de faillite, avec toutes les conséquences indiquées dans l'ordonnance attaquée de la Batllia (qui ne sont pas contestées). - Elle ajoute que la question relative à l'évaluation de prétendues unités immobilières situées à El Tarter ne peut être débattue à nouveau, dès lors qu'il ne ressort pas du dossier qu'elles appartiennent à la requérante, bien que celle-ci ait eu le temps de le justifier. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance ni en une juridiction de cassation. 3.2. La requérante allègue, en premier lieu, la violation de son droit à une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, au motif que les décisions qu'elle attaque, ce qui est compréhensible, ne seraient pas suffisamment fondées en Droit, seraient illogiques et l'auraient placée dans une situation d'absence de défense. Ces décisions sont l'ordonnance du 3 décembre 2019, rendue par le Tribunal des Batlles, qui prononce la cessation des paiements et la faillite de la requérante, et l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par la Chambre civile, par laquelle le recours en appel contre l'ordonnance du Tribunal des Batlles est rejeté. Il ressort de l'examen de la première décision attaquée que celle-ci est fondée en Droit de manière détaillée et que le raisonnement du Tribunal des Batlles, qui constate que, malgré les délais accordés à deux reprises successives, la requérante n'a présenté aucune proposition de concordat, ne peut être considéré ni comme illogique ni comme arbitraire. L'ordonnance attaquée de la Chambre civile est également fondée en Droit au regard des mêmes dispositions légales (le Décret du 4 octobre 1969, modifié et actualisé par la Loi transitoire de procédures judiciaires du 21 décembre 1993). En outre, la Chambre civile met en évidence la demande (mise en demeure) adressée à deux reprises afin que la requérante présente ses propositions de concordat, et le fait qu'elle ne l'a pas fait, situation qui entraîne logiquement la déclaration de sa faillite. Par conséquent, il ressort de l'examen de ces deux décisions susmentionnées qu'elles sont fondées en Droit, qu'elles ne sont pas dépourvues de logique et qu'elles ne sont pas arbitraires. 3.3. En second lieu, il convient d'examiner l'allégation de la requérante relative à la violation de son droit à la défense, également reconnu à l'article 10 de la Constitution. La requérante fonde son absence de défense sur l'ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 3 septembre 2015, par laquelle sa faillite initiale, prononcée par une ordonnance du 2 octobre 2014, a été annulée. Cette décision de la Chambre civile de 2015 avait révoqué le dispositif de l'ordonnance de faillite attaquée afin qu'il soit procédé à l'évaluation de l'actif et du passif, y compris des six unités immobilières situées à El Tarter, avant de prononcer, le cas échéant, la faillite de la requérante. La requérante affirme que, dans la mesure où il lui est demandé de procéder elle-même à cette évaluation, puisque celle-ci est nécessaire à la présentation d'un concordat crédible, alors qu'elle ne dispose pas des ressources financières pour le faire, la Justice l'empêche de présenter ce concordat et la place dans une situation d'absence de défense, violant ainsi son droit à la juridiction. L'analyse littérale de la décision de la Chambre civile de 2015, qui dispose « afin qu'il soit procédé à l'évaluation de l'actif et du passif, y compris des six unités immobilières situées à El Tarter, avant de prononcer, le cas échéant, la faillite de la requérante », suffit pour comprendre que le Tribunal des Batlles n'est pas désigné comme le sujet devant procéder à cette estimation. En outre, comme le souligne le Tribunal des Batlles dans l'ordonnance du 18 juillet 2018, aucune disposition légale ne permet de soutenir qu'un tribunal doive procéder à cette évaluation lorsque la loi le charge d'apprécier, le cas échéant, la validité d'une proposition de concordat. Par ailleurs, comme le précise la Chambre civile dans l'ordonnance du 29 janvier 2021, attaquée en l'espèce, qui statue sur le recours en appel contre la déclaration de faillite, la question relative à l'évaluation de prétendues unités immobilières situées à El Tarter ne peut être débattue à nouveau, dès lors qu'il ne ressort pas du dossier qu'elles appartiennent à la requérante. Ainsi, il apparaît que la situation de la requérante, en ce qui concerne sa capacité à présenter des propositions de concordat, ne découle en aucune manière des décisions judiciaires examinées, lesquelles ne l'ont pas placée dans une situation d'absence de défense. 3.4. Par conséquent, ni le défaut de fondement en Droit, ni le défaut de logique des ordonnances attaquées, ni l'absence de défense allégués par la requérante n'ont pu être établis, et son recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel permettant de justifier une violation des droits reconnus par la Constitution et doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. Ne pas admettre le recours d'amparo 2021-17-RE formé par la représentation procédurale de Mme Maria Dolors March Vila contre l'ordonnance du 3 décembre 2019, rendue par la Section civile 6 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 29 janvier 2021, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 19 avril 2021. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Dominique Rousseau Magistrat