Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours d'empara 2020-70-RE.

TA20201222_11_38_03 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2020 relative au recours d'empara 2020-70-RE. Affaire 2020-70-RE (Etna Serveis, SLU c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 468-2020. Recours d'empara Ordonnance du 18 décembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 16 octobre 2020, par la représentation procédurale de la société Etna Serveis, SLU, par laquelle elle forme un recours d'empara contre le jugement du 24 septembre 2020, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et d'annuler le jugement attaqué ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 18 octobre 2017, par voie d'édit, le Ministère de l'Agriculture, de l'Environnement et de la Mobilité a rendu publique l'attribution de l'appel d'offres public relatif à un service de vélo électrique partagé à la société Montre, SL (BOPA núm. 69, année 2017, du 25 octobre 2017). 1.2. Le 13 novembre 2017, la société Etna Serveis, SLU, qui s'était présentée audit appel d'offres, a formé un recours administratif contre cette décision. 1.3. Le 14 février 2018, le Gouvernement a rejeté ce recours administratif. 1.4. La voie administrative ayant été épuisée, le 4 septembre 2019, le Tribunal des Batlles, par jugement, a fait droit à la demande introduite par la société Etna Serveis, SLU contre la décision du Gouvernement qui confirmait l'attribution du marché, considérant que l'offre de l'attributaire ne remplissait pas deux des conditions requises exigées dans le cahier des charges. 1.5. Toutes les parties ont interjeté appel de cette décision, et, le 24 septembre 2020, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire droit aux recours en appel formés par le Gouvernement et par la société Montre, SL, de rejeter le recours en appel de la société Etna Serveis, SLU, et, d'annuler le jugement attaqué du Tribunal des Batlles, en déclarant que la décision du Gouvernement du 14 février 2018 était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.6. Le 16 octobre 2020, la représentation procédurale de la société Etna Serveis, SLU a formé un recours d'empara contre le jugement du 24 septembre 2020, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La représentation procédurale de la société requérante admet que l'article 42 de la Loi sur les marchés publics donne la possibilité à l'attributaire de sous-traiter la gestion de prestations accessoires. - Toutefois, elle considère que la Chambre administrative a classé dans la catégorie des « prestations accessoires » des activités qui correspondent à des tâches d'entretien et de réparation des vélos, lesquelles sont en réalité, selon elle, des tâches indispensables et qui constituent le noyau principal du fonctionnement du service de vélo électrique partagé. - Elle reproche à la Chambre administrative d'avoir inclus lesdites tâches dans la catégorie des « prestations accessoires » sans exposer clairement la motivation factuelle et juridique qui l'aurait conduite à considérer que ces tâches étaient accessoires et non indispensables. - À titre d'exemple, elle souligne que cette Chambre a considéré que les moyens humains du marché étaient accessoires, alors qu'il est évident qu'ils constituent une part essentielle de la prestation de services. - D'autre part, elle souligne également que la société attributaire a changé l'entreprise sous-traitante qui devait se charger de l'entretien des vélos, postérieurement à l'attribution. - Selon elle, cette nouvelle sous-traitance met en doute la légalité de la procédure d'attribution, puisqu'elle introduit un acteur qui ne figurait pas dans la proposition présentée à l'appel d'offres initial. - Elle souligne surtout qu'elle a eu connaissance de ce changement de sous-traitance, au moyen des documents produits par l'attributaire, dans la procédure d'appel, alors qu'il n'existait plus la possibilité de formuler ses conclusions et de présenter ses observations à cet égard. - Enfin, elle considère que son droit à la juridiction a été violé, parce que la décision attaquée de la Chambre administrative n'est pas motivée, ni cohérente et, parce que son droit à la défense a été violé, et elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et d'annuler le jugement attaqué. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative considère que ce litige soulève deux questions : la régularité de la sous-traitance et les griefs relatifs à l'exécution du marché par la société Montre, SL. - S'agissant de la sous-traitance, elle cite l'article 42 de la Loi sur les marchés publics qui permet la sous-traitance de la gestion de prestations accessoires avec l'autorisation préalable de l'organe de passation du marché, article cité dans le contrat de concession et, ensuite, elle circonscrit le noyau central de la concession et définit quelles sont ces prestations accessoires, en soulignant que les deux sociétés avaient prévu une sous-traitance dans leurs offres. - Sur l'autorisation du Gouvernement en tant qu'organe de passation du marché, elle constate sa concrétisation par la formalisation du contrat signé entre les parties le 18 décembre 2017. - Elle déclare que le changement ultérieur de sous-traitance a été porté à la connaissance du Gouvernement le 19 décembre 2017, lequel l'a accepté par une lettre datée du 3 janvier 2018. - Elle considère que ce changement ne peut pas être analysé comme une modification du contrat d'attribution, mais comme un fait relatif à l'exécution du contrat. - Pour ces motifs, la Chambre administrative rejette le recours en appel formé par la société requérante et valide la légalité de l'attribution sans prononcer aucune condamnation aux dépens. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans cette affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de déterminer si la Chambre administrative a violé l'article 10 de la Constitution du fait de ne pas avoir fondé sa décision sur une motivation juridique claire et cohérente et d'avoir privé la société requérante de la possibilité d'exercer de manière effective son droit à la défense. 3.5. La motivation des décisions judiciaires est une garantie essentielle pour les justiciables qui découle logiquement du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3.6. Elle implique que le juge doit élaborer un raisonnement argumenté au terme duquel la décision ne doit pas être arbitraire ou partiale, mais doit aboutir à une conclusion logique découlant de l'argumentation menée par le juge. 3.7. Si une décision judiciaire doit toujours être motivée, il n'est pas nécessaire que la motivation soit détaillée, en particulier si le tribunal se fonde sur une disposition légale spécifique, écartant toute possibilité de succès du recours, comme l'ont déjà déclaré tant ce Tribunal que la Cour européenne des droits de l'homme (voir l'arrêt du 28 janvier 2003, rendu dans l'affaire Burg c/ France, n° 34763/02). 3.8. Dans l'affaire qui nous occupe à présent, la Chambre administrative s'est fondée sur les dispositions de l'article 42 de la Loi sur les marchés publics, lequel prévoit la possibilité pour l'adjudicataire de sous-traiter la gestion de prestations accessoires. 3.9. Étant donné que la Chambre administrative a considéré que la création du service de vélo électrique partagé constituait le noyau central du contrat d'adjudication et que les moyens d'exploitation étaient des prestations accessoires, celle-ci a motivé sa décision en se fondant sur l'interprétation d'une disposition légale qui ne peut être considérée ni comme incohérente, ni comme absurde. 3.10. De même, considérant que la possibilité de recourir à une sous-traitance était prévue dans le contrat, la Chambre s'est fondée sur une disposition dudit contrat, en vertu de laquelle l'autorisation de la sous-traitance figurait de manière expresse dans le contrat. 3.11. Ladite Chambre s'est également fondée sur la Loi sur les marchés publics pour déterminer que le changement effectué par la société adjudicataire à l'égard de l'entreprise sous-traitante ne pouvait être considéré comme une modification de l'adjudication, mais de l'exécution du contrat, modification qui a été portée à la connaissance du Gouvernement, lequel pouvait, le cas échéant, appliquer les sanctions prévues au point 17 du contrat du 18 décembre 2017. 3.12. Il ressort de l'ensemble de ces considérations que la Chambre administrative a motivé de manière cohérente et claire sa décision et que, par conséquent, le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, n'a pas été violé. 3.13. En conséquence, ce recours doit être déclaré irrecevable faute de contenu constitutionnel de ses prétentions. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2020-70-RE introduit par la représentation procédurale de la société Etna Serveis, SLU contre le jugement du 24 septembre 2020, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier cette ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 décembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat