Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-6-2020 relative au recours d'empara 2020-24-RE.

TA20200609_14_11_23 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-6-2020 relative au recours d'empara 2020-24-RE. Affaire 2020-24-RE (Salazar Carreño et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 184-2020. Recours d'empara Ordonnance du 9 juin 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 mars 2020, par la représentation procédurale de MM. et Mme Diego José Salazar Carreño, Nervis Gerardo Villalobos Cardena, Luis Mariano Rodríguez Cabello et Rosycela Diez Gil, par lequel elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 17 novembre 2018, rendue par la Batllia de garde (civile), et contre l'ordonnance du 28 février 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à l'intimité, reconnu à l'article 14 de la Constitution, et des droits à une décision fondée en droit, au procès équitable, au recours, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler les décisions attaquées et de déclarer la violation des droits susmentionnés. Elle sollicite également qu'il soit adressé une commission à la Batllia et au Tribunal compétent afin que soient versées à la présente procédure les affaires 8000081/2015 - 6000173/2016 et 4103434/2012, en ne demandant que la jonction de l'affaire principale, sans que celle d'autres annexes et pièces séparées de ces affaires soit nécessaire ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 14, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La batlle d'instruction de l'affaire suivie contre les requérants (affaire 4103434/2012 ou affaire Venezuela ou Pétrole) a ordonné la jonction de cette affaire à une autre affaire qu'elle instruisait elle-même (affaire 8000081/2015 –ultérieurement 6000173/2016- ou affaire BPA) par une ordonnance du 27 mars 2015, rendue dans le cadre de la seconde affaire, mais sans adopter de décision expresse dans le cadre de la première. 1.2. La représentation procédurale de MM. et Mme Diego José Salazar Carreño, Nervis Gerardo Villalobos Cardena, Luis Mariano Rodríguez Cabello et Rosycela Diez Gil a introduit une procédure urgente et prioritaire au motif que cette manière de procéder violait leur droit à l'intimité, reconnu à l'article 14 de la Constitution, et leurs droits à une décision fondée en droit, au procès équitable, au recours, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.3. Le 17 novembre 2018, la Batllia de garde (civile) a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à la demande formulée, considérant qu'aucun des droits fondamentaux invoqués n'avait été violé. 1.4. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision et, le 28 février 2020, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, par ordonnance, a rejeté ce recours et a confirmé intégralement la décision de la Batllia de garde. 1.5. Le 16 mars 2020, la représentation procédurale des requérants a formé un recours d'empara contre les ordonnances susmentionnées de la Batllia de garde et de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à l'intimité, reconnu à l'article 14 de la Constitution, et des droits à une décision fondée en droit, à un procès équitable, au recours, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - La représentation procédurale des requérants allègue que tant la Batllia que la Chambre pénale considèrent que le droit à l'intimité de ses clients n'a pas été violé, car, tout en reconnaissant qu'il n'existe aucune décision, commission ou acte de procédure portant à connaissance la jonction de l'affaire suivie contre eux à une autre, cette représentation était au courant de la jonction, a sollicité les copies appropriées et a procédé à la numérisation des affaires concernées. - L'avocat précise qu'en effet, en tant que représentation de certains autres clients, il avait connaissance de la jonction par l'intermédiaire de l'autre affaire. Et il déclare que l'obligation de protéger les droits fondamentaux et de suivre les dispositions du Code de procédure pénale incombe aux juges, ajoutant que les avocats ont l'obligation et le devoir de secret professionnel et, par conséquent, ne peuvent révéler aucun fait, document ou situation dont la connaissance découle de leur profession, sauf s'il existe une autorisation du client ou une décision de levée motivée par le Conseil de l'Ordre des avocats. - Il considère que le droit à l'intimité des requérants a été effectivement violé, puisque la jonction ordonnée dans le cadre de l'affaire 8000081/2015 a été effectuée sans adresser de commission à l'affaire suivie contre les requérants, sans appliquer la procédure légalement établie, ni même informer de l'incorporation de leur affaire à une autre. - Il conclut que l'Administration de la justice a permis que des tiers étrangers aux requérants aient accès à des données sensibles, telles que des relevés de comptes, des domiciles, des photographies, des transcriptions de conversations téléphoniques, etc. - D'autre part, cette jonction non notifiée aurait également violé plusieurs aspects du droit à la juridiction. Concrètement, les droits à obtenir une décision fondée en droit, au recours, à un procès équitable et à la défense, puisqu'en l'absence de toute décision motivée sur ladite jonction, et n'étant pas parties à l'affaire de réception, les requérants n'ont pu faire usage des voies ordinaires et extraordinaires de contestation de cette décision, ni faire valoir leurs prétentions à cet égard. - De même, il souligne que le droit à la présomption d'innocence des requérants est violé, étant donné que l'affaire suivie contre eux se trouve encore en phase d'instruction et que le fait qu'elle ait été jointe comme preuve à charge dans une autre affaire suppose leur jugement dans l'autre affaire. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler les décisions attaquées et de déclarer la violation des droits susmentionnés. Il sollicite également qu'il soit adressé une commission à la Batllia et au Tribunal compétent afin que soient versées à la présente procédure les affaires 8000081/2015 - 6000173/2016 et 4103434/2012, en ne demandant que la jonction de l'affaire principale, sans que celle d'autres annexes et pièces séparées de ces affaires soit nécessaire. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale souligne que la jonction contestée a été ordonnée conformément aux dispositions de l'article 87.5 du Code de procédure pénale par une ordonnance motivée du 27 mars 2015, dans laquelle il était indiqué que le contenu de la cause jointe présentait un intérêt pour la cause de réception, dès lors qu'il portait sur l'origine présumée illicite des fonds faisant l'objet de l'instruction dans cette dernière cause. - Toutefois, elle reconnaît qu'il n'y a eu aucun acte ou procès-verbal de notification dans le cadre de la cause jointe, mais elle met en évidence que la représentation des requérants par avocat avait connaissance de la jonction, puisqu'il était également l'avocat de l'une des parties à la cause de réception. - L'avocat en question se retranche derrière le secret professionnel qui l'aurait empêché de divulguer la jonction, connue dans une autre cause, à ses clients actuels. Cependant, la Chambre pénale rappelle que cette obligation de secret est le fondement de l'indépendance des avocats en ce sens qu'ils ne doivent pas dénoncer des faits illicites dont ils ont connaissance par l'intermédiaire de leurs clients et, de manière plus générale, des faits susceptibles de porter préjudice à ces derniers. - Elle souligne qu'en l'espèce, la divulgation de la jonction d'une cause à l'autre n'était pas susceptible de porter préjudice à ses clients, lesquels étaient parties à la seconde cause. - Elle souligne également que cette obligation de secret invoquée trois ans après la jonction ne peut justifier le recours à une procédure urgente et prioritaire. - Elle conclut, enfin, que pour les motifs exposés il n'y a pas eu de violation réelle et effective des droits fondamentaux allégués. - Sur la violation du droit à la présomption d'innocence, elle déclare que les requérants ne sont pas mis en examen dans la cause à laquelle a été jointe la cause suivie contre eux et que cette jonction ne les empêche pas de faire valoir leurs droits et de se défendre dans la cause dans laquelle ils font l'objet d'une instruction. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La garantie et la protection des droits fondamentaux et des libertés publiques reconnus et proclamés par la Constitution, s'exercent par le biais de deux procédures différentes qu'ont préfigurées la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et la Loi qualifiée de la Justice et qu'organise et développe la Loi transitoire des procédures judiciaires. La première d'entre elles –habituellement appelée « urgente et prioritaire »-, résulte du texte de l'article 41 de la Constitution elle-même et a pour objet la protection contre les atteintes aux droits et aux libertés fondamentaux qui peuvent se produire de manière générale. La seconde –connue sous le nom générique « d'incident de nullité des actes de procédure »- se limite à la violation du droit fondamental à la juridiction de l'article 10 de la Constitution. Les deux procédures présentent des caractéristiques structurelles communes mais présentent également diverses différences. L'une des plus importantes, notamment en ce qui concerne leur application pratique, est celle relative au délai pour former le recours. De manière générale pour toutes les hypothèses, la demande initiale d'amparo doit être présentée dans le délai de treize jours ouvrables à compter du jugement ou de la décision ou à compter du moment où il a été pris connaissance de la violation du droit et, dans ce dernier cas, à condition que plus de deux ans ne se soient pas écoulés depuis la notification du jugement ou de la décision définitive. Habituellement le dies a quo est beaucoup plus clair dans l'hypothèse de l'incident de nullité, car il coïncide avec un certain type de décision judiciaire, que dans celle de la procédure urgente et prioritaire, cas dans lequel, en l'absence d'un acte judiciaire concret, il s'identifie à la date de la prise de connaissance de la violation du droit. Ces deux domaines conceptuellement distincts se croisent lorsque, au cours d'une procédure concrète, l'une des parties considère qu'il y a eu violation d'un droit fondamental différent du droit à la juridiction. C'est ce qui se produit en l'espèce, où les requérants, contre lesquels est suivie la cause pénale 4103434/2012, estiment que la décision de la juge d'instruction par laquelle a été ordonnée la jonction ou la réunion de cette cause avec une autre (la 6000173/2016 –antérieurement classée comme cause 8000081/2015) a violé leur droit à la vie privée et leurs droits à une décision fondée en Droit, à un procès équitable, au recours, à la défense et à la présomption d'innocence (écrit initial enregistré le 17 octobre 2018 et écrit formant le recours d'amparo du 16 mars 2020). Bien que l'écrit formant le recours d'amparo fasse principalement allusion à la procédure urgente et prioritaire et à la violation du droit à la vie privée, il est évident que la violation des droits de nature procédurale indiqués ci-dessus est également alléguée. 3.2. Le présent Tribunal constitutionnel a eu l'occasion de se prononcer sur la voie procédurale appropriée lorsqu'est alléguée –expressément ou implicitement- la violation simultanée d'un droit constitutionnel substantiel et du droit à la juridiction, dans l'un de ses aspects. Dans un premier temps, le jugement du 2 avril 2012, rendu dans la cause 2011-36-RE, a établi avec clarté et précision que « lorsque seule la violation d'un droit constitutionnel substantiel est dénoncée, la voie de la nullité des actes de procédure n'est pas appropriée et c'est ce qu'a déclaré le Tribunal constitutionnel (cause 2007-15-RE). Il est également clair, et cela a également été déclaré, que la voie du recours urgent et prioritaire n'est pas recevable lorsque seule est alléguée une violation de l'un des droits de l'article 10 (causes 2003-13-RE et 2010-5-RE) ». Et pour le cas de dénonciation simultanée de la violation des deux types de droits, le même jugement reconnaît la possibilité d'utiliser l'une ou l'autre des deux voies, en rappelant plusieurs jugements antérieurs et en exposant comme unique exception le cas où la partie requérante force l'une des deux voies au moyen d'une « prétention (…) purement rhétorique ». C'est-à-dire qu'est exclue de cette possibilité d'option l'hypothèse dans laquelle une prétention est élaborée ad hoc , dans le but de suivre une procédure en faisant abstraction de celle qui serait légalement et légitimement applicable. Cette doctrine peut encore être appliquée, au moins en partie, bien que la Loi 24/2018 du Code de procédure civile, ait donné une nouvelle rédaction à l'article 6 de la Loi qualifiée de la Justice qui établit avec plus de netteté l'adéquation différente de l'une et de l'autre procédure et c'est ce qu'a proclamé l'ordonnance du présent Tribunal du 17 février 2020, rendue dans la cause 2020-15-RE. 3.3. L'ordonnance de la Batllia du 17 novembre 2018 qui statue en première instance sur la procédure urgente et prioritaire fait valoir que c'est par une ordonnance du 27 mars 2015 qu'a été ordonnée la jonction du contenu de la cause portant une numérotation de l'année 2012 à la cause portant une numérotation de l'année 2015 -numérotation modifiée par la suite. Il fait valoir que la décision était dûment motivée par la connexité entre les deux affaires et par l'intérêt du contenu des premières pièces de procédure aux fins d'un jugement correct des secondes. Il admet que, dans la première affaire dans le temps, il n'y a eu aucune décision formelle ordonnant le versement des pièces de procédure à la seconde. Il estime toutefois que ce fait n'entraîne aucune atteinte aux droits fondamentaux des actuels requérants, compte tenu notamment du fait que leur avocat a été informé de la jonction et a même participé, par l'intermédiaire d'une avocate collaboratrice, aux tâches logistiques de mise en œuvre de la décision adoptée. Il considère de manière motivée que l'invocation du secret professionnel ne peut être accueillie en l'espèce. Et, enfin, il conclut qu'aucune des violations de droits fondamentaux dénoncées par la partie demanderesse ne s'est produite. Dans le même sens se prononce l'ordonnance de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 28 février 2020, qui confirme l'argumentation de première instance et ajoute que « l'obligation de secret professionnel invoquée ne peut justifier que l'on ait attendu trois ans avant de soulever une violation de droits dans le cadre de la procédure “urgente et prioritaire” ». 3.4. Dans ces conditions, il convient de déclarer, en premier lieu, le caractère tardif de la réclamation de la partie qui demande l'empara. Elle aurait pu former un incident de nullité pour violation du droit à la juridiction dans le bref délai légal à compter du moment où elle a eu connaissance de l'ordonnance du 27 mars 2015 rendue dans l'affaire 8000081/2015. Elle ne l'a pas fait. Elle a préféré engager une procédure urgente et prioritaire en garantie de son droit à l'intimité, en tentant de tirer parti du fait que le délai, également bref, pour son introduction ne court pas à compter d'un acte parfaitement identifiable dans le temps, mais à compter d'un fait beaucoup plus volatil tel que la connaissance d'une réalité concrète. Son argumentation n'est toutefois pas soutenable. Entre l'ordonnance ordonnant la jonction d'une affaire à l'autre et l'acte introduisant la procédure en garantie des droits fondamentaux, plus de deux ans et demi se sont écoulés. Et aucune des raisons invoquées ne peut être considérée comme suffisante pour reporter la naissance de l'action – actio nata - à un moment ultérieur, en particulier les allusions au secret professionnel, qui sont à juste titre rejetées par les deux décisions rendues par la juridiction ordinaire. 3.5. Bien que le motif exposé suffise à l'irrecevabilité du présent recours d'empara, il y a également lieu de relever que les observations relatives au fond de l'affaire devraient également entraîner l'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel des violations dénoncées. En premier lieu, parce qu'il n'y a pas de violation du droit à l'intimité lorsque la jonction d'une affaire judiciaire à une autre est ordonnée et qu'aucune des deux n'est couverte par le secret. En ce sens, l'affaire est très différente, contrairement à ce qu'allègue la partie requérante, de celle qui est à l'origine du jugement de ce Tribunal du 15 mars 2019, rendu dans l'affaire 2018-63-RE. D'autre part, la décision qui a ordonné le versement d'une affaire à l'autre est suffisamment motivée et le fait qu'il n'existe pas de décision identique ou similaire dans les autres pièces de procédure ne peut en aucun cas être considéré comme constituant une violation constitutionnelle, mais tout au plus comme une simple irrégularité de procédure. Il n'y a pas eu non plus de violation du procès équitable, ni de violation du droit au recours, ni du droit à la défense, ni de la présomption d'innocence. En dernier lieu, la voie du recours d'empara lui restera toujours ouverte lorsque la procédure devant la juridiction ordinaire aura été entièrement épuisée, au moyen de la décision finale, ferme et définitive. 3.6. L'irrecevabilité du présent recours rend inutile de se prononcer sur la déclaration et la demande contenues dans le premier « autrement » concernant le versement à la procédure de deux affaires instruites devant la juridiction ordinaire. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2020-24-RE présenté par la représentation procédurale de MM. Diego José Salazar Carreño, Nervis Gerardo Villalobos Cardena, Luis Mariano Rodríguez Cabello et Rosycela Diez Gil contre l'ordonnance du 17 novembre 2018, rendue par la Batllia de garde (civile), et contre l'ordonnance du 28 février 2020, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 9 juin 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat