Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21-1-2020 relative au recours d'empara 2019-69-RE.

TA20200121_19_11_36 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21-1-2020 relative au recours d'empara 2019-69-RE Affaire 2019-69-RE (SAETDE c/ Centre Esportiu Sostenible 2508, SLU et Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 459-2019. Recours d'empara Ordonnance du 21 janvier 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 octobre 2019, par la représentation procédurale de la Société Anonyme d'Équipement Touristique-Sportif de la Paroisse d'Encamp (SAETDE), par laquelle elle forme un recours d'empara contre le jugement du 26 septembre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'accès à la justice et d'obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué afin qu'il soit rendu à nouveau en réparant l'atteinte invoquée. De même, elle demande la suspension de ses effets afin que, pendant l'instruction de la présente procédure, soit maintenue la suspension conservatoire de l'acte administratif d'adjudication de la concession du Centre Résidentiel en Altitude Médico-sportif d'Andorre (CRAMEA), ordonnée par le Tribunal des Batlles par l'ordonnance du 12 octobre 2018 ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 2 août 2017, le Gouvernement a décidé l'irrecevabilité du recours gracieux présenté par SAETDE contre l'adjudication définitive du Centre Résidentiel en Altitude destiné à la médecine du sport et à l'adaptation de l'organisme à l'altitude pour des sportifs de haut niveau (CRAMEA) qui devait s'installer dans l'ancien bâtiment de Sud Ràdio. 1.2. La représentation procédurale de SAETDE a présenté une demande juridictionnelle contre cette décision et, le 15 octobre 2018, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande. 1.3. La représentation procédurale de SAETDE a formé un recours en appel contre cette décision de première instance et, le 26 septembre 2019, la Chambre administrative a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait le jugement de la Batllia dans ses propres termes. 1.4. Le 18 octobre 2019, la représentation procédurale de SAETDE a formé un recours d'empara contre le jugement du 26 septembre 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'accès à la justice et d'obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la société requérante - La société requérante conteste l'adjudication de la construction et de l'exploitation du CRAMEA à la société CES 2508, SLU au motif qu'elle considère que cette concession administrative du projet empiète sur le terrain de sa concession préexistante, actuellement occupé par des pistes et des installations fixes de la station. - Elle considère que le jugement de la Chambre administrative ne peut être tenu pour fondé et qu'il commet une erreur manifeste lorsqu'il soutient que cette partie aurait dû soulever ses griefs contre le projet d'intérêt national pour la construction du CRAMEA. - D'une part, elle allègue que le périmètre territorial indiqué dans le projet d'intérêt national aurait été modifié au cours de la procédure d'adjudication de la concession ; et, d'autre part, elle souligne que, en définitive, l'acte qui clôt la procédure est l'acte d'adjudication. - Par conséquent, elle soutient que la délimitation réelle de l'occupation territoriale de la concession n'a été connue qu'au moment où elle a pris connaissance du cahier des charges du concours d'adjudication et non au moment où elle a pris connaissance de la documentation justificative du projet d'intérêt national du CRAMEA, raison pour laquelle le second moment était celui où elle pouvait contester l'empiètement sur la superficie de la concession qui l'affectait. - Ainsi, elle considère que la Chambre administrative a commis une erreur manifeste de motivation en considérant que cette partie n'avait pas contesté la délimitation territoriale susmentionnée en temps utile, raison pour laquelle la déclaration d'intérêt national pour la construction du CRAMEA était devenue définitive. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler le jugement attaqué afin qu'il soit rendu à nouveau en réparant l'atteinte invoquée. De même, elle demande la suspension de ses effets afin que, pendant l'instruction de la présente procédure, soit maintenue la suspension conservatoire de l'acte administratif d'adjudication de la concession du CRAMEA, ordonnée par le Tribunal des Batlles par l'ordonnance du 12 octobre 2018. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative fait une distinction entre les deux procédures qui ont été suivies ; la première, qui s'est conclue par l'approbation du projet de construction qui a été déclaré d'intérêt national et, la seconde, qui visait à sélectionner le concessionnaire qui devait se charger de la construction et de l'exploitation du CRAMEA. - Elle constate que les documents qui justifiaient la déclaration d'intérêt national du CRAMEA, en particulier les plans, indiquaient que l'emprise territoriale de la concession était définie et que, par conséquent, l'occupation était déjà connue à ce moment-là. - Elle précise que la comparaison des plans des deux procédures permet de constater qu'il s'agit de la même information graphique, de sorte que l'intéressé pouvait déjà déterminer si sa concession domaniale était ou non affectée par la nouvelle concession du CRAMEA. - Par conséquent, elle conclut que la société requérante connaissait déjà le périmètre territorial de la nouvelle concession lorsque le projet de construction d'intérêt national a été approuvé, lequel n'a pas été contesté dans les délais et les formes requis, raison pour laquelle elle ne pouvait pas contester la procédure de passation du marché qui avait pour objet la sélection du concessionnaire. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfense matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que le Tribunal constitutionnel doit trancher est celle de savoir si la Chambre administrative a porté atteinte aux droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en droit en considérant que la déclaration d'intérêt national pour la construction du CRAMEA et le concours pour la concession administrative du projet étaient deux actes juridiques distincts. 3.5. En effet, si l'on considère qu'il existe entre les deux actes susmentionnés une continuité qui fait de l'acte d'adjudication celui qui clôt la procédure, le requérant ne pouvait contester l'emprise territoriale de la concession qu'en contestant l'acte d'adjudication. 3.6. En revanche, si l'on considère que les deux actes sont juridiquement distincts, cette emprise aurait dû être contestée au moyen de la contestation de l'acte qui déclarait l'intérêt national de la création du CRAMEA. 3.7. Le raisonnement juridique par lequel le Tribunal supérieur de justice conclut à une identité substantielle distincte des deux actes n'est ni déraisonnable ni illogique. 3.8. En effet, l'adjudication est l'acte par lequel l'Administration publique, à l'issue d'une procédure de mise en concurrence, sélectionne un concessionnaire. 3.9. Par conséquent, la procédure de passation du contrat doit nécessairement se dérouler sur la base d'un projet défini par l'Administration, lequel doit avoir été publié afin de permettre aux différents candidats intéressés par l'obtention de la concession de faire leurs propositions en fonction de la définition de ce projet. 3.10. Ces deux actes sont successifs, mais juridiquement indépendants. 3.11. Il découle de la distinction juridique de ces deux actes que la contestation de l'emprise territoriale définie dans le projet de construction du CRAMEA aurait dû être présentée après et contre l'acte qui déclarait l'intérêt national de sa création. 3.12. Par conséquent, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a motivé et fondé en droit sa décision en considérant que la partie requérante ne pouvait pas contester, dans le cadre de la procédure de concession, la délimitation territoriale définie dans l'acte de déclaration d'intérêt national de création du CRAMEA. 3.13. Pour ces motifs, le présent recours d'amparo doit être déclaré irrecevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo 2019-69-RE présenté par la représentation procédurale de SAETDE contre l'ordonnance du 26 septembre 2019, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 21 janvier 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Magistrat