Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-12-2019 relative au recours d'empara 2019-63-RE.

TA20191211_10_39_58 Ordonnance Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-12-2019 relative au recours d'empara 2019-63-RE. Affaire 2019-63-RE (Hartung c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 399-2019. Recours d'empara Ordonnance du 9 décembre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 12 septembre 2019, par la représentation procédurale de M. Helmut Hartung, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 28 janvier 2019, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, et, contre l'ordonnance du 22 juillet de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de ses droits et, par conséquent, que le classement de l'affaire ne soit pas effectué et que la procédure soit poursuivie jusqu'à la tenue de l'audience et jusqu'à ce qu'il y ait un jugement définitif ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Considérant que le magistrat, M. Joan Manel Abril Campoy, a soulevé son abstention dans cette affaire, laquelle a été acceptée par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une demande en paiement d'une somme formée par la société Crèdit Andorrà, SA contre M. Helmut Hartung, dans laquelle était exercée conjointement contre ce dernier l'action hypothécaire, le 1er septembre 2016, la Section civile 6 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle accueillait partiellement cette demande et condamnait le défendeur à payer 555.490,02 €. 1.2. Le 30 janvier 2018, ce jugement a été intégralement confirmé par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.3. M. Helmut Hartung a déposé une plainte pénale contre Mme M. Carme Viles Boncompte, salariée de la société Crèdit Andorrà, SA, pour un faux témoignage présumé effectué dans le cadre de l'audience de preuves de l'affaire dans laquelle il avait été condamné. 1.4. Le 28 janvier 2019, la Section d'instruction 1 de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de classer les diligences préliminaires ouvertes à la suite de la plainte susmentionnée. 1.5. La représentation procédurale de M. Helmut Hartung a formé un recours en appel contre cette décision et, le 22 juillet 2019, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter ce recours. 1.6. Le 12 septembre 2019, la représentation procédurale de M. Helmut Hartung a formé un recours d'empara contre les ordonnances susmentionnées de la Batllia et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une violation présumée des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Cette partie allègue qu'elle a perdu le litige qui l'opposait à Crèdit Andorrà, SA, parce que Mme M. Carme Viles Boncompte a effectué un faux témoignage. - Elle expose qu'en 2003 elle avait contracté un prêt hypothécaire flexible auprès de l'entité CaixaBanc, laquelle a été ultérieurement absorbée par Crèdit Andorrà, SA. Au moment de vendre une partie de ses terrains, la banque l'a autorisé à condition que la valeur des terrains hypothéqués maintienne l'évaluation effectuée au moment de la souscription du crédit. - Toutefois, quelques jours avant la vente, Crèdit Andorrà, SA s'y est opposée, sauf s'il signait un nouveau crédit, dont les conditions lui étaient sensiblement défavorables. Comme il avait déjà signé un contrat d'arrhes, il s'est vu obligé d'accepter ces conditions. - Il considère que le témoin, qui était sa personne de contact auprès de la banque, a menti lorsqu'il a déclaré qu'il avait été informé pendant toute l'année 2010 que pour pouvoir vendre les conditions du prêt seraient modifiées et que ces conditions étaient négociées avec lui, puisque ces conditions lui ont été présentées pour la première fois quelques minutes avant de signer la vente. - Il conteste qu'il n'existe pas d'indices suffisants pour l'ouverture d'une procédure pénale, car bien que ses déclarations ne coïncident pas avec celles de la personne mise en cause, il existe toute l'abondante documentation produite, parmi laquelle figurent ses courriers électroniques, au sujet desquels les tribunaux ordinaires s'étonnent qu'il n'y ait jamais eu aucune réponse. - Cette partie considère que la logique même de la situation lui donne raison, car comment peut-on penser qu'une personne modifierait volontairement les conditions d'un crédit en sa défaveur. Face à ces faits, le classement de l'affaire n'aurait pas dû être décidé, mais une ordonnance de mise en accusation aurait dû être rendue afin que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ayant toutes les preuves et tous les témoins devant lui, avec les principes d'immédiateté et du contradictoire, puisse déterminer laquelle des deux versions était la bonne. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de ses droits et, par conséquent, que le classement de l'affaire ne soit pas effectué et que la procédure soit poursuivie jusqu'à la tenue de l'audience et jusqu'à ce qu'il y ait un jugement définitif. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - En premier lieu, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), expose la définition du faux témoignage, délit prévu à l'article 418 du Code pénal, puisque le témoignage est l'un des moyens de preuve sur lesquels peut se former la conviction du juge, ajoutant que la fausseté de la déclaration doit porter sur des aspects essentiels aux fins du jugement et doit se rapporter à des faits et non à des opinions ou à des jugements de valeur. - Ensuite, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) souligne que le requérant insiste sur l'absence de véracité du témoin sur deux points : le premier repose sur sa propre version des faits et, le second, sur la documentation produite, principalement ses courriers électroniques -sans les réponses de l'entité bancaire, parce qu'il semblerait qu'ils « rebondissaient »-, la réalité est que le délit n'est pas établi, pas même de manière indiciaire mais suffisante à ce stade de la procédure pour fonder l'ouverture d'une procédure pénale. - Il ajoute qu'en l'espèce, les indices ne vont pas au-delà de simples soupçons, lesquels sont insuffisants pour élever les actes de procédure au rang d'instruction formelle et, par conséquent, pour rendre la mise en accusation demandée. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. En l'espèce, la question constitutionnelle que le Tribunal constitutionnel doit trancher est celle de savoir si le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a violé les droits du requérant à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, en confirmant la décision de classement de l'affaire, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia. 3.5. En l'espèce, le requérant déclare avoir perdu le litige civil qui l'opposait à Crèdit Andorrà, SA, parce qu'une employée de cette banque avait fait un faux témoignage. 3.6. Le requérant conteste l'affirmation de cette employée selon laquelle elle l'aurait informé de la modification des conditions du prêt pour réaliser la vente de certains biens immobiliers. 3.7. Pour ces motifs, le requérant a déposé une plainte contre cette employée pour faux témoignage. 3.8. Les juridictions pénales ordinaires ont décidé le classement de cette plainte, au motif que le requérant n'avait pas apporté d'éléments et d'indices suffisants pour fonder ses affirmations. 3.9. Selon une jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'appréciation du caractère suffisant des preuves relève des juges ordinaires, sous réserve que cette appréciation ne soit pas manifestement déraisonnable. 3.10. En l'espèce, il ressort de la lecture des décisions attaquées que les éléments apportés par le requérant étaient manifestement insuffisants pour poursuivre une plainte pénale. 3.11. Par conséquent, la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de valider le classement de l'affaire n'a pas violé les droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.12. En conséquence, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2019-63-RE présenté par la représentation procédurale de M. Helmut Hartung contre l'ordonnance du 28 janvier 2019, rendue par la Section d'instruction 1 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 22 juillet de la même année, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 9 décembre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate