Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2018 relative au recours d'amparo 2017-58-RE.

TA20181017_10_01_04 Affaire 2017-58-RE (Collado Mocelo c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-10-2018 relative au recours d'amparo 2017-58-RE Numéro d'enregistrement 510-2017. Recours d'amparo Ordonnance du 12 octobre 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 novembre 2017, par la représentation procédurale de M. Juan Ramon Collado Mocelo, par lequel il formait un recours d'amparo contre les ordonnances du 11 septembre 2017 et du 6 novembre de la même année, toutes deux rendues par la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, sous plusieurs de ses aspects ; Vu le jugement du 11 juillet 2018, rendu par ce Tribunal, par lequel il a été décidé de rejeter ce recours d'amparo ; Vu l'écrit présenté et enregistré, le 20 juillet 2018, par la représentation procédurale de M. Juan Ramon Collado Mocelo dans lequel il demande une clarification de ce jugement susceptible de conduire à sa révision et à sa modification ; Vu la Constitution ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Arguments du requérant - En premier lieu, le requérant allègue qu'il formule sa demande de clarification en se fondant sur la disposition additionnelle de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel qui dispose que « Les normes procédurales régissant les procès juridictionnels ordinaires sont d'application supplétive aux procédures et procès régis par la présente Loi » . - Ensuite, il déclare que la demande de clarification porte sur deux points qui, selon lui, sont confus et problématiques : les paragraphes 3.9 et 3.10 du jugement. - En ce qui concerne le paragraphe 3.9, il considère que le Tribunal constitutionnel ne s'est pas exprimé clairement en disant que « En l'espèce, le principe non bis in idem ne peut être invoqué de manière fondée, dès lors que la décision susmentionnée de la “Procuraduria General de la República” ne peut être considérée comme une décision judiciaire définitive » . - En effet, il est difficile de savoir si le Tribunal constitutionnel considère la décision susmentionnée comme une décision judiciaire ou non, ou s'il considère qu'il s'agit d'une décision judiciaire mais qu'elle n'a pas de caractère définitif. - Or, selon lui, la qualification juridique de la décision de la « Procuradoria general de la República » du Mexique est importante, puisque d'elle dépend l'application du principe non bis in idem . - Il rappelle qu'il a démontré tant devant la Batllia que devant le Tribunal constitutionnel que l'Accord de la « Procuradoria general de la República » du Mexique est une décision judiciaire définitive et que, par conséquent, le Tribunal constitutionnel doit réviser son jugement rendu le 11 juillet 2018. - En ce qui concerne le paragraphe 3.10, le requérant déclare que le Tribunal constitutionnel ne s'est pas non plus exprimé clairement lorsqu'il a déclaré que « Par conséquent, en ne répondant pas à la demande du requérant relative à l'identité de la personne mise en examen et à l'identité des faits objet de l'inculpation, la Batllia n'a pas violé les droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable ». - Cette rédaction laisse entendre que la Batllia n'avait pas à apporter de réponse à la demande de classement formulée par cette partie au motif que le principe non bis in idem n'était pas applicable. - Or, ce raisonnement par déduction ne peut servir de motivation à l'absence de réponse de la Batllia concernant l'invocation du principe non bis in idem. - Par conséquent, le Tribunal constitutionnel a commis une erreur qu'il doit rectifier et il doit considérer que la Batllia aurait dû exposer les motifs pour lesquels l'Accord de la « Procuradoria general de la República » du Mexique ne revêtait pas le caractère nécessaire pour pouvoir invoquer le principe non bis in idem , dès lors que la jurisprudence constante de ce Tribunal exige que les décisions judiciaires soient motivées de manière suffisante. - Enfin, il déclare que ce qu'il vient d'exposer n'est pas ex novo , mais a déjà été exposé dans l'écrit même de recours d'amparo, ainsi que dans les actes de procédure subséquents. - Par conséquent, il y a lieu de réviser la décision pour erreur possible de contenu. - Et, pour conclure, il demande au Tribunal constitutionnel de procéder à la révision et à la modification qu'il convient du jugement du 11 juillet 2018, rendu dans l'affaire 2017-58-RE. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Le requérant ne qualifie pas l'écrit qu'il présente de recours gracieux, mais le qualifie de « demande de clarification » en relation avec les paragraphes 3.9 et 3.10 du jugement de ce Tribunal du 11 juillet 2018. 2.2. Bien que cette procédure ne soit pas prévue de manière expresse, le Tribunal constitutionnel a accepté de reconnaître sa compétence pour répondre aux demandes de clarification à condition qu'elles aient pour objet la rectification d'une erreur matérielle. (Voir p. ex. les ordonnances rendues dans les affaires 2005-21-RE et 2012-5-RE du 7 octobre 2005 et du 7 janvier 2013, respectivement). 2.3. Toutefois, dans cette affaire, le requérant n'allègue pas véritablement des erreurs matérielles, mais la qualification juridique donnée par le Tribunal à l'Accord de la « Procuradoria general de la República » du Mexique, ainsi que le fait que le Tribunal constitutionnel ait considéré comme suffisante la motivation juridique de la Batllia. 2.4. En outre, le requérant lui-même reconnaît qu'il n'apporte pas d'arguments nouveaux par rapport à ceux qu'il a déjà présentés dans son recours d'amparo pour contester la qualification juridique de l'Accord susmentionné et l'insuffisance de la motivation de la Batllia. 2.5. Par conséquent, il n'existe aucune erreur matérielle à rectifier ni aucun élément juridique nouveau permettant de réviser la rédaction des paragraphes 3.9 et 3.10 du jugement du 11 juillet 2018 dans lesquels il a été déclaré que l'Accord de la « Procuradoria general de la República » du Mexique n'était pas une décision judiciaire définitive et que le principe non bis in idem ne pouvait pas s'appliquer, justifiant ainsi juridiquement la motivation de la Batllia. 2.6. Par conséquent, cette demande de clarification doit être déclarée irrecevable. Par ces motifs. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer que le recours en clarification présenté par la représentation procédurale de M. Juan Ramon Collado Mocelo en relation avec le jugement du 11 juillet 2018, rendu dans l'affaire 2017-58-RE, n'est pas recevable. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorre-la-Vieille, le 12 octobre 2018. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Magistrate Magistrat