Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-05-2018 relative au recours d'amparo 2018-1-RE.

TA20180509_11_26_59 Affaire 2018-1-RE (Mora Niceto c/ Crèdit Andorrà, SA) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-05-2018 relative au recours d'amparo 2018-1-RE Numéro d'enregistrement 6-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 7 mai 2018 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 8 janvier 2018, par la représentation procédurale de M. Josep Maria Mora Niceto, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 24 octobre 2017 et contre l'ordonnance du 30 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, tous reconnus à l'article 10.1 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et d'ordonner le renvoi « de la procédure au stade antérieur au rejet de l'administration des preuves proposées par cette partie et sur lesquelles il a été insisté en seconde instance, afin qu'un autre jugement soit rendu sans violation desdits droits fondamentaux ». De même, il demande que l'autre partie soit condamnée au paiement des dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.1, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 6 février 2018 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. L'entité bancaire Crèdit Andorrà, SA a introduit une demande en paiement d'une somme découlant du solde débiteur de deux contrats de crédit contre la société Construccions Adran, SA et contre MM. Robert Adran Seoane, Josep Maria Mora Niceto et Guillermo Martínez Martí, en qualité de cautions solidaires. 1.2. Le 1er septembre 2016, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle décidait, entre autres points, de faire droit pour l'essentiel à la demande et de condamner la société et, solidairement avec elle, MM. Robert Adran Seoane, Josep Maria Mora Niceto et Guillermo Martínez Martí en leur qualité de cautions solidaires au paiement de 2.542.120,37 €, montant du crédit échu et impayé, majoré des intérêts et commissions de découvert produits depuis le 20 décembre 2007 jusqu'à l'extinction totale de la dette. 1.3. La représentation procédurale de M. Josep Maria Mora Niceto a interjeté appel contre cette décision et, le 24 octobre 2017, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice rejetait cet appel et confirmait le jugement de première instance. 1.4. La représentation procédurale de M. Josep Maria Mora Niceto a soulevé un incident de nullité de procédure contre cette décision, considérant que le droit à la juridiction avait été violé dans plusieurs de ses aspects. 1.5. Le 30 novembre 2017, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice rendait une ordonnance par laquelle elle ne faisait pas droit audit incident de nullité de procédure. 1.6. Le 8 janvier 2018, la représentation procédurale de M. Josep Maria Mora Niceto a formé un recours d'amparo contre lesdites décisions de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, tous reconnus à l'article 10.1 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - En premier lieu, le requérant déclare qu'il n'a jamais été titulaire du compte bancaire de l'entreprise concernée et qu'il n'a jamais détenu aucune sorte de pouvoir en relation avec son fonctionnement ; toutefois, il admet s'être porté caution solidaire de cette société en ce qui concerne les obligations contenues dans un contrat de crédit sur le compte bancaire indiqué pour un montant maximal de 2.500.000,00 €. Et ce document est le seul du dossier qui porte sa signature. - Dans la première phase de la procédure, il partageait la représentation par avocat avec les autres parties poursuivies, moment auquel a été soulevée une question préjudicielle pénale fondée sur la connexité entre ce procès et une autre affaire instruite à la suite d'une plainte pénale déposée par deux sociétés commerciales, dont Construccions Adran, SA, contre leur directeur technique, M. Jaime Temprado Sánchez, pour les délits majeurs d'abus de confiance et de faux en écritures. Ladite question préjudicielle pénale a été accueillie en première instance, mais infirmée en seconde instance. - Selon le requérant, la somme réclamée était constituée par et découlait d'un comportement négligent, irrégulier et contraire aux bonnes pratiques bancaires de la part de l'entité bancaire demanderesse, dès lors que le directeur technique visé par la plainte avait effectué d'importants débits et divers retraits personnels sur les comptes courants de l'entreprise sans jamais avoir disposé d'aucun pouvoir à cet effet, actions qui ont été, toutefois, acceptées par l'entité bancaire demanderesse. - Cela étant, cette partie n'a jamais allégué que ces pratiques irrégulières devaient être justifiées dans l'affaire pénale précitée ; bien au contraire, elle a proposé 15 moyens de preuve qu'elle détaille de manière concrète, dont un grand nombre exigeait la production de documents par l'entité bancaire demanderesse, afin de pouvoir justifier ses mauvaises pratiques bancaires. - Cette partie considère que l'échec de la preuve est dû aux obstacles et au manque de coopération de l'entité bancaire demanderesse, laquelle a refusé à plusieurs reprises les informations demandées par voie juridictionnelle. Elle déclare s'être plainte à 6 reprises de cette situation portant atteinte à son droit de la défense et que le batlle, au lieu d'user de ses pouvoirs face à l'obstruction de la partie adverse, a refusé l'administration de 11 preuves sans motiver en rien pourquoi ces preuves initialement admises étaient devenues irrecevables et inutiles. - Elle ajoute que certaines des preuves restantes n'ont pas été refusées mais n'ont jamais non plus été administrées, parce que l'entité bancaire n'a pas donné suite aux injonctions judiciaires. - Ainsi donc, cette partie a été condamnée uniquement sur la base des documents émis unilatéralement par la partie demanderesse, sans que la justice ordinaire ait motivé les raisons pour lesquelles l'administration de preuves essentielles à sa défense a été refusée à cette partie (voir l'ordonnance du 5 mai 2014, rendue dans l'affaire 2014-7-RE). - Sur l'affirmation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice concernant le fait que le requérant serait le seul des codéfendeurs à soulever un mauvais comportement de l'entité bancaire, cette partie considère que les observations des codéfendeurs ne doivent pas obligatoirement être liées, mais que ce raisonnement est en soi illogique, et également erroné, car la mauvaise pratique en question a été invoquée et soutenue de manière conjointe dans 9 écrits concrets qu'elle détaille. - Sur l'affirmation selon laquelle le comportement du directeur technique ne pouvait pas être rattaché à la société Construccions Adran, SA, la partie requérante la considère absolument erronée et produit le contenu du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dont il ressortait que les entreprises, bien qu'ayant des activités commerciales indépendantes, partageaient les comptes bancaires (fait en lui-même non conforme aux bonnes pratiques bancaires), que les lettres de change inauthentiques créées et escomptées par le directeur technique constituaient un comportement délictueux et qu'elles ont été escomptées sur le compte dont était titulaire la société Construccions Adran, SA. - Cette partie considère que les preuves proposées étaient adéquates, raisonnables et auraient permis de justifier que l'entité bancaire a agi de manière indue en lui causant un préjudice économique très important. - Sur le reproche de la Chambre civile concernant le manque de précision du mémoire en défense sur la mauvaise pratique bancaire, le requérant rappelle qu'il n'a pas été partie à la procédure pénale de référence et ne pouvait donc pas laisser sa défense dépendre de son résultat. Selon le requérant, la Chambre civile le confond avec la société Construccions Adran, SA et lui impose, quant au contenu de son mémoire en défense, une obligation de détail qui non seulement n'est pas établie dans l'ordre juridique andorran, mais qui, en outre, viole ses droits à un procès équitable et à la défense. - Cette partie déclare qu'elle veut démontrer la négligence et la mauvaise pratique de l'entité bancaire en tant qu'élément de rattachement, qu'elle ne veut pas introduire de faits nouveaux, mais elle souligne qu'il ressort de l'exposé des faits que le jugement dans l'affaire pénale a été rendu le 23 mars 2016 et que les déclarations d'irrecevabilité et de refus des preuves demandées ont été prononcées en septembre 2013 et en octobre 2014, de sorte qu'il est incertain que la preuve pénale puisse être le motif du rejet des preuves demandées. - En ce qui concerne les considérations sur la preuve formulées par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, cette partie déclare qu'elle n'entendait pas faire une opposition générique au comportement de l'entité bancaire ; elle précise que, étant donné qu'elle n'était que caution d'une police de crédit liée à un compte concret, ce qu'elle cherchait était de connaître l'exactitude de son solde au moyen de la vérification de ses mouvements. Le refus de proposer une preuve en ce sens est illogique, contraire à la raison et absurde. - De même, elle ajoute que l'obtention de ces informations ne placerait en rien l'entité bancaire dans une situation d'absence de défense, puisqu'aucun des codéfendeurs n'a présenté de demande reconventionnelle. - En revanche, elle affirme que c'est bien lui qui n'a pas pu se défendre, parce que l'administration de moyens de preuve utiles, raisonnables et cohérents avec l'objet du procès et avec son opposition à la demande n'a pas été acceptée. - La partie requérante reproche à la juridiction ordinaire de n'avoir donné aucune réponse concernant le fait dénoncé d'avoir attribué une valeur et un caractère probatoire, avec des effets déterminants pour l'accueil de la demande, à la seule preuve proposée par la partie demanderesse, alors que, de surcroît, celle-ci a été émise unilatéralement par elle, sans aucune contradiction ni vérification (contrôle) de la part de tiers. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade approprié afin qu'un jugement soit rendu sans violation des droits fondamentaux. De même, elle demande que l'autre partie soit condamnée aux dépens. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile considère que l'allégation d'une mauvaise pratique bancaire a été soulevée uniquement par la partie requérante et par aucun des autres codéfendeurs. - De même, elle déclare que le directeur technique n'a bénéficié économiquement que de sommes versées sur les comptes de l'autre société concernée, mais pas de la société Construccions Adran, SA, et sans aucune référence à des paiements indus effectués par l'entité bancaire à cette personne au moyen d'un quelconque instrument de paiement. - La Chambre civile considère que le requérant entendait laisser sa défense dépendre de la preuve dans la procédure pénale et que, dans son mémoire en défense, il n'a pas apporté de précisions sur les prétendus agissements irréguliers ou négligents de l'entité bancaire (hormis le renvoi à l'écrit de demande de question préjudicielle pénale) et que ce fait ne peut pas être corrigé ultérieurement au stade de la proposition des preuves en tentant d'introduire des éléments de fait sur le comportement bancaire, lequel n'a pas été précisé dans le mémoire en défense. - La Chambre civile déclare également que le droit de proposer des preuves est largement subordonné à la condition que celles-ci soient pertinentes et utiles, qu'elles aient été obtenues licitement et qu'elles aient été proposées en temps et en forme dus, ajoutant qu'en l'espèce les preuves rejetées n'étaient pas liées aux postes concrets que la partie demanderesse réclamait et qu'elles ne pouvaient pas constituer une « opposition générique » au comportement de l'entité bancaire. - La Chambre civile conclut que les preuves refusées ne pouvaient rien apporter aux faits allégués ni constituer un examen diffus et générique de l'entité bancaire, lequel placerait cette dernière partie dans une situation d'absence de défense, ajoutant que le requérant a pu se défendre contre la réclamation formée par l'entité bancaire, mais n'a pas justifié que celle-ci ait agi de manière négligente. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que ce que demande en définitive le requérant est, d'une part, que la déclaration de pertinence de certaines preuves soit réexaminée et, d'autre part, que les preuves administrées soient à nouveau réexaminées, puisque, selon lui, l'appréciation effectuée par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice serait manifestement erronée et illogique. - Le Ministère public rappelle la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel selon laquelle le droit à la juridiction et le droit d'obtenir une décision fondée en Droit n'incluent pas la garantie du bien-fondé des décisions judiciaires, ni dans l'appréciation des faits ni dans l'interprétation et l'application du droit ordinaire, deux compétences qui relèvent exclusivement des tribunaux ordinaires. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité du présent recours d'amparo en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent recours d'amparo est formé contre le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 24 octobre 2017 et contre l'ordonnance de cette même Chambre du 30 novembre de la même année, au motif qu'ils portent atteinte aux droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision dûment motivée et fondée en Droit, en raison du rejet de l'administration de certaines des preuves proposées « sur lesquelles il a été insisté en deuxième instance ». 3.2. Le jugement qui vient d'être mentionné a décidé de manière motivée que les preuves demandées et non admises « n'étaient pas reliées de manière raisonnée aux postes concrets réclamés par la demanderesse », mais qu'elles étaient destinées à vérifier s'il y avait eu négligence ou une mauvaise pratique, alors que les preuves ne peuvent consister en une « opposition générique » et en une recherche indéterminée sur l'action de l'entité bancaire. La Chambre civile du Tribunal supérieur de justice affirme que « tout droit -y compris les droits fondamentaux- ne sont pas illimités », et « C'est pourquoi le droit de proposer des preuves dans un procès est également largement subordonné à ce que la preuve proposée soit pertinente, utile et obtenue licitement et, en outre, qu'elle ait été proposée en temps et en forme ». Le refus par la Chambre civile de l'administration de certaines des preuves demandées est motivé par le fait que « Ne peuvent être admises des preuves génériques qui empêchent d'apprécier leur utilité et leur pertinence au cas concret. » La Chambre civile conclut dans le jugement attaqué que : « Par conséquent, le refus des preuves qui ne pouvaient rien apporter aux faits allégués par les codéfendeurs (rappelons qu'ils étaient centrés sur ceux contenus dans la plainte déposée) ni constituer un examen diffus et générique de l'action de l'entité réclamante est raisonnable », et que « La partie défenderesse et désormais appelante a pu se défendre contre la réclamation que lui a adressée, en tant que garant, l'entité agent et n'a pas démontré que celle-ci aurait agi de manière négligente, ce que n'ont pas non plus considéré ni les autres garants qui n'ont plus interjeté appel ni la société défenderesse elle-même ». En tout état de cause, l'admission de l'administration des preuves relève de la juridiction ordinaire et les prétentions du requérant relèvent, par conséquent, de la légalité ordinaire. Le droit à la juridiction, le droit à un procès équitable et le droit à obtenir une décision fondée en Droit n'emportent pas la garantie du bien-fondé des décisions judiciaires, ni dans l'appréciation des faits, ni dans l'interprétation ni dans l'application du droit en vigueur. 3.3. En ce qui concerne l'omission de statuer alléguée par le requérant, l'ordonnance attaquée de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice rappelait déjà qu'il ne faut pas confondre « ce qui pourrait être une absence de réponse dans le jugement aux prétentions de la partie appelante, avec une absence de motivation », car la raison du rejet de ses observations découle du fait que le requérant n'a pas exposé au moment procédural opportun les paiements que Crèdit Andorrà, SA aurait effectués indûment à M. Temprado au préjudice de la société Construccions Adran, SA, ce qu'en tant que garant de cette dernière société il aurait dû savoir et préciser. Cette ordonnance rappelle également que l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 5 mai 2014, rendue dans l'affaire 2014-7-RE, déclarait que « l'appréciation des preuves est une tâche que l'ordre constitutionnel réserve aux juges et aux tribunaux de la juridiction ordinaire et, sauf dans les cas où sont en jeu des droits fondamentaux substantiels tels que le droit à la liberté, cette question n'acquiert une portée constitutionnelle et ne peut être soumise à l'examen du Tribunal constitutionnel que dans l'hypothèse où l'appréciation n'est pas motivée, est logiquement ou juridiquement déraisonnable ou est entachée d'une erreur matérielle manifeste ». Le Tribunal constitutionnel réaffirme cette déclaration et considère que, en l'espèce, les éléments indiqués ne sont pas réunis. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2018-1-RE formé par la représentation procédurale de M. Josep Maria Mora Niceto contre le jugement du 24 octobre 2017 et contre l'ordonnance du 30 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 mai 2018. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Josep-D. Guàrdia Canela Magistrate Magistrat