Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2017 relative au recours d'amparo 2017-25-RE.

TA20170912_12_34_48 Affaire 2017-25-RE (Alonso Alonso c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 07-09-2017 relative au recours d'amparo 2017-25-REugement du Tribunal constitutionnel du 14-07-2017 relatif au recours d'amparo 2017-13-RE Numéro d'enregistrement 212-2017. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2017 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 22 mai 2017, par la représentation procédurale de M. Aurelio Alonso Alonso, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 novembre 2016, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 27 mars 2017 et l'ordonnance du 2 mai de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux allégués et d'annuler les décisions attaquées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 13 juin 2017 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 30 novembre 2016, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement, a condamné M. Aurelio Alonso Alonso en tant qu'auteur d'un délit majeur d'agression sexuelle constitutive de viol, l'auteur étant une personne exerçant de fait l'autorité familiale sur la victime et la victime étant particulièrement vulnérable en raison de son âge, et d'un délit majeur d'abus sexuel sur mineur de 14 ans, l'auteur étant une personne exerçant, de fait ou de droit, l'autorité familiale sur elle et la victime étant particulièrement vulnérable, aux peines de 10 ans d'emprisonnement et d'interdiction d'entrer en contact avec la victime pour une période de 12 ans, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure occasionnées. 1.2. Tant la défense de M. Aurelio Alonso Alonso que le Ministère public ont formé chacun un recours en appel contre ce jugement et, le 27 mars 2017, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait les deux recours et confirmait intégralement le jugement de première instance. 1.3. La représentation procédurale de M. Aurelio Alonso Alonso a alors soulevé un incident de nullité des actes de procédure, au motif qu'elle a considéré que son droit à la juridiction dans le volet du droit à un procès équitable avait été violé. 1.4. Le 2 mai 2017, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident de nullité des actes de procédure susmentionné. 1.5. Le 22 mai 2017, la représentation procédurale de M. Aurelio Alonso Alonso a présenté un recours d'amparo contre toutes les décisions pénales, rendues tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant allègue que les garanties légales relatives à la manière dont doivent être recueillies les déclarations d'un mineur n'ont pas été respectées. - La Loi qualifiée de la juridiction des mineurs dispose que, dans le cadre d'une procédure pénale, les parents doivent autoriser expressément les preuves administrées sur le mineur et être présents lors de ses déclarations et dépositions. - Selon le requérant, cette double obligation doit être respectée, que le mineur soit la partie dénoncée ou qu'il soit la victime. - Or, en l'espèce, les déclarations de la mineure dans lesquelles elle accusait le requérant d'agression et d'abus sexuels ont été recueillies sans l'autorisation de ses parents et en leur absence. - Par conséquent, les tribunaux ordinaires se sont fondés sur une preuve -les déclarations susmentionnées de la mineure- qui n'est pas valable, puisque la procédure pénale établie n'a pas été respectée. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux allégués et d'annuler les décisions attaquées. 2.2. Argumentation juridique de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale considère que l'obligation d'une autorisation des parents pour pouvoir entendre les déclarations d'un mineur et l'obligation de leur présence au moment de ces déclarations, prévues par la Loi qualifiée de la juridiction des mineurs, ne doivent s'appliquer que dans le cas du mineur délinquant et non dans le cas d'un mineur victime. - Toutefois, en l'espèce, il convient de souligner que les auditions de la mineure réalisées pendant l'instruction ont été menées dans le respect de toutes les garanties existantes, avec le consentement préalable et exprès des deux parents. - La Chambre pénale a également considéré que l'accusé, auteur des délits d'agression et d'abus sexuels, exerçait l'autorité familiale dans la mesure où, en tant que partenaire de la grand-mère de la mineure, il était considéré par toute la famille, y compris la mineure, comme le grand-père. - Selon la Chambre pénale, cette situation justifie la condamnation avec la circonstance aggravante d'exercice de l'autorité familiale sur la victime lors de la commission des délits imputés. - Cette Chambre considère également que la preuve administrée pendant l'instruction de l'affaire et le procès oral était suffisamment constituée pour justifier la commission par le requérant de deux délits majeurs, l'un d'agression sexuelle constitutive de viol et l'autre d'abus sexuel, dans la mesure où ces délits ont été commis à des âges différents -4 et 6 ans- et que l'usage de la violence a été dûment prouvé. 2.3. Argumentation juridique du Ministère public - Le Ministère public considère que le requérant utilise le recours d'amparo comme s'il s'agissait d'une troisième instance judiciaire, en demandant au Tribunal constitutionnel de substituer son appréciation des preuves à celle du Tribunal supérieur de justice. - Le Ministère public souligne que le Tribunal supérieur de justice a fait une interprétation rigoureuse de la Loi qualifiée de la juridiction des mineurs lorsqu'il considère que l'autorisation des parents pour les auditions du mineur n'est applicable uniquement qu'au mineur mis en cause et non au mineur victime. - Par conséquent, le Ministère public demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité de ce recours d'amparo. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Ce Tribunal a déclaré de manière constante que le recours d'amparo n'est pas une troisième voie de recours judiciaire et qu'il n'est pas un tribunal de troisième instance, ni un tribunal de cassation. 3.2. Il a également déclaré de manière constante que l'appréciation et l'évaluation des preuves relèvent des tribunaux ordinaires et que ce Tribunal n'est compétent que s'il ressort de la cause une erreur manifeste dans l'appréciation des preuves, susceptible de conduire à une décision déraisonnable et non fondée en droit. 3.3. Dans la présente cause, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a procédé à une évaluation circonstanciée et détaillée des déclarations de la mineure et des témoins. 3.4. Il ne ressort pas que l'analyse desdites déclarations effectuée par le Tribunal supérieur de justice soit arbitraire ou déraisonnable et, par conséquent, le jugement rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice est motivé de manière cohérente et logique et est fondé en droit. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre DÉCIDE : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2017-25-RE formé par la représentation procédurale de M. Aurelio Alonso Alonso contre le jugement du 30 novembre 2016, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 27 mars 2017 et l'ordonnance du 2 mai de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2017. Isidre Molas Batllori Dominique Rousseau Président Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Magistrat Magistrate