Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2016 relative au recours d'amparo 2015-26-RE

TA20160317_10_43_58 Affaire 2015-26-RE (Muxella Molins c/ Salut d’Innovació 12, SLU) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-3-2016 relative au recours d’amparo 2015-26-RE Numéro d’enregistrement 343-2015. Recours d’amparo Ordonnance du 15 mars 2016 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 janvier 2016, par la représentation procédurale de Mme Elisa Muxella Molins, par lequel elle forme un recours en supplique contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2015 relative à l’irrecevabilité de l’affaire 2015-26-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l’ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2015 ; Ouï le rapport de la magistr ate rapporteure, Mme Laurence Burgorgue-Larsen ; Antécédent unique Le 7 janvier 2016, la représentation procédurale de Mme Elisa Muxella Molins a formé un recours en supplique dans lequel elle déclare connaître la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative aux limites de sa compétence et à la finalité du recours en supplique, et que la défense de cette partie se circonscrit à la seule interprétation possible du contrat et au comportement de la requérante pendant sa durée de validité, et non à une critique de l’argumentation de la Chambre civile. Cette partie reproche au Tribunal constitutionnel de ne pas avoir répondu une par une aux violations alléguées et réitère que le contrat objet du litige ne prévoyait pas le remboursement de l’apport initial effectué par la société défenderesse, sauf si la requérante manquait gravement au contrat, ce qu’elle n’a pas fait. C’est sur ce point que la position du Tribunal supérieur de justice est illogique et juridiquement déraisonnable ; par conséquent, il appartient au Tribunal constitutionnel de déclarer que, sur ce seul point, les décisions attaquées ont violé les droits à la « protection juridictionnelle » et les garanties procédurales de la requérante. De même, il appartient également à ce Tribunal de déterminer si l’introduction du principe de l’enrichissement injuste par le Tribunal supérieur de justice a modifié l’objet du débat procédural et a placé cette partie en situation d’absence de défense, d’autant plus que cet enrichissement ne s’était pas produit. La justification avancée par le Tribunal supérieur de justice tirée du principe iura novit curia pour introduire l’enrichissement injuste dans le débat ne réduit pas l’absence de défense alléguée, car l’application d’une norme non invoquée par les parties ne peut modifier « la cause de la demande » , ni placer les demandeurs en situation d’absence de défense. Ensuite, afin que le Tribunal puisse se faire une idée essentielle de l’affaire, elle résume les faits prouvés de l’affaire, les circonstances dans lesquelles les deux parties sont parvenues à la signature du contrat objet du litige sont mentionnées et l’interprétation du contrat selon l’avis de cette partie est exposée, interprétation qui coïncide avec les conclusions de la Chambre civile. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l’ordonnance objet du présent recours en supplique, d’admettre le présent recours d’amparo et de rendre en temps utile un jugement déclarant la violation du droit à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution, annulant les décisions attaquées et rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l’adoption des mesures nécessaires. Fondement juridique unique Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-37-RE et 2014-41-RE), l’acceptation d’un recours en supplique est subordonnée à la présentation, par le requérant, d’éléments de fait ou de droit nouveaux. Si ces éléments ne sont pas portés à la connaissance du Tribunal constitutionnel, celui-ci ne peut accepter le recours en supplique. Dans la présente supplique, la requérante conteste la manière dont ce Tribunal, dans l’ordonnance du 22 décembre 2015, a examiné le litige dans le cadre de ses fonctions constitutionnelles. En premier lieu, elle soutient que le litige se circonscrit uniquement à la manière d’interpréter le contrat. Le Tribunal constitutionnel en a déjà tenu compte et, dans ce contexte, a considéré que la manière dont la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice s’est prononcée sur ledit contrat n’était pas incohérente (voir le fondement juridique troisième de l’ordonnance précitée du 22 décembre 2015). De même, la requérante invoque, à nouveau, pour la deuxième fois, la question de l’enrichissement sans cause. Ce point a également été examiné par ce Tribunal, dans l’ordonnance désormais attaquée qui déclare « le fait que le principe iura novit curia est un principe inhérent à la fonction juridictionnelle qui permet au juge, compte tenu de l’intégralité des éléments d’une affaire, d’exercer sa fonction de la meilleure manière. Dans la présente affaire, le Tribunal constitutionnel ne perçoit, prima facie, aucune raison de contredire l’appréciation effectuée par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice qui, en connaissance de cause, c’est-à-dire avec la connaissance de tous les éléments factuels probatoires à sa disposition, a considéré que l’enrichissement injuste de la requérante devait être évité. En l’espèce, considérer que l’invocation de cet argument constitue une violation du droit à la défense de la requérante est, sans aucun doute, excessif ; à tout le moins, cela n’est pas admissible d’un point de vue constitutionnel. » Au vu de ces arguments, le présent recours en supplique n’apporte aucun élément nouveau permettant de modifier la décision que le Tribunal constitutionnel a rendue en son temps dans l’ordonnance attaquée du 22 décembre 2015, qui déclarait l’irrecevabilité du recours d’amparo 2015-26-RE. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre , DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Elisa Muxella Molins contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 décembre 2015 relative à l’irrecevabilité de l’affaire 2015-26-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d’Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 15 mars 2016. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat