Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-15 relative au recours d'amparo 2015-15-RE.

TA20150911_12_18_59 Affaire 2015-15-RE (BECA, SL c/ Molinero Gonzàlez) sdf Numéro d'enregistrement 207-2015. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 24 juillet 2015, par la représentation procédurale de la société BECA, SL, par laquelle elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2015 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2015-15-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2015 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Antécédent unique Le 24 juillet 2015, la représentation procédurale de la société BECA, SL a formé un recours en réformation dans lequel elle déclare ne pas partager les motifs pour lesquels le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer irrecevable son recours d'amparo. Elle précise qu'elle n'a pas demandé à ne pas être condamnée à restituer les sommes versées, mais que ce qu'elle a demandé, c'était de retenir et de conserver lesdites sommes. Et elle insiste sur le fait que, face au rejet total des prétentions de la partie adverse, cette partie ne pouvait être condamnée au paiement d'aucune somme. Elle expose le sens et la raison d'être de la congruence procédurale et considère que, dans cette affaire, une incongruence ultra petita s'est produite, puisque, en méconnaissance de la relation qui doit exister entre la causa petendi et la ratio decidendi , cette partie a été condamnée au paiement d'une somme, alors qu'elle avait demandé que lui soit reconnu le droit de retenir une somme. Elle ajoute que le jugement attaqué de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice entraîne une reformatio in peius , interdite en termes de garanties procédurales, puisque la condamnation à la restitution des sommes imposée en seconde instance aggrave, en conséquence du recours en appel de cette partie, la situation dans laquelle elle se trouvait après le jugement de première instance. Cette réforme péjorative constitue, par conséquent, une décision incongruente, contraire au principe dispositif et entièrement attentatoire et violant le droit constitutionnel à la juridiction de la société requérante, dans la mesure où elle a entraîné une indéfense pratique de la société requérante. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de faire droit au présent recours en réformation, de révoquer l'ordonnance attaquée et de donner suite au recours d'amparo formé en son temps. Fondement juridique unique Comme elle l'avait déjà fait au stade du recours d'amparo, la société BECA, SL fait de nouveau valoir que la décision attaquée du Tribunal supérieur de justice entraîne une incongruence ultra petita . Afin d'étayer cette assertion, elle déclare essentiellement : - que « face au rejet total de la demande et des prétentions et requêtes formulées par Mme Amancia Molinero Gonzalez dans le cadre de la procédure judiciaire susmentionnée, la société “BECA, SL” ne peut être condamnée au paiement d'aucune somme » ; - et que « elle ne peut être condamnée parce que, fondamentalement, la société “BECA, SL” n'a jamais sollicité ni requis sa propre condamnation à la restitution de ces sommes. Elle a uniquement sollicité la déclaration de la reconnaissance d'un droit, et non la condamnation au remboursement d'une somme déterminée. » Si l'on se reporte maintenant au contenu de la requête du recours d'amparo, il convient de constater qu'elle se fondait essentiellement sur les observations suivantes : - que « le rejet total des prétentions de Mme Amancia Molinero Gonzalez ne peut entraîner la condamnation de la société “BECA, SL” au paiement d'aucune somme, sans tomber dans un vice d'incongruence » ; - que la condamnation prononcée à son encontre « ne peut se fonder ni s'appuyer sur aucune des demandes que la société “BECA, SL” avait formulées dans le cadre de la présente procédure judiciaire puisque (…) elle avait sollicité que soit déclaré », outre la résolution du contrat de promesse de vente, son droit de retenir et de conserver les sommes que l'autre partie avait versées dans le cadre dudit contrat ; - et que, dans ces conditions, « il est évident qu'une incongruence ultra petita s'est produite puisque, en méconnaissance de la relation obligatoire qui doit exister entre la causa petendi et la ratio decidendi, notre mandante a été condamnée au paiement d'une somme alors que, en fait, la société “BECA, SL” a uniquement sollicité que lui soit reconnu le droit de retenir une somme . » Ainsi donc, de la comparaison entre les observations contenues dans le recours en réformation et celles qui fondaient le recours d'amparo, il ressort que, afin de fonder son recours en réformation, la société requérante s'est bornée à reprendre les observations de son recours d'amparo sur lesquelles ce Tribunal s'est déjà prononcé et auxquelles il a apporté une réponse motivée. Par conséquent, il suffit de rappeler que le Tribunal constitutionnel a constamment réaffirmé que le recours en réformation n'a pas pour objet de juger à nouveau une affaire, mais, le cas échéant, d'attirer l'attention sur des éléments de fait ou de droit dont le Tribunal n'aurait pas eu connaissance avant de se prononcer en amparo. Comme tel n'est pas le cas dans cette affaire, il convient de rejeter le recours en réformation présenté. Il est vrai que la société requérante tente de faire valoir une seconde observation, mentionnée dans l'antécédent unique, en ajoutant que le jugement rendu par le Tribunal supérieur de justice « a entraîné la survenance d'une véritable reformatio in peius, au net préjudice de notre mandante ». Cela parce que « la condamnation à la restitution des sommes qui a été imposée en seconde instance aggrave, à la suite du propre recours de la société “BECA, SL”, la situation dans laquelle se trouvait notre mandante en vertu du jugement de première instance. » Cette invocation d'une « véritable reformatio in peius » est certes alléguée pour la première fois au stade du recours en réformation et ne figurait pas dans la requête du recours d'amparo. Toutefois, les conditions auxquelles la jurisprudence constitutionnelle subordonne l'accueil du recours en réformation ne sont pas réunies pour ce motif. Le fait que la décision d'appel ait été moins favorable à la société BECA, SL que celle de première instance est évident et pouvait être perçu à la simple lecture du jugement une fois prononcé. Lorsque le Tribunal constitutionnel a dû se prononcer sur le recours d'amparo, il avait déjà connaissance de ce fait. Par conséquent, si l'observation est nouvelle, en ce sens qu'elle n'avait pas été formulée auparavant, elle n'apporte néanmoins à la connaissance du juge constitutionnel aucun élément de fait ou de droit inconnu avant qu'il ne se prononce. Il se confirme ainsi que le présent recours en réformation ne peut prospérer. Par tous ces motifs, le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de la société BECA, SL contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14 juillet 2015 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2015-15-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat