Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours 95-2-RE, du 22-5-95.

Ordonnance du 22 mai 1995 Au nom du peuple andorran, Le Tribunal constitutionnel, Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 10 mai 1995, par M. Joan Miquel Rascagneres Llagostera, avocat agissant au nom et pour le compte de la société Consitech, SA, et de M. Jordi Babi Picolo, propriétaire de l'entreprise Construccions Roca, par laquelle est formé, en application de l'article 38 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, un recours en réformation contre l'ordonnance d'irrecevabilité du Tribunal constitutionnel du 2 mai 1995, Vu la Constitution et notamment ses articles 10, 41, 88, 95, 100 et 104, Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et notamment ses articles 38 et 94, Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 2 mai 1995, Ouï le magistrat rapporteur, M. François Luchaire, Considérant que Les requérants demandent au Tribunal constitutionnel de reconsidérer la décision adoptée par ordonnance de l'Assemblée plénière du Tribunal, du 2 mai 1995, et d'admettre le recours d'amparo, 95-2-RE, présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 5 avril 1995 contre un jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice rendu le 6 octobre 1994, L'article 38 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel permet de former un recours en réformation contre une ordonnance du Tribunal constitutionnel qui décide de ne pas admettre une demande qui lui aurait été adressée, L'article 95.2 de la Constitution précise que le Tribunal constitutionnel est soumis uniquement à la Constitution et à la Loi qualifiée qui le régit, Il appartient, par conséquent, au Tribunal constitutionnel de se prononcer sur le recours en réformation qui lui a été présenté. Considérant, en premier lieu, que La décision faisant l'objet du recours en réformation déclarait irrecevable la première demande des requérants au motif que le recours d'amparo ne lui avait pas été adressé par le Ministère public, ainsi que l'exige l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, Cette demande était dirigée contre un jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice rendu le 6 octobre 1994, auquel la partie requérante reprochait de « ne pas avoir fondé sa décision en droit », Les requérants contestent l'interprétation du Tribunal constitutionnel en estimant que ledit article 94 ne peut avoir pour effet d'empêcher le justiciable de s'adresser au Tribunal constitutionnel et de le priver, de la sorte, d'un droit que la Constitution, et en particulier son article 102, lui reconnaît, Le Tribunal constitutionnel est tenu par l'article 95 de la Constitution d'appliquer la Loi qualifiée qui le régit et, en conséquence, son article 94, Les quatre paragraphes de l'article 94 sont indissociables : le paragraphe 1er prescrit au justiciable l'obligation de s'adresser aux juges ordinaires ; le paragraphe 2e est le prolongement du précédent en ce qu'il se réfère à l'épuisement sans succès de la procédure prévue au paragraphe précédent, et prescrit en outre la nécessité de s'adresser au Ministère public afin que celui-ci forme le recours d'amparo constitutionnel ; selon le paragraphe 3e, le Ministère public doit prendre une décision sur le bien-fondé de l'introduction du recours d'amparo dans un délai de six jours ouvrables. Cette décision n'est susceptible d'aucun recours ; selon le paragraphe 4e, ce n'est que dans le cas où la décision du Ministère public est positive ou favorable que le recours d'amparo peut être formé devant le Tribunal constitutionnel, le Ministère public et le justiciable agissant en qualité de codemandeurs, Ainsi, l'article 94, conformément à ce que dispose l'article 104 de la Constitution, établit des conditions requises spécifiques pour le cas de la protection des droits mentionnés à l'article 10 de la Constitution lorsqu'il a été porté atteinte à ceux-ci, au cours ou à l'occasion d'une procédure judiciaire ou préjudicielle, Le Tribunal constitutionnel ne peut procéder d'aucune autre manière que par l'application de cette procédure, laquelle ne permet pas l'introduction d'un recours d'amparo, sauf si le Ministère public a pris une décision positive ou favorable (non susceptible de recours) relativement à l'introduction d'un recours d'amparo. Considérant, en deuxième lieu, que L'ordonnance ayant fait l'objet du recours en réformation déclarait irrecevable la première demande des requérants dans la mesure où cette demande se fondait sur l'article 41.1 de la Constitution, alors que si le jugement prétendument contraire à la Constitution a l'autorité de la chose jugée, il en résulte que, selon les articles 88 et 102.c) de la Constitution, complétés par l'article 94 de la Loi qualifiée, ledit article 41.1 ne peut être considéré comme applicable, La partie requérante conteste cette interprétation et déclare que, selon l'article 88 de la Constitution, les jugements revêtus de l'autorité de la chose jugée peuvent être modifiés ou annulés lorsque le Tribunal constitutionnel, à l'issue d'une procédure d'amparo, estime qu'ils ont été rendus en violation d'un droit fondamental, La procédure d'amparo devant le Tribunal constitutionnel n'est pas fixée par la Constitution mais par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (article 104 de la Constitution), En particulier, l'article 88 de la Constitution ne fixe pas par lui-même la procédure d'amparo qui, en ce cas, permet la modification ou l'annulation d'un jugement ayant l'autorité de la chose jugée. Ainsi, il convient de se référer à la procédure qui, selon l'article 104 de la Constitution, a été établie par la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel en vigueur et, plus particulièrement, à son article 94 dans le cas où la violation alléguée de l'un des droits consacrés par l'article 10 de la Constitution se serait produite au cours ou en raison d'une procédure judiciaire ou préjudicielle ; or, comme il a déjà été indiqué précédemment dans la présente ordonnance, selon ledit article, le recours d'amparo ne peut être présenté devant le Tribunal constitutionnel tant que le Ministère public n'a pas pris une décision positive ou favorable à l'égard de ce même recours. Considérant, en troisième lieu, que La partie requérante considère que les dispositions relatives au recours d'amparo doivent être interprétées de la manière la plus large possible et que soumettre la possibilité de ce recours au pouvoir discrétionnaire du Ministère public, lequel, selon elle, pourrait décider conformément aux instructions reçues du Gouvernement, aurait pour résultat de priver les citoyens du droit fondamental de s'adresser à une juridiction impartiale, Il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de se prononcer sur l'opportunité des pouvoirs que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel confère au Ministère public dans le seul cas, au demeurant, où la violation alléguée d'un droit fondamental se serait produite en raison d'une procédure judiciaire ou préjudicielle ; il ne lui appartient pas non plus de préjuger de la partialité des décisions des organes judiciaires, En revanche, le Tribunal constitutionnel constate, d'une part, que le recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel est une procédure qui doit être entendue comme exceptionnelle (article 41.2 et 88 de la Constitution), et, d'autre part qu'il appartient à la Loi qualifiée (article 41.2 et 104 de la Constitution) d'établir cette procédure et la prévision des différentes conditions lorsque la prétendue violation d'un droit fondamental survient au cours ou en raison d'une procédure judiciaire en toute autre circonstance. Décide : Premièrement Le recours en supplique présenté par la partie requérante est rejeté. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au Ministère public et à M. Joan Miquel Rascagneres Llagostera, avocat qui assure la représentation et la défense de MM. Saturnino Iglesias Iglesias-Consitech, SA et Jordi Babi Picolo. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 22 mai 1995. Joan Josep López Burniol François Luchaire Président Vice-président Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Magistrat Magistrat