Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-11-2011 relative au recours d'amparo 2011-23-RE.

Affaire 2011-23-RE Numéro d'enregistrement 287-2011. Recours d'amparo Ordonnance du 7 novembre 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 17 octobre 2011, par la représentation procédurale de Mme Maria Dolors March Vila, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 octobre 2011 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2011-23-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 3 octobre 2011 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédent unique Le 17 octobre, la représentation procédurale de Mme Maria Dolors March Vila a formé un recours en réformation dans lequel elle déclare ne pas être d'accord avec la décision d'irrecevabilité de son recours d'amparo. En premier lieu, elle réitère que, tant logiquement que juridiquement, il est arbitraire de donner une valeur probante à un document qui n'établissait pas la volonté de la requérante de procéder à une novation du contrat, ainsi que de nier la valeur probante des autres preuves qui établissent bien que telle n'était pas sa volonté. De ce fait découle la violation du droit à un procès équitable. En deuxième lieu, elle s'oppose à la déclaration du Tribunal constitutionnel selon laquelle les plaintes relatives au retard ne sont incompatibles avec la conclusion à laquelle est parvenue la juridiction ordinaire, ni du point de vue juridique, ni du point de vue logique. Selon elle, cela contredit la jurisprudence antérieure du Tribunal supérieur de justice selon laquelle la novation tacite des obligations n'est admise que lorsqu'elle peut être déduite de faits concluants qui mettent en évidence cet animus novandi . Elle ajoute que la production des décisions qui contredisent la décision attaquée n'est pas nécessaire, dès lors que la jurisprudence n'a pas à être prouvée ; elle souligne uniquement que les décisions produites avec le recours d'amparo ont été rendues par le même Tribunal, dont les décisions font l'objet du recours d'amparo, dans la même composition et à des dates rapprochées. Néanmoins, un revirement de jurisprudence mérite une motivation, motivation qui n'a pas été fournie en l'espèce. En troisième lieu, s'agissant du grief tiré du retard dans la livraison de l'ouvrage, cette partie considère que ni la juridiction ordinaire, ni le Tribunal constitutionnel ne se sont prononcés à cet égard. Elle cite ensuite les preuves produites, bien que la charge de la preuve ne lui incombe pas, qui permettent de démontrer de manière suffisante que le retard de cet ouvrage était imputable uniquement à la société promotrice. Le fait que la requérante doive démontrer que le retard n'est pas imputable à une modification demandée par elle entraîne le renversement de la charge de la preuve et, partant, la violation du droit à la juridiction et du droit à un procès équitable, plaçant cette partie dans une situation d'absence totale de défense. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo 2011-23-RE, de déclarer la violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, en constatant que cette partie a été placée dans une situation d'absence de défense, et d'annuler les décisions du Tribunal supérieur de justice faisant l'objet du recours. Fondement juridique unique Dans son recours en réformation, la requérante se borne à réitérer les arguments qu'elle avait déjà fait valoir devant ce Tribunal dans le mémoire introductif du recours d'amparo. Elle n'apporte aucun élément de fait ou de droit nouveau permettant à ce Tribunal de modifier la décision attaquée. Il suffit d'ajouter, en réponse à la seule question nouvelle que soulève le recours en réformation, que le Tribunal constitutionnel s'est effectivement prononcé sur le retard dans la livraison de l'ouvrage. Il l'a fait en indiquant qu'il n'était pas déraisonnable de considérer que les plaintes relatives au retard étaient compatibles avec la volonté de procéder à une novation du contrat. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de Mme Maria Dolors March Vila contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 octobre 2011 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2011-23-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 novembre 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat