Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-1-2011 relative au recours d'amparo 2010-18-RE.

Affaire 2010-18-RE Numéro d'enregistrement 242-2010. Recours d'amparo Ordonnance du 10 janvier 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 19 novembre 2010, par la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias, par laquelle elle forme un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 8 novembre 2010 relatif à l'affaire 2010-18-RE ; Vu la Constitution ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ; Vu la Loi transitoire de procédures judiciaires ; Vu le jugement susmentionné du Tribunal constitutionnel du 8 novembre 2010 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Antécédent unique Le 19 novembre 2010, la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias a formé un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 8 novembre 2010 rendu dans l'affaire 2010-18-RE. En premier lieu, elle justifie la possibilité de cette introduction devant le Tribunal constitutionnel, bien que cela puisse sembler étrange, conformément à la rédaction de l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires. En effet, selon elle, toutes les conditions requises sont remplies : le jugement viole le droit à la juridiction et le droit à un procès équitable, il est définitif, la violation n'a pas pu être dénoncée antérieurement et l'incident a été formé dans le délai établi. Ensuite, elle déclare que son droit à la juridiction a été violé, dès lors que la Batllia a déclaré irrecevable a limine l'incident de nullité des actes de procédure présenté par la partie adverse et que cette partie n'a pas eu la possibilité de présenter les preuves qui démontraient que M. Julio Finó Roquer avait été correctement cité. Dans le cas où les droits de M. Julio Finó Roquer auraient été violés, la rétroaction aurait dû être effectuée au moment de l'admission de l'incident de nullité des actes de procédure de la partie adverse et non au stade de la réponse à la demande. En effet, cette partie a toujours cru que le Tribunal constitutionnel ne procédait pas à l'appréciation des preuves et encore moins à leur administration ; c'est pour ce motif qu'elle n'a pas produit les preuves qui démontraient que la citation avait été correctement effectuée, dès lors que ce qui était débattu était la violation du droit à la juridiction du fait de l'irrecevabilité de l'incident de nullité des actes de procédure de M. Julio Finó Roquer. De même, elle considère également que son droit à un procès équitable a été violé, dans la mesure où le jugement notifié à M. Julio Finó Roquer n'était pas définitif et qu'un recours en appel aurait pu être formé, et que l'article 18.2 et non l'article 18.3 de la Loi transitoire de procédures judiciaires devait être appliqué. Néanmoins, cette Loi dispose clairement qu'une audience préalable devait être accordée aux parties au cours de l'incident de nullité des actes de procédure, ce qui n'a pas été fait, et la rétroaction à un moment procédural antérieur à l'irrecevabilité de l'incident de nullité formé par la partie adverse viole le droit à un procès équitable de cette partie. Pour démontrer que les affirmations de l'autre partie concernant l'absence de citation sont fausses, elle produit divers documents à cet effet. Enfin, la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias demande que le jugement du 8 novembre 2010 soit annulé pour violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, que les actes de procédure soient rétroagis au moment antérieur au prononcé de ce jugement et qu'il en soit rendu un autre qui rétroagisse les actes de procédure au moment antérieur à l'irrecevabilité, par le Tribunal des Batlles, de l'incident de nullité des actes de procédure formé par M. Julio Finó Roquer le 17 mai 2010. Fondements juridiques Premier La requête présentée par la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias expose amplement les raisons pour lesquelles, selon elle, ses droits à la juridiction et à un procès équitable ont été violés ; toutefois, ces observations ne pourraient être examinées que si l'incident de nullité des actes de procédure dans lequel elles sont contenues était accueilli. Par conséquent, au préalable, seule peut-être doit être examinée la recevabilité de l'incident de nullité des actes de procédure susmentionné. Deuxième Consciente du caractère surprenant de son action, la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias déclare que « Malgré l'étrangeté que peut sembler présenter la formulation d'un incident de nullité pour violation du droit à la juridiction et au procès équitable commise par le garant suprême du respect constitutionnel », mais elle ajoute que « rien n'empêche que ledit incident soit formé contre les jugements et décisions du Tribunal constitutionnel. » En effet, elle considère que l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires, qu'elle cite, permet cette formulation. Or, il peut être aisément vérifié que cette affirmation ne résiste pas à l'analyse. Troisième Pour commencer, et ce seul argument suffirait à justifier le rejet de la prétention de la demanderesse, dans la mesure où son incident de nullité des actes de procédure est dirigé contre un jugement du Tribunal constitutionnel, il convient de considérer que, conformément à l'article 39.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, « Les ordonnances et les jugements ne sont pas susceptibles de recours ». Par conséquent, étant donné que le jugement du 8 novembre 2010 n'est pas susceptible de recours, et qu'il est donc définitif, il ne peut être remis en cause par un incident de nullité des actes de procédure. Quatrième Néanmoins, la demanderesse estime pouvoir fonder sa prétention sur l'application, dans la présente affaire, des dispositions de l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Or, elle commet ici aussi une erreur manifeste. La procédure de l'incident de nullité des actes de procédure, qui a été introduite par la Loi du 22 avril 1999 de modification de la Loi transitoire de procédures judiciaires, a pour objectif de concrétiser les dispositions de l'article 41.1 de la Constitution, qui prévoit que « Les droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV sont protégés par les tribunaux ordinaires au moyen d'une procédure urgente et prioritaire réglementée par la loi. » Dès lors, il convient de consulter la Loi qualifiée de la Justice (article 39, p. ex.) et de constater que les juridictions ordinaires sont le Tribunal des Batlles, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et le Tribunal supérieur de justice. Le Tribunal constitutionnel n'est pas une juridiction ordinaire et, par conséquent, il ne connaît pas de la procédure d'incident de nullité des actes de procédure qui, en vertu de l'article 41 de la Constitution susmentionné, ne concerne que les tribunaux ordinaires. En outre, tel est le sens d'une jurisprudence constitutionnelle bien établie, selon laquelle l'incident de nullité des actes de procédure doit s'entendre « comme une condition préalable à l'introduction d'un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel » et constitue une procédure « devant la justice ordinaire dans les cas de jugements ou de décisions définitifs » (ordonnance du 5 novembre 1999, rendue dans l'affaire 99-16-RE). De même, une autre décision (ordonnance du 9 juin 2000, rendue dans l'affaire 2000-7-RE) considère que « l'incident de nullité des actes de procédure prévu à l'article 18 bis (…) a pour objet la réparation, devant la juridiction ordinaire, des éventuelles atteintes qui ont pu être portées au droit à la juridiction. » Par conséquent, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les observations développées par la demanderesse concernant la violation de ses droits à la juridiction et à un procès équitable, il convient de conclure à l'irrecevabilité de l'incident de nullité des actes de procédure formé contre le jugement de ce Tribunal du 8 novembre 2010. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable l'incident de nullité des actes de procédure formé par la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 8 novembre 2010 dans l'affaire 2010-18-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mme Cristina Finó Macias, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 10 janvier 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat