Ordonnance du 26-9-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2006- 14-RE.

Affaire 2006-14-RE Numéro d'enregistrement 221-2006. Recours d'amparo Ordonnance du 26 septembre 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 23 mai 2006 par la représentation procédurale de M. Pau Vañó Novau, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 23 mars 2006 et contre l'ordonnance du 28 avril de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une violation présumée de divers aspects du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de rendre un jugement déclarant la violation des droits fondamentaux, d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement « afin que soit rendu un autre jugement dans lequel ne se produise pas la violation des droits fondamentaux de mon mandant, conformément à ce qui est exposé dans le corps de la présente requête » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 16 juin 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier Le 7 juin 2005, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Pau Vañó Novau, en tant que pénalement responsable, en qualité d'auteur, d'un délit majeur de désobéissance et de résistance grave aux agents de l'autorité, d'un délit mineur d'injures aux agents de l'autorité, de deux contraventions pénales de lésions volontaires, avec la circonstance atténuante d'être âgé de moins de 21 ans, à la peine d'un an d'emprisonnement avec sursis assorti de l'obligation d'indemniser les préjudices causés et au paiement des dépenses (charges) de procédure exposées. Au titre de la responsabilité civile, M. Pau Vañó Novau a été condamné à indemniser le Service de police à hauteur de 220,00 euros, le sous-officier n° 95 à hauteur de 1.350,00 euros, l'agent n° 259 à hauteur de 1.923,50 euros et le Commun d'Andorra la Vella à hauteur du montant qui sera établi lors de la phase d'exécution du jugement pour la rupture de la branche d'un arbre. Deuxième La représentation procédurale de M. Pau Vañó Novau a formé un recours en appel contre le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et le 23 mars 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a partiellement fait droit à ce recours, a partiellement infirmé le jugement attaqué, a relaxé M. Pau Vañó Novau des contraventions pénales de lésions volontaires et de dommages volontaires pour cause de prescription et l'a condamné en qualité d'auteur pénalement responsable d'un délit mineur de résistance et de désobéissance à l'autorité, prévu à l'article 397 du Code pénal, et d'un délit mineur d'injures légères à l'autorité, prévu à l'article 174 du même Code, à la peine de 5 mois d'arrêt avec sursis assorti de l'obligation d'indemniser les victimes. Au titre de la responsabilité civile, M. Pau Vañó Novau a été condamné à indemniser le Service de police à hauteur de 220,00 euros, le sous-officier n° 95 à hauteur de 1.350,00 euros et l'agent n° 259 à hauteur de 1.923,50 euros. Le Tribunal supérieur de justice laissait ouverte la voie civile au Commun d'Andorra la Vella. Troisième La représentation procédurale de M. Pau Vañó Novau a soulevé un incident de nullité de procédure contre la décision de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'elle a considéré que le fait de relaxer le prévenu des contraventions pénales de lésions et de dommages ne pouvait conduire à le condamner à acquitter la responsabilité civile. Et elle a également considéré que la lésion subie par l'agent de police n'a pas été causée par le prévenu, qui ne l'a pas touché. De ces faits découle une violation des droits à la juridiction, à la présomption d'innocence et à un procès équitable. Quatrième Le 28 avril 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de ne pas faire droit à cet incident de nullité de procédure. Cinquième Le 23 mai 2006, la représentation procédurale du requérant a formé un recours d'amparo dans lequel elle faisait valoir, en premier lieu, que le délit de résistance et de désobéissance grave aux agents de l'autorité n'a rien à voir avec le délit de lésions volontaires, ni avec celui de dommages volontaires, le premier est un délit de simple activité qui n'exige pas de résultat, les seconds exigent un résultat, de sorte que lorsque l'acte de résistance produit des lésions, la qualification se fait pour les deux infractions en concours idéal. Or, le Tribunal a relaxé le requérant des deux contraventions pénales dont pourrait découler sa responsabilité civile ex delicto et a en revanche fait découler cette responsabilité du délit prévu à l'article 397 du Code pénal. Cette interprétation est contraire à la Loi et viole en même temps l'article 10 de la Constitution. En deuxième lieu, en ce qui concerne les lésions subies par l'agent de police, cette partie considère que le requérant n'y a eu aucune participation active, ainsi « Il n'existe ni dol, ni faute, de même qu'il n'existe pas non plus d'acte volontaire visant à causer une quelconque lésion, par conséquent, en l'absence de délit en ce qui concerne la rupture fibrillaire, M. Vañó n'en est pas responsable, il n'y a pas lieu d'exiger une quelconque responsabilité civile, ni pénale ». Par conséquent, il y a de nouveau une violation de l'article 10 de la Constitution, puisque le Tribunal supérieur de justice n'est compétent pour statuer sur la responsabilité civile que si elle découle du délit pour lequel il y a condamnation. En troisième lieu, la représentation procédurale du requérant fait valoir qu'il en va exactement de même en ce qui concerne la condamnation à indemniser le Service de police. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de rendre un jugement déclarant la violation des droits fondamentaux, d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement « afin que soit rendu un autre jugement dans lequel ne se produise pas la violation des droits fondamentaux de mon mandant, conformément à ce qui est exposé dans le corps de la présente requête. » Sixième Le 16 juin 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il fait valoir qu'il ressort de la lecture du jugement faisant l'objet du recours que le Tribunal supérieur de justice a procédé à une ample appréciation des éléments de preuve, ainsi qu'à une application logique et motivée de l'ordre juridique. Il considère également que l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de procédure répond de façon concrète, selon un raisonnement logique et fondé en droit, à toutes les prétentions formulées. Par conséquent, le fait que les critères sur lesquels se fondent les décisions objet du recours ne coïncident pas avec les argumentations du requérant en amparo n'implique pas que celles-ci ne soient pas fondées en droit ni qu'elles puissent être qualifiées d'arbitraires. Ainsi donc, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2006-14-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Comme il l'a déjà déclaré à d'autres reprises, le Tribunal constitutionnel considère qu'il n'est ni un troisième degré de juridiction, ni une juridiction de cassation et que l'interprétation des normes de fond et de procédure relatives à un litige relève de la juridiction ordinaire. Dans le cadre de l'article 10 de la Constitution, la fonction de ce Tribunal consiste à s'assurer que les règles du procès équitable ont été respectées. Il en découle que le droit à la juridiction n'implique pas le droit d'obtenir une décision favorable aux prétentions des parties. Le jugement du 23 mars 2006 de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice examine en détail les faits de la présente affaire et précise dans ses fondements de droit les raisons pour lesquelles il réforme partiellement le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et nous dirons en passant qu'il le fait dans un sens favorable à M. Pau Vañó Novau. Ce Tribunal considère qu'il existe « un lien de causalité évident entre ce comportement délictueux et les lésions subies par les agents au moment de l'action ». Il considère également que les dommages causés au Commun d'Andorra la Vella ne peuvent être indemnisés dans le cadre de l'instance pénale, compte tenu de la prescription des faits qui en constituaient le support. Dans l'ordonnance du 28 avril 2006, qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice réaffirme que la responsabilité civile retenue à l'encontre de M. Pau Vañó Novau est « liée non seulement aux contraventions prescrites mais aussi à l'action délictueuse pour laquelle il est condamné ». Et elle considère, par conséquent, qu'il n'existe aucune violation de l'article 10 de la Constitution. De la lecture de ces deux décisions que nous venons de mentionner, il ressort que les arguments de M. Pau Vañó Novau ont été examinés de manière attentive et que les réponses apportées par le Tribunal supérieur de justice sont motivées de manière compréhensible et cohérente. Par conséquent, il n'existe aucune violation du droit à la juridiction. Dans ces conditions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le Tribunal constitutionnel décide l'irrecevabilité pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de la prétention. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2006-14-RE, introduit par la représentation procédurale de M. Pau Vañó Novau, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 23 mars 2006 et contre l'ordonnance du 28 avril de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 26 septembre 2006. Didier Maus Président Carles Viver Pi-Sunyer Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat Philippe Ardant Magistrat