Ordonnance du 30-11-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005-34-RE.

Affaire 2005-34-RE Numéro d'enregistrement 634-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 30 novembre 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 28 septembre 2005 par la représentation procédurale de M. Sergi Codonyer Periquet, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 31 mars 2005, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 22 juillet 2005 et l'ordonnance du 30 août de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits de la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre le présent recours d'amparo, de déclarer que les droits susmentionnés ont été violés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et « que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite ». Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu l'avis du Ministère public du 21 octobre 2005 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier Le 31 mars 2005, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Sergi Codonyer Periquet, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur de trois délits majeurs d'attentat à la pudeur, dont deux commis sur une mineure de moins de douze ans, sans concours de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de deux ans et six mois d'emprisonnement ferme et à l'expulsion de la Principauté pour quinze ans, ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure exposées et à l'indemnisation des deux victimes. Deuxième La représentation procédurale du condamné a interjeté un recours en appel et, le 12 juillet 2005, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ce recours et confirmant intégralement le jugement du 31 mars 2005 du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Troisième La représentation procédurale de M. Sergi Codonyer Periquet a soulevé un incident de nullité d'actes de procédure au motif qu'une appréciation erronée des preuves avait été effectuée et que, partant, une violation du principe de la présomption d'innocence s'était produite. Quatrième Le 30 août 2005, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de ne pas faire droit à la demande d'incident de nullité d'actes de procédure, considérant que « le jugement attaqué comporte les motifs aux termes desquels sont précisées et évaluées les preuves recueillies, qu'elles soient à charge ou à décharge, et exposées les raisons qui ont emporté la conviction du Tribunal » et « que les règles de procédure destinées à garantir les droits de la défense ont été respectées ». Cinquième Le 28 septembre 2005, la représentation procédurale de M. Sergi Codonyer Periquet a formé un recours d'amparo dans lequel elle soutient que les juridictions ordinaires ont violé le principe de la présomption d'innocence, le droit à la défense, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, parce qu'elles ont tenu pour établis une série de faits sur la base de la déclaration d'une seule mineure, qui est la seule à croire reconnaître l'accusé, dont l'accusation est contredite par les déclarations des autres mineures et que, de surcroît, d'autres éléments qui contredisent cette reconnaissance n'auraient pas été pris en compte. Cette partie soutient également que l'action de la police est peu fiable et conclut que la police construit des histoires comportant des procès d'intention qu'elle attribue au requérant. La représentation procédurale du requérant ajoute que les faits relatés par la mineure qui croit reconnaître l'inculpé ne peuvent être qualifiés d'attentat à la pudeur, « Et si, de surcroît, l'intention lubrique n'était pas établie... condamner celui qui serait l'auteur desdits actes aux peines correspondant à l'attentat à la pudeur reviendrait à revenir non pas à des temps préconstitutionnels, mais aux "critères" des Tribunaux du Moyen Âge. » Enfin, cette représentation procédurale demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre le présent recours d'amparo, de déclarer que les droits susmentionnés ont été violés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et « que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite. » Sixième Le 21 octobre 2005, le Ministère public a présenté un avis qui considère qu'une lecture détaillée des décisions faisant l'objet du recours permet de constater que les organes judiciaires exposent de manière suffisante et conforme au droit « pourquoi, au moyen de l'appréciation d'ensemble des preuves administrées, ils parviennent à la conviction que les faits sont imputables à l'actuel requérant, sans que lesdites décisions puissent être qualifiées de non fondées ou d'arbitraires » et ajoute que « Dans le cas examiné, il est évident qu'une ample activité probatoire a eu lieu, qui a permis, au moyen de son appréciation d'ensemble, que le Tribunal parvienne à la conviction que les faits sont imputables à l'actuel requérant, renversant par conséquent le droit à la présomption d'innocence ». Par conséquent, le Tribunal constitutionnel ne peut pas réviser l'action menée par les organes de la juridiction ordinaire sans dénaturer le recours d'amparo constitutionnel. Le Ministère public considère également que le droit à la défense n'a pas été violé, car le droit d'alléguer et de prouver a été respecté tout au long de l'instruction du procès pénal, dans le respect du principe de l'égalité des armes. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-34-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique La représentation procédurale de M. Sergi Codonyer Periquet allègue qu'il a été porté atteinte au principe de la présomption d'innocence, aux droits à la défense, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Toutefois, il ressort de la lecture des décisions rendues tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que par le Tribunal supérieur de justice que le requérant a pu exercer sa défense de manière normale, que le procès a été équitable dans la mesure où, en particulier, tant les arguments de la défense que ceux de l'accusation ont été examinés, et que les décisions faisant l'objet du recours ont été amplement motivées et ne peuvent être considérées comme arbitraires. En ce qui concerne la présomption d'innocence, nous ne pouvons considérer qu'elle n'a pas été respectée : effectivement, les témoignages des mineures impliquées, sont corroborés par une série de données et d'éléments à charge, sur la base desquels les juges ont établi la conviction que l'auteur des faits dénoncés était le requérant. Cette appréciation des faits par les juges ordinaires n'est pas de nature à être contestée devant le Tribunal constitutionnel, dès lors que celui-ci, le réitérant une fois de plus, n'est pas un degré supplémentaire de juridiction. Dans ces conditions, le recours de M. Sergi Codonyer Periquet est dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2005-34-RE, formé par la représentation procédurale de M. Sergi Codonyer Periquet, contre le jugement du 31 mars 2005, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 22 juillet 2005 et l'ordonnance du 30 août de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 30 novembre 2005. Philippe Ardant Président Miguel Ángel Aparicio Pérez Vice-président Didier Maus Magistrat Miguel Herrero de Miñón Magistrat