Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative à l'affaire 99-6-RE. Recours en supplication, du 18-9-99.

Affaire 99-6-RE Numéro d'enregistrement : 128-99. Recours d'amparo Ordonnance du 18 septembre 1999 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 9 juillet 1999 par M. Emili Campos Arauz, représentant en justice de M. Eduard Calvó Casanovas, par laquelle il forme un recours en supplication contre l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo 99-6-RE, rendue par le Tribunal constitutionnel le 2 juillet 1999 ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88, 98 c) et 102 a) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 2 juillet 1999 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel ngel Aparicio Pérez ; Antécédent unique En date du 9 juillet 1999, la représentation en justice de M. Eduard Calvó Casanovas a formé un recours en supplication afin de demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 99-6-RE, introduit pour violation présumée des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 2 juillet 1999. Dans la requête en supplication, il est indiqué textuellement : « Que le recours d'amparo se fondait sur la violation du droit à la présomption d'innocence du fait que la séance d'identification et la perquisition de certains objets personnels à son domicile particulier n'ont pas été effectuées par le Service d'ordre avec les garanties procédurales requises, et non, comme ce Tribunal constitutionnel veut le laisser entendre, pour procéder à une seconde séance d'identification de l'inculpé condamné par la suite ». Pour finir, la requête demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le recours d'amparo 99-6-RE, formé contre le jugement du Tribunal supérieur de justice en date du 23 juillet 1998. Fondement juridique unique Dans la requête en supplication, le requérant continue de soutenir que les preuves administrées dans le procès a quo l'ont été sans les garanties procédurales requises. De même, il fait également valoir que « L'irrecevabilité prononcée par ce Tribunal du recours d'amparo 99-6-RE présenté par cette représentation en justice dans la présente Affaire implique une grave erreur dogmatique au regard de la Jurisprudence constitutionnelle de notre environnement géographique, culturel, historique et économique ». Indépendamment du fait que ce Tribunal ne crée pas de « dogmatique » mais une jurisprudence contraignante pour les citoyens, pour les autres pouvoirs publics et pour lui-même, nous devons confirmer la décision antérieure en tenant pour reproduites les motivations succinctes qui la justifiaient : dans le procès a quo, il n'y a eu aucune forme de privation des moyens de défense et, encore moins, de violation du droit-principe à la présomption d'innocence. L'innocence a été débattue dans le cadre d'un procès régulier, engagé au moyen d'une plainte et poursuivi avec toutes les formalités procédurales. Et quant à l'appréciation des preuves à charge, celles-ci ont été directement appréciées tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que, en confirmant sa décision, par le Tribunal supérieur de justice. Par ailleurs, ainsi qu'il ressort des pièces du procès précité, l'accusé a bénéficié de tous les moyens de défense, car, indépendamment de l'opinion que le requérant peut avoir quant à l'existence de vices de procédure dans l'obtention de certaines preuves, il convient de souligner que ces vices, en matière constitutionnelle, ne peuvent être invoqués que lorsqu'il est démontré qu'ils ont causé une privation matérielle des moyens de défense. En conséquence, ce Tribunal, après avoir vérifié l'existence d'une activité probatoire suffisante, amplement démontrée lors de l'audience publique, et après avoir constaté la régularité formelle de tous les actes de procédure, ne peut s'immiscer ni dans l'appréciation effectuée par les tribunaux ordinaires, ni dans leur décision juridictionnelle. Une fois de plus, nous répétons, désormais avec une jurisprudence constitutionnelle suffisante, que le droit à la juridiction n'emporte pas le droit à une décision favorable. Et, dès lors qu'en l'espèce il a été disposé de moyens de défense suffisants et que l'action juridictionnelle s'est conformée aux règles de procédure qui la régissent, il n'y a pas lieu d'examiner le fond de l'affaire. En outre, il convient de rappeler, dans le même sens, que ce jugement d'irrecevabilité a été rendu en l'absence de données ou d'éléments susceptibles d'incliner raisonnablement et en termes constitutionnels l'opinion de ce Tribunal vers la conviction qu'une violation d'un droit fondamental a pu se produire. Comme tel n'est pas le cas dans la présente affaire, et ne pouvant apprécier le contenu constitutionnel de la demande, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, nous devons confirmer la décision contenue dans l'ordonnance du 2 juillet 1999 relative à l'affaire 99-6-RE, rejeter le recours en supplication présenté et déclarer définitivement l'irrecevabilité du recours d'amparo précité. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplication formé par la représentation en justice de M. Eduard Calvó Casanovas contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 2 juillet 1999 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 99-6-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à M. Emili Campos Arauz, avocat de M. Eduard Calvó Casanovas, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le dix-huit septembre mille neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Miguel Angel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Président Vice-président Joan Josep López Burniol François Luchaire Magistrat Magistrat