Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-02-2019 relative au recours d'amparo 2018-31 et 42-RE.

TA20190212_16_13_09 Affaire 2018-31 et 42-RE (Roquet Arboix et autres et Lladonosa Fransi c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-02-2019 relative au recours d'amparo 2018-31 et 42-RE Numéros d'enregistrement : 296-2018 et 361-2018. Recours d'amparo Ordonnance du 11 février 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le jugement du 19 décembre 2018 rendu dans le cadre de l'affaire 2018-31 et 42-RE, par lequel le Tribunal constitutionnel a décidé de rejeter le recours d'amparo joint présenté par la représentation procédurale des requérants mentionnés dans l'en-tête de ce jugement et de déclarer qu'il n'y avait pas de motifs pour une condamnation expresse aux dépens des requérants, ni pour retenir la responsabilité de l'Administration, ni celle de l'Administration de la Justice, ni celle des requérants ; Attendu que, le 14 janvier 2019, la représentation procédurale de M. Florin Blaj, partie adverse dans l'affaire 2018-31 et 42-RE, a présenté un recours en supplique contre le jugement du Tribunal constitutionnel susmentionné ; Vu la Constitution ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment l'article 39.2 qui dispose que les jugements ne sont pas susceptibles de recours ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Argumentation de la représentation procédurale de M. Florin Blaj - Cette partie reconnaît que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit l'introduction d'aucun recours contre les jugements. - De même, elle affirme être d'accord avec les dispositions de rejet du jugement. Toutefois, elle présente un recours, dans le délai et la forme du recours en supplique, en raison de l'apparition de faits nouveaux, en ce qui concerne l'absence de décision sur sa demande de condamnation aux dépens et de déclaration de la responsabilité de l'État. - Les faits nouveaux découleraient de diverses déclarations faites dans les médias par le Gouvernement et par le Syndicat de l'enseignement public d'Andorre (SEP), qui démontreraient le défaut de qualité pour agir d'au moins 4 des 17 requérants en amparo ainsi que la violation, par l'Administration, des principes d'impartialité et de traitement des administrés dans des conditions d'égalité. - Selon elle, ces déclarations démontrent que le nombre de personnes affectées par l'annulation du concours public était finalement inférieur, dès lors que plusieurs postes avaient été attribués au moyen d'autres concours, et feraient tomber l'argument du Gouvernement soutenu tout au long de la procédure concernant la gravité de la situation. - Elles démontrent également que le Gouvernement s'est ouvertement rangé aux côtés des candidats requérants au détriment de cette partie, non seulement pendant la procédure, mais plus encore a posteriori, en organisant des réunions avec les personnes affectées afin que ceux qui avaient obtenu le poste l'obtiennent à nouveau. - Enfin, si elle ne conteste pas la faculté du Tribunal constitutionnel de ne pas condamner aux dépens, malgré la lettre des dispositions de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, cette partie demande qu'il soit fait droit à sa supplique, que tous les requérants soient condamnés au paiement des dépens ou, à titre subsidiaire, ceux qui seraient identifiés comme non affectés par l'acte ainsi que le Gouvernement, et qu'il déclare la responsabilité des signataires des mémoires d'amparo. 2. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. L'article 39.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel est catégorique lorsqu'il affirme que « Les décisions de procédure et les jugements ne sont pas susceptibles de recours » et, en limitant aux ordonnances l'objet du recours en supplique, il le fait conformément et de manière cohérente avec la nature du recours en supplique. 2.2. Il en découle qu'un recours en supplique ne peut être présenté que contre des ordonnances et non contre un jugement du Tribunal constitutionnel (voir l'ordonnance du 6 juin 2005, rendue dans l'affaire 2005-11-RE et dans l'ordonnance du 20 novembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-23-RE. Et ce Tribunal a souligné les caractéristiques du recours en supplique dans l'ordonnance du 11 juillet 2018, rendue dans l'affaire 2018-15-RE, dans laquelle sont mentionnées plusieurs décisions dans le même sens. 2.3. Nonobstant ce qui précède, le mémoire introduisant le recours en supplique, émanant de celui qui s'est opposé au recours d'amparo ayant donné lieu à la présente procédure, après avoir admis qu'aucun recours n'est ouvert contre les jugements du Tribunal constitutionnel, formule une série d'allégations qui, le recours en supplique n'étant pas recevable, ne peuvent être ni examinées ni accueillies. 2.4. Par conséquent, dès lors que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne permet pas de recours en supplique contre un jugement, cette réclamation n'est pas recevable. Pour tout ce qui a été exposé. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : 1. De déclarer que le recours en supplique présenté par la représentation procédurale de M. Florin Blaj contre le jugement du Tribunal constitutionnel du 19 décembre 2018 n'est pas recevable. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Florin Blaj, à la représentation procédurale des requérants, au Gouvernement, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 11 février 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Magistrate