Prejudicialitat penal. Manca de concurrència requisits (1000270/2017)

Aute

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000417/2021 ORIGEN: 1000270/2017 - 00

NIG: 5300542120170001134

PARTS:

Apel·lant: Srs. Roda i Carranza

Representant: Sra. Tejera

Advocat: Sra. Valverde

Apel·lat: Srs. Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada

Representant: Sra. Tur

Advocat: Sr. Bueno

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Prejudicialitat penal. Manca de concurrència requisits.

AUTE 176-2022

Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 19 de maig de 2017, la representació processal dels senyors Espada i Romeu, Sevillano, Villegas, Badía i Vara interposà demanda pel procediment ordinari contra els senyors Roda i Carranza, exercitant l'acció individual de responsabilitat per un import global de 12.842.500,00 EUR.

2.- En data 21 de juny de 2017, la representació processal dels senyors Roda i Carranza sense contestar al fons de la demanda formularen les excepcions dilatòries de prescripció de l'acció, manca de legitimació activa, prejudicialitat penal i manca de litisconsorci passiu necessari.

Per Aute del Tribunal de Batlles de data 1 d'agost de 2018, no es va donar lloc a la suspensió del procediment per la qüestió de prejudicialitat penal invocada.

Contra aquest esmentat Aute la representació processal dels germans Roda i Carranza va interposar incident de nul·litat d'actuacions que també fou desestimat per Aute de data 8 d'octubre de 2018.

El dia 11 de juliol de 2019, la mateixa representació processal dels germans Roda i Carranza plantejà una qüestió prèvia de prejudicialitat civil, demanant igualment la suspensió de la tramitació del procediment, la quina fou denegada per Aute de data 14 d'octubre de 2019, confirmat per Aute d'aquesta Sala de data 9 de novembre de 2020. Contra aquest Aute la representació processal dels germans Roda i Carranza va interposar incident de nul·litat, inadmès a tràmit per Aute de data 29 de març de 2021, havent també formulat recurs d'empara contra aquesta darrera resolució, inadmès també a tràmit per Aute del Tribunal Constitucional de data 18 de maig de 2021.

En data 5 d'octubre de 2020, la mateixa representació processal dels germans Roda i Carranza formulà una nova qüestió prèvia de prejudicialitat penal, demanant la suspensió de la tramitació del present plet civil per causa de la interposició d'una querella dels germans Roda i Carranza contra els senyors Espada i Romeu, Sevillano, Villegas, Badía i Vara, en considerar que els fets que es relataven en la mateixa tenien una estreta relació amb l'acció civil exercitada per aquests darrers. Per Aute de 19 de març de 2021, el Tribunal de Batlles desestimà la suspensió del procés civil per causa de prejudicialitat penal. Contra aquest Aute la representació processal dels germans Roda i Carranza va formular recurs d'apel·lació, que va ser declarat desert per no haver presentat la part recurrent les seves conclusions en termini.

Encara en data 11 de febrer de 2021, la representació processal dels germans Roda i Carranza va plantejar una nova qüestió prèvia de prejudicialitat penal en base a què per Aute de data 29 d'octubre de 2020 (número 129-2020, rotlle número 385/2019) aquesta Sala Civil va estimar parcialment els recursos d'apel·lació interposats per alguns dels integrants del pol passiu de l'acció exercida per W, tot disposant la suspensió del procediment civil instat per W per prejudicialitat penal fins a la resolució definitiva dels assumptes penals coneguts com W, X, Y i Z. Considerava que les pretensions exercides per W, SAU en aquella causa eren idèntiques a les exercides per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada i que malgrat no va plantejar recurs contra la denegació de la prejudicialitat penal plantejada en el seu dia en la causa W, res li impedia plantejar la suspensió del procediment civil instat per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada per prejudicialitat penal per raó dels procediments coneguts com X, Y i Z (la Sala prefereix no identificar-les mitjançant la referència numèrica per quant ha advertit errors en les numeracions invocades per la part), en considerar que la valoració sobre els fets sotmesos a la jurisdicció penal condicionaria directament la resolució del litigi civil; tot sol·licitant que es dictés Aute donant lloc a la suspensió del procediment civil instat per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada contra els germans Roda i Carranza per causa de la qüestió de prejudicialitat penal i fins a la resolució definitiva dels procediments penals referenciats en el seu escrit, amb imposició als agents de les costes processals.

3.- En data 3 de novembre de 2021, el Tribunal de Batlles va dictar Aute amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"DECIDEIX:

No donar lloc a la suspensió del present procediment per una qüestió de prejudicialitat penal, havent-se de continuar les presents actuacions, imposant els costes processals , inclosos honoraris d'advocat i de procurador, a la part defenent (senyors Roda i ENTITY_5)".

4.- Contra l'esmentat Aute ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal dels germans Roda i Carranza en considerar que la resolució d'instància infringeix les normes processals i els drets constitucionals i conté error en la valoració de la prova. Considera ensems que l'Aute vulnera de manera directa i reiterada el dret a un judici equitatiu, en la seva vessant del dret a la defensa, a obtenir una decisió fonamentada en dret i al principi d'igualtat d'armes; tot procedint a argumentar diferents greuges sense però identificar en quin dels motius d'apel·lació els fonamenta ni tampoc argumentar la indefensió que hauria sofert. En tot cas, denuncia en primer lloc, que la Batlle d'instància en la seva resolució i, concretament en els antecedents de fet resumeix molt detalladament el contingut de la demanda, que conté insinuacions i imputacions greus contra els germans Roda i Carranza, malgrat haver només de resoldre una qüestió processal. Segonament, que la resolució es centra en arguments accessoris a la qüestió debatuda, no havent-se li donat còpia de l'escrit de la part agent, de contesta a la qüestió de prejudicialitat penal invocada -entenem que es refereix a aquest, perquè no l'identifica-. En tercer lloc, considera que el comentari que fa la resolució recorreguda relatiu a què "és la tercera prejudicialitat que es planteja en els presents autes" denota rebuig i prejudici de la jutjadora, afirmant que aquesta qüestió és un fet nou derivat de l'Aute dictat per aquesta Sala en data 29 d'octubre de 2020 (rotlle 385/2019). En quart lloc, considera que cap norma processal estableix un termini per articular una qüestió prèvia, de manera que no donar lloc a la mateixa en base a una pretesa extemporaneïtat suposaria una vulneració dels seus drets fonamentals. En cinquè lloc, afirma que cap norma prohibeix al·legar d'altres expedients ja incoats i en fase d'instrucció al moment de platejar-se la primera qüestió de prejudicialitat, sostenint que els seus mandants no en tenien coneixement. En sisè lloc, considera que l'Aute d'instància erra quan afirma que el present incident s'ha plantejat la qüestió derivada de la prejudicialitat penal derivada de la causa W. A més, la part recurrent considera que va motivar la petició de suspensió dels autes civils, ja que l'origen es troba en la mateixa nota del Fincen, ja que les xarxes internacionals de blanqueig de capital a la que la mateixa es refereix han donat lloc a l'obertura de tres causes penals: Y, X i W, que segons aquesta Sala resulten substancialment coincidents amb els que caracteritzen la mala praxis que s'imputa als administradors de W. Considera, doncs, que la demanda té el seu origen en la nota del Fincen, en les causes penals que se'n deriven i el presumpte blanqueig de capitals. A més, entén que l'afirmació de què "la valoració que sobre els fets que són sotmesos a la jurisdició penal condicionarà directament la resolució del litigi iniciat per W" ha de tenir el mateix efecte en relació al litigi iniciat per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada, perquè a banda d'altres elements, les dues es fonamenten en la nota del Fincen que va donar lloc als repetits procediments penals. I que els fets exposats en la demanda civil de la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada són coincidents amb els discutits davant la jurisdicció penal en el marc de les causes que invoca, existint una manifesta influència entre els fets que es puguin declarar com a certs en la jurisdicció penal i els que han de ser jutjats davant la jurisdicció civil; tot sol·licitant la revocació de l'Aute d'instància i atorgant la suspensió interessada en mèrits de la qüestió prèvia de prejudicialitat penal, amb imposició de les costes processals a la part recorreguda.

5.- La representació processal dels senyors Espada i Romeu, Sevillano, Villegas, Badía i Vara, per contra, s'oposen al recurs d'apel·lació formulat i demanen la confirmació de la resolució recorreguda i la imposició de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present litigi rau en determinar la procedència de suspendre la tramitació del procediment civil originat per causa de la demanda interposada per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada contra els germans Roda i Carranza -referenciat de número 1000270/2017- per motiu de la qüestió de prejudicialitat penal formulada per la part defenent, en considerar que la resolució prèvia de les causes penals conegudes amb els noms de Y, X i Z, és imprescindible o pot condicionar la resolució de la causa civil suara referenciada.

Segon.- En relació als greuges oposats per la part recurrent cal posar de relleu, en primer lloc, que els antecedents de fet d'una resolució per mandat legal inclouen les pretensions de les parts i els fets en què es fonamenten podent, evidentment, l'òrgan jutjador ésser més o menys precís en el detall dels mateixos, no tractant-se en cap cas de res més que al·legacions de part. En conseqüència no es pot considerar que la seva major o menor extensió vulneri cap dret de la part defenent.

Segonament, la resolució dona resposta a l'argumentació efectuada per les parts, no essent la seva extensió un argument criticable de "per se". I pel que respecta a la manca de trasllat de l'escrit de contesta a la qüestió de prejudicialitat penal interposada per la part agent, constitueix un nou error involuntari, sense però conseqüències a nivell d'indefensió, ja que de cap altre tràmit disposava la part afectada. En tot cas tampoc consta en autes que la part avui recurrent hagués efectuat cap mena de petició al respecte al tribunal d'instància.

En tercer lloc, la menció que la senyora Batlle efectua a què es tracta de la tercera qüestió de prejudicialitat penal interposada per la mateixa part en el mateix procés, no és més que una descripció de la realitat fàctica dels presents autes, sense perjudici de les apreciacions subjectives de la part. En tot cas és de ressaltar que la pròpia part recurrent en el seu escrit de recurs es refereix a la "primera qüestió de prejudicialitat penal", donant a entendre l'existència d'altres. Vegi's el contingut de seu 10.- motiu d'apel·lació.

Tercer.- Arribats a aquest punt, i havent donat resposta als greuges en què la Sala entén que la part recurrent fonamenta la vulneració a un procés equitatiu per part de la resolució d'instància, considerem convenient analitzar el motiu pel qual la resolució d'instància denega la procedència de la suspensió de la tramitació del procediment civil per causa de la prejudicialitat penal invocada. I aquesta no és altra que considerar que l'Aute d'aquesta Sala de data 29 d'octubre de 2020 (número 129-2020, rotlle número 385/2019), en què la part recurrent va fonamentar la seva pretensió té efectes prejudicials en relació a la causa objecte dels presents autes.

La Batlle d'instància dona una resposta negativa per quant considera que la demanda a la que es refereix el mateix (W, SAU contra els germans Roda i ENTITY_5) i la que és objecte dels presents autes (família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada contra els germans Roda i ENTITY_5) no versen sobre el mateix, essent la seva fonamentació jurídica diferent ja que l'acció interposada per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada es fonamenta en l'incompliment de les normes andorranes i internacionals relatives a la pràctica bancària, sense perjudici i al marge de si els comportaments als que es refereix poden ser o no constitutius d'infracció penal.

Quart.- Certament ambdues demandes porten causa de la Nota del Fincen de data 10 de març de 2015, en la que es posa de relleu la sospita de què l'entitat bancària W facilitava el blanqueig de diners de diferents organitzacions criminals internacionals mercès als seus escassos i lleus controls contra el blanqueig.

I del fet de què la representació processal de la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada es fonamenti en aquesta Nota per exercir la seva acció, la part recurrent considera que la mateixa no es pot desvincular de les accions penals que s'estan seguint en les tres causes invocades, entre altres, essent en conseqüència imprescindible que primer es resolguin aquelles causes penals per poder valorar la procedència de l'acció civil exercida.

De fet, així es va considerar per aquesta Sala en relació a l'acció interposada per l'entitat W, SAU contra els mateixos germans Roda i Carranza, en l'Aute mencionat per la part recurrent, però no perquè l'acció tingués el seu origen en la Nota del Fincen, sinó perquè en la pròpia demanda es vinculava la negligència dels responsables de la gestió de la societat (dels seus òrgans d'administració i control) amb la tipificació penal de la seva conducta. Noti's al respecte que en l' Aute de data 29 d'octubre de 2020 vam dir que "els fets que en els procediments penals s'instrueixen (referint-nos a les causes W, X, Y i Z), resulten substancialment coincidents amb aquells que segons W, SA caracteritzen les males praxis que imputen als demanats en l'escrit de demanda". Per tant, en aquell cas la decisió dels òrgans penals té una afectació directa i decisiva sobre el procediment civil instat.

Per contra, la demanda instada per la família Romeu, Sevillano, Villegas, Badía, Vara i Espada es fonamenta en la negligent gestió dels riscs implementat pels defenents a W, amb incompliment de les més elementals normes de bona praxis bancària i de la normativa internacional sobre prevenció de blanqueig de capitals. El seu objecte és determinar si, segons els informes generats pel banc, hi havia un sistema ineficaç de prevenció de blanqueig que afectés al risc reputacional i a la confiança fins a la producció de la nota del Fincen que va comportar la inviolabilitat del banc. La demanda no es fonamenta en uns fets concrets amb certa rellevància penal, sinó en l'incompliment de la normativa bancària sobre prevenció de blanqueig i en una mala gestió reputacional que finalitza amb la nota del Fincen. En el plantejament d'aquesta acció, el fet de què determinades conductes siguin constitutives de delicte constitueix una argumentació afegida, sense però que existeixi vinculació entre ambdues jurisdiccions. En aquest cas la imputació de negligència i les conseqüències derivades de la mateixa és independent de què aquesta negligència sigui constitutiva d'infracció penal. Es pretén acreditar una negligència i les nefastes conseqüències derivades de la mateixa, sense perjudici i al marge de si les mateixes persones negligents mereixen també una sanció penal per la seva acció o més aviat omissió.

Ja vam dir en l'Aute dictat en el marc del rotlle 358/2019, que per a què prosperi la qüestió de prejudicialitat penal s'apliquen criteris restrictius i que cal que la solució del procediment penal en curs condicioni de manera directa la resolució del judici civil, no essent suficient l'existència d'una connexió entre els dos procediments.

Cinquè.- En aquest cas la resolució dels procediments penals en curs no condicionen directament la resolució del present judici civil ni tampoc són imprescindibles per la resolució d'aquest darrer i, per tant, procedeix confirmar la resolució d'instància i ordenar la prossecució dels presents autes.

Sisè.- Assolida aquesta conclusió, no procedeix donar resposta a la resta de greuges invocats per la part recurrent i que en tot cas no fonamentaven la decisió de la resolució d'instància que hem confirmat.

Setè.- La desestimació del recurs d'apel·lació interposat ha de comportar la imposició de les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels germans Roda i Carranza contra l'Aute dictat pel Tribunal de Batlles en data 3 de novembre de 2021, que confirmem.

Segon.- IMPOSAR el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada a la part recurrent.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.