Accident de circulació dins rotonda, regles (TSJC 422/14)

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000422/2014 ORIGEN: 1000184/2014 - 00

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'abril del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. 1000184/2014, instades per la societat "Pulido" contra el Sr. Diez i la societat "Palomo", en data 16 d'octubre del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Desestimar íntegrament la demanda formulada per la societat Pulido contra el Sr. Diez i la societat Palomo, absolent aquests darrers de les pretensions de la demandant i imposant a l'agent les costes processals causades inclosos els honoraris d'advocat i de procurador".

II.- La societat "Pulido" ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució i sol·licita l'estimació íntegra de la seva demanda i la condemna del Sr. Diez i de la societat "Palomo" a satisfer les costes judicials de primera i segona instància.

Els seus greuges s'exposen tot seguit: el vehicle contrari li havia tallat el pas; l'accident va tenir lloc quan el seu vehicle ja havia gairebé sobrepassat la sortida vers l'avinguda de Tarragona; era irrellevant saber qui havia entrat primer a la rotonda; la localització dels danys confortava la seva versió dels fets; el relat de la part adversa suposava que la topada fos a nivell de la part davantera o lateral esquerra; el vehicle contrari va voler sortir de la rotonda des del carril interior; no es tenia en compte la jurisprudència establerta en els autes TSJC-147/12 i TSJC-202/12.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La societat "Pulido" va formular demanda contra el Sr. Diez i la societat "Palomo", reclamant la reparació del cop que presentava el seu vehicle a resultes de l'accident de circulació succeït el 5 de juny del 2013. Cada part atribueix a l'altra la responsabilitat de l'accident. El Tribunal a quo ha desestimat la demanda per manca de prova.

II.- La societat "Pulido" ha formulat recurs d'apel·lació contra la sentència de la instància.

L'accident té lloc dins la rotonda de la Comella. Les parts s'acorden en establir que el vehicle de la societat "Pulido" (D.), conduit pel Sr. Querol, provenia de la Comella i que aquell del Sr. Diez (H.) ho feia des de la vila de Sant Julià de Lòria.

No hi ha declaració amistosa d'accident ni testimonis. Això sí, el vehicle de "Pulido" presenta una fregada localitzada a nivell de la porta esquerra posterior, molt a prop de roda (veure fotos del foli 39 per exemple). Segons la part recorreguda, el seu cotxe no presenta cap dany.

La mecànica de l'accident és distinta segons els litigants.

En efecte, "Pulido" explica que la col·lisió té lloc quan era a punt de superar la sortida vers l'avinguda de Tarragona. En aquell moment, el seu vehicle es trobava dins el carril exterior i l'altre automòbil va impactar la seva part davantera esquerra contra la part posterior esquerra del propi. El croquis del foli 31 identifica bé la posició de cada cotxe i el punt d'impacte.

Per la seva banda, el Sr. Diez i la seva assegurança ("Palomo") mantenen que l'altre automòbil es va incorporar precipitadament a la rotonda i que el Sr. Diez no va disposar de temps suficient per evitar la col·lisió.

Aquesta Sala ha establert les consideracions següents, en relació amb la conducció dins les rotondes del país: "No obstant, en realitzar aquesta maniobra (de l'interior de la rotonda vers l'exterior) havia de parar compte en que cap vehicle estigués circulant pel carril extern sense intenció de sortir de la rotonda ..." (TSJC-202/12 del 29 de gener del 2013) i "No existeix cap obligació de circular per la dreta, encara que un cop a l'interior de la rotonda, cal circular preferentment per la dreta i no fer mai la maniobra de l'interior a l'exterior sense respectar la preferència del vehicle que circula per l'exterior" (TSJC-147/12 del 18 d'abril del 2013).

A defecte de regulació expressa, cal entendre, en definitiva, que el carril interior és destinat a l'avançament dels altres vehicles i, per conseqüent, s'apliquen les seves regles.

Si traslladem aquestes consideracions al cas que ens ocupa, resulta que el Sr. Querol provenia de la carretera de la Comella i que circulava correctament pel carril exterior, tota vegada que feia pocs metres que s'havia incorporat a la glorieta. El Sr. Diez es dirigia vers l'avinguda de Tarragona i provenia de Sant Julià de Lòria (foli 22 d'aquest rotlle). També ho reconeix, tàcitament, en el seu escrit de conclusions de primera instància (foli 72). La maniobra emprada pel conductor esdevenia, per conseqüent, poc prudent tota vegada que, en voler sortir per l'eix central i vist el curt recorregut existent entre ambdós punts, havia de circular, preferentment, pel carril exterior i no l'interior. L'accident no s'hauria produït molt probablement si hagués agafat aquella primera opció, doncs la maniobra en diagonal constitueix un risc manifest. I si, tot i així, va escollir aquella trajectòria (carril intern), havia de respectar els altres usuaris de la via a l'hora de canviar de carril i de sortir del punt rodó o, senzillament, fer una volta sencera i sortir, més endavant, amb les màximes garanties. Així les coses, en no adoptar aquest comportament, fruit de l'obligació de prudència que exigeix el Codi de la circulació (articles 2.1, 3 i 3.2, entre altres), cal considerar responsable de l'accident al Sr. Diez, sense que res desmenteixi que els danys que presentava el vehicle de la recurrent fossin el resultat exclusiu del sinistre. De fet, el pèrit Sr. Toll també ha confirmat la dinàmica i magnitud de l'accident (folis 64-65). Per acabar, cap element permet creure que el Sr. Querol va accedir a la rotonda sense respectar la prioritat de pas i, encara menys, amb una velocitat inadequada. Ni l'abast dels danys demostra una velocitat excessiva ni consten enlloc traces de frenada. Per tot l'exposat, cal revocar la sentència apel·lada i donar lloc a la demanda.

III.- L'estimació del recurs d'apel·lació aconsella no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada (arg. novel·la 82, Capítol 10).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la societat "Pulido"; REVOCAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 16 d'octubre del 2014; ESTIMAR la demanda de la societat "Pulido", en el sentit de condemnar solidàriament el Sr. Diez i la societat "Palomo" a satisfer l'import de 1.518,87 EUR, més interessos legals des de la data de contesta a la demanda i les costes judicials de primera instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador; no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.