ENTITATS FINANCERES. Resolució d'entitat bancària. Traspàs de comptes a l'entitat pont. Notificació als interessats. Procés de revisió de comptes. Posicions fora de balanç. (2000065/2020)

Sentència

Magistrats

Albert Andrés Pereira Elsa Puig Muñoz Alexandra Cornelia Sola

Núm. de Protocol: 2000065/2020 Núm. de Rotlle: TSJA-0000068/2022

SENTÈNCIA 9-2023

PARTS:

Apel·lants: Srs. Viñas

Galván

Carnero

Romeu

Alfaro

Canals

Ropero

Calatayud

Vendrell

Gibert

Durán

Sainz

Pulido

Cepeda

Manzano

Manzano

Castrillo

Blasco

D. Estany

R. Barberá

R. Badía

ORG_2

Representant: Sr. Sanç

Advocat: Sr. Manzanoza

Apel·lat: AGÈNCIA DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES (AREB)

Representant: Sr. Diez

Advocat: ORG_3

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrades: Sra. Elsa Puig Muñoz

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 3 de març de 2023.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000065/2020.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació dels agents va interposar demanda contra l'Agència Estatal de Resolució d'Entitats Bancàries (AREB), en què impugnava la resolució del Consell d'Administració de 17 de setembre de 2020, per la qual es va adoptar, entre d'altres, l'acord de transmissió seqüencial de diferents actius i passius de l'entitat ORG_0 a favor de ORG_5. La demanda sol·licitava, en concret, la declaració de nul·litat dels apartats 97 i 122 de la resolució, així com el traspàs dels actius i passius dels agents a l'AFA.

La sentència de 23 de juny de 2022 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va desestimar la demanda, declarant que la resolució impugnada era ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

2.- La representació dels agents ha interposat recurs d'apel·lació contra la referida sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:

Manca de notificació i defecte de forma de la resolució impugnada.

No s'ha fet una revisió exhaustiva de les posicions dels clients.

Nul·litat de l'acord 122 i del bloqueig il·legal dels comptes.

X està en fons propis negatius.

Inconstitucionalitat per vulneració de la presumpció d'innocència (en la seva vesant del dret a la propietat) i discriminació.

3.- La representació de l'AREB s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, en base als següents arguments:

La resolució impugnada va ser objecte de publicació al BOPA i, si no es van trametre notificacions personals, va ser per les indicacions dels interessats, que no desitjaven rebre correu al seu domicili.

La liquidació de les posicions dels clients que no van ser objecte de traspàs es va fer en aplicació de les potestats extraordinàries que la Llei 8/2015 atribueix a l'AREB en el marc d'un procés de resolució bancària.

L'informe de ORG_1 sobre prevenció de blanqueig i de finançament del terrorisme va concloure que els comptes dels agents eren no aptes pel traspàs a ORG_5, per la seva vinculació al GRUPO G., dedicat a l'activitat de joc online, i pels elements de risc que enumera l'informe.

X té el capital mínim exigit per la legislació andorrana.

4.- En l'acte de la vista oral, les parts van exposar les al·legacions que van considerar més adients a la defensa de llurs interessos.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència

La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Antecedents i objecte del procés

Com s'ha exposat en els antecedents de fet, s'impugna en aquesta litis la resolució adoptada pel Consell d'Administració de l'AREB en data 17 de setembre de 2020, mitjançant el qual es va adoptar, entre d'altres, l'acord de transmissió seqüencial de diferents actius i passius de l'entitat ORG_0 a favor de ORG_5.

Tanmateix, cal tenir en compte que els agents (o en alguns casos la major part d'ells) han vingut impugnant les successives resolucions que han acordat la transmissió a l'entitat pont dels actius i passius de diferents clients de X. que s'han anat considerat com a "traspassables" en el marc del procés de revisió (Customer Remediation Process), que té per objecte la identificació i separació de l'operativa dels clients en funció del seu nivell de compliment del marc legal sobre prevenció del blanqueig de capitals i de finançament del terrorisme.

En conseqüència, la major part de les qüestions que es plantegen en aquest procés no venen sinó a reproduir el debat que ja va ser objecte de les sentències d'aquesta Sala núm. 37-2019, de 12 d'abril, 41-2019, de 12 d'abril, 36-2021, de 22 d'abril, 37-2021, de 22 d'abril, 38-2021, de 22 d'abril, i 40-2021, de 22 d'abril.

Aquestes sentències van resoldre els recursos en què s'impugnaven les successives resolucions del Consell d'Administració de l'AREB de 10 d'octubre i 12 de desembre de 2016, 2 de maig, 26 de juny i 27 d'octubre de 2017 i 10 de maig de 2019, en què es va acordar els traspàs de diversos actius i passius a l'entitat pont, com a conseqüència del referit procés de revisió.

Procedeix, doncs, reproduir substancialment els mateixos arguments en què es van fonamentar aquestes resolucions, en la mesura en què no han variat els elements de fet i de dret que es troben en la base d'uns i altres processos.

Tercer.- Sol·licitud de prova en segona instància

L'aute d'aquesta Sala de 9 de novembre de 2022 ja va denegar la pràctica de les proves sol·licitades per la part agent en aquesta alçada, en considerar-les innecessàries per a la resolució del litigi. De tota manera, convé refermar ara aquesta decisió, un cop analitzades les al·legacions de la defensa dels recurrents en l'acte de la vista.

Les nombroses proves que proposen els apel·lants es poden circumscriure a tres aspectes diferents. En primer lloc, les documentals b-8), c-1) i la testifical pretenen acreditar la manca de notificació individual als interessats del contingut de la resolució impugnada. Tanmateix, com s'examinarà en detall a continuació, aquest no és un motiu que pugui donar lloc a la declaració d'invalidesa de l'acte recorregut, de manera que la prova sobre aquest extrem resulta supèrflua.

En segon lloc, la prova documental c-2) té per objecte l'aportació dels informes elaborats per la consultora ORG_1. Com també s'examinarà més endavant, aquest informe està incorporat a l'expedient administratiu, sense que consti l'existència de noves dades posteriors al mateix en relació amb els agents, de manera que també resulta innecessària per redundant la prova sol·licitada.

En darrer terme, les proves documentals b-9), b-10), c-3), e), f) i g) s'adrecen a aportar dades sobre la situació financera de l'AREB, la X. o el FAREB. Ara bé, com resulta ben evident, aquests extrems excedeixen de forma palmària de l'objecte d'aquest procés, que no té per finalitat la pràctica d'una auditoria sobre aquestes entitats, sinó merament analitzar el contingut de la legalitat de la resolució impugnada sobre el traspàs de comptes a l'entitat pont i la liquidació de posicions fora de balanç dels clients no traspassables.

Per tot això, resulta impertinent la pràctica en aquesta alçada de les proves sol·licitades pels recurrents, com ja es va declarar en l'aute de 9 de novembre de 2022, sense que la seva denegació comporti cap mena d'indefensió per als interessats.

Quart.- La notificació de la resolució impugnada

Quant a la manca de notificació personal de la resolució impugnada, resulten aplicables els mateixos raonaments que ja es van plasmar en les anteriors sentències a què abans s'ha fet referència, que van posar fi a d'altres processos iniciats pels agents.

En el mateix sentit, també són aplicables els criteris exposats en la sentència d'aquesta Sala núm. 20-2020, de 16 de juliol, relativa a un altre procés de la mateixa naturalesa, en la qual es va dir que:

"No es poden compartir les al·legacions que formula el recurrent sobre l'existència d'una situació d'indefensió, com a conseqüència de la manca de comunicació individualitzada del resultat de l'anàlisi dels seus comptes.

Cal tenir en compte que, segons el Codi de l'Administració, els defectes de forma només determinen la invalidesa de l'acte impugnat en determinades circumstàncies. Així, segons l'article 36, en el cas que les formalitats prescrites hagin estat omeses o s'hagin portat a terme de forma irregular, l'acte només serà anul·lat quan hom pugui pensar raonablement que la decisió hauria pogut ésser diferent si l'Administració hagués respectat aquelles formalitats.

D'altra banda, a tenor de l'article 49.1, el vici de forma només comportarà l'anul·lació si les formalitats omeses eren indispensables perquè l'acte assolís el seu fi o si els interessats s'han vist privats de mitjans de defensa establerts en llur interès.

En darrer terme, com ja ha declarat aquesta Sala en diverses ocasions, el caràcter defectuós de la notificació, o la seva absència, només comporten que l'acte no adquireixi eficàcia, però no que sigui invàlid, ja que la conseqüència pròpia d'aquells vicis és que quedi obert el termini de recurs, segons l'article 47.6 del mateix Codi de l'Administració.

En aquest cas, l'interessat ha estat suficientment informat de les raons per les quals no va ser considerat com a client traspassable i, de fet, segons exposa en els seus escrits, ha mantingut diversos contactes amb responsables de l'AREB i de X, en els quals ha aportat diversa documentació encaminada a acreditar l'origen dels fons que té dipositats en aquesta darrera entitat.

D'altra banda, en diversos contractes d'obertura de comptes (folis ...) s'indica que l'adreça és desconeguda, o bé s'estableix el caràcter preferent de la notificació a través dels serveis de banca electrònica (foli ...), que el recurrent tenia efectivament operativa (folis ...). En aquestes circumstàncies, no es pot retreure la manca de notificació individual, que resulta del foli (...), on consta que l'adreça del recurrent és desconeguda. Els correus electrònics a què es refereix l'apel·lant són de data posterior i, per això, no desvirtuen l'anterior conclusió.

En conseqüència, no es pot apreciar que hagi existit una situació d'indefensió que pugui determinar l'anul·lació de l'acte impugnat".

En aquest cas, resulta aplicable aquest mateix criteri, ja que, si s'examinen el KYC ("know your client") que consten a l'expedient administratiu, resulta que la pràctica totalitat dels recurrents va indicar que no desitjava rebre correspondència.

De tota manera, com ja es va exposar en la sentència referida, la manca de notificació o el seu caràcter defectuós no determina en cap cas la invalidesa de l'acte, sinó la seva manca d'eficàcia. Ara bé, els recurrents van poder interposar aquí els recursos pertinents amb ple coneixement de causa, la qual cosa allunya qualsevol situació d'indefensió.

Procedeix, doncs, desestimar aquest motiu d'impugnació.

Cinquè.- El procés de revisió

Convé reproduir aquí els fonaments que sobre aquest procés de revisió es contenen en l'esmentada sentència núm. 20-2020, de 16 de juliol:

"Sobre el fons, i tal com s'ha dit en anteriors sentències relatives a litigis que versen sobre la mateixa matèria, per tal de comprendre millor l'objecte i abast de la resolució impugnada, cal fer un breu anàlisi del procés de resolució de X.

En aquest sentit, cal tenir en compte que una de les raons del bloqueig nacional i internacional de l'operativa de X va ser la incertesa sobre la licitud de l'origen de les posicions de certs clients de l'esmentada entitat, la qual cosa va determinar la necessitat de dur a terme un procés de revisió exhaustiva de cadascun dels clients. Per a això, les autoritats andorranes van contractar ORG_1 perquè s'encarregués de realitzar aquest procediment, anomenat Customer Remediation Process (o "Procés de Revisió") com a part intrínseca i imperiosa del procés de resolució de X, és a dir, l'exigència ineludible d'identificar i separar l'operativa dels clients en funció del seu nivell de compliment del marc legal de Prevenció del Blanqueig de Capitals i Finançament del Terrorisme (en endavant, PBCFT).

L'objectiu final d'aquest Procés de Revisió consistia en el fet que l'AREB disposés de les eines necessàries per decidir els clients (i, per tant, les posicions dels seus comptes) traspassables i no traspassables a Y sobre la base de les conclusions que ORG_1 establís en relació al total de clients respecte del compliment amb la normativa de PBCFT, tant materialment com formalment (el anomenats clients traspassables i els que no).

Mitjançant la resolució impugnada, es va produir una sèrie de traspassos d'actius i passius a Y. Aquests actius i passius a traspassar vingueren determinats per aquells clients que, dins de l'esmentat continu Procés de Revisió, es consideraren com a traspassables en el període de temps comprès fins al 14 de desembre de 2016, data de referència d'aquest traspàs, segons l'apartat 63 dels fonaments jurídics de l'acte impugnat.

D'aquesta manera, en virtut de la resolució impugnada, s'adoptaren, de conformitat amb allò establert a la Llei 8/2015 del 2 d'abril, de mesures urgents per implantar mecanismes de reestructuració i resolució d'entitats bancàries (en endavant LREB), els acords de (i) transferència d'actius i passius de Nous Clients Traspassables i (ii) liquidació de posicions dels Clients No Traspassables.

(...)

A més, cal tenir en compte que no es discuteixen en aquest procés les conclusions de l'informe de ORG_1 sobre les posicions de l'agent (folis ...), que es refereix al risc inherent a l'activitat de joc online que desenvolupa l'interessat, de manera que el litigi es redueix a determinar la legalitat del procediment seguit per adoptar l'acte administratiu impugnat.

És per això que s'han de desestimar les argumentacions de l'agent sobre l'absència de facultats de l'AREB per dictar aquesta resolució".

Sisè.- El resultat del procés de revisió sobre les posicions dels recurrents

En aquest cas, les conclusions sobre el caràcter de apte o no apte per al traspàs a l'entitat pont de les posicions dels recurrents han de ser forçosament les mateixes que aquelles a què es va arribar en els anteriors processos instats pels mateixos interessats.

En efecte, l'informe de ORG_1 que consta a l'expedient administratiu afirma respecte del grup empresarial al qual estan vinculats els recurrents, que:

"6 B. Elementos de riesgo identificados respecto al análisis de la operativa en el GRUPO G.

Tras el análisis de las cuentas del Grupo se observa que los fondos transitan de unas cuentas a otras, procediendo de sociedades externas y destinándose los fondos, bien a otras cuentas del extranjero o bien a las sociedades patrimoniales de las personas que han sido declaradas como beneficiarias últimas. Asimismo, parte de las sociedades externas pueden ser otras cuentas propias del Grupo que ya hubieran sido canceladas.

Destacar que la operativa entre sociedades la acreditan mediante la presentación de contratos que en líneas generales pueden agruparse en:

Empresas para canalizar pagos con procesadores de cheques, de tarjetas de crédito, etc. Pueden especializarse para gestionar los procesadores de pago por tipo de juego: póker online, casino, etc. Las sociedades pueden ser externas al grupo o del propio Grupo.

Empresas para realizar tareas administrativas: servicios de marketing, IT, canalizar el pago de gastos operativos (pago de servicios legales), servicios de soporte a las operaciones y clientes, canalizar pagos al gobierno, servicios legales, mantenimiento de licencia, etc.

Empresas de gestión del patrimonio

Las cuentas del Grupo no muestran otra finalidad que la de posibilitar la operativa con entidades de pago para entradas y salidas, y el uso de los fondos en forma de traspasos con origen o destino en cuentas de otras sociedades del mismo Grupo con la finalidad de dificultar el rastreo de éstos.

Se desconoce si los proveedores / procesadores de pago con los que opera pertenecen a otros grupos empresariales que puedan ser reconocidos.

No se dispone de documentación que justifique el volumen total de transacciones que presenta el Grupo ya que éste no ha presentado sus cuentas anuales auditadas para poder realizar la pertinente comprobación. Solo nos ofrece importes medios de apuestas así como de beneficio medio obtenido por apuesta a fin de poder comprobar la razonabilidad de su operativa así como estados financieros de algunas sociedades, si bien estas cifras y esta información no permiten explicar la totalidad de movimientos.

Por último, recalcar que un alto porcentaje de los fondos acumulados en las cuentas que el Grupo mantiene en X, se dirigen, siempre pasando a través de otras sociedades intermediarias, a ORG_4, fundación panameña de los 3 mismos accionistas que el resto del grupo G.".

En conseqüència, tal com es va concloure en les sentències anteriors, els interessats han tingut la possibilitat de presentar els seus arguments i coneixien perfectament el motius pels quals són considerats com a clients no traspassables. Per tant, l'argument relatiu a la indefensió no pot prosperar.

D'altra banda, no concorren nous elements de judici que permetin alterar les conclusions en què es van fonamentar les sentències recaigudes en els processos precedents.

Setè.- La liquidació de les posicions fora de balanç

L'apartat 122 de la resolució impugnada estableix que:

"Segon.- Liquidació de posicions dels Clients No Traspassables

122. S'acorda, de conformitat amb les facultats reconegudes a les lletres o) i p) 5de l'article 52 i a la llum de l'autorització expressa recollida en la disposició transitòria cinquena de la Llei 8/2015 i dels principis i objectius de la resolució, com també dels més alts estàndards en matèria de PBCFT tal com descriu l'article 49 in fine de la Llei 8/2015, liquidar les posicions dels Clients No Traspassables que en la data de publicació d'aquesta Resolució ostenten fora de balanç a X segons les següents circumstàncies:

En cas de recompra dels actius, X recomprarà aquests actius, valors i instruments a través de la seva cartera de compte propi en la seva totalitat o de manera seqüencial, segons calgui.

El preu de recompra serà el preu del tancament del dia anterior a la data de recompra o, si s'escau, l'últim valor liquidatiu comunicat o publicat.

Els Clients No Traspassables rebran un abonament per l'import esmentat al subapartat anterior als comptes associats que mantinguin a X amb obligació de bloqueig fins que existeixi evidència que no concorren causes relatives a delictes, faltes o infraccions relacionades o vinculades amb el BC/FT o, en el seu defecte, fins que l'autoritat competent en matèria de PBCFT o una autoritat judicial emeti una decisió o resolució sobre la licitud de l'origen de les posicions originals dels Clients No Traspassables".

Aquestes mateixes determinacions ja havien estat adoptades en anteriors resolucions de la mateixa naturalesa, de manera que també s'han de reproduir les consideracions que es contenen en les precedents sentències sobre aquesta matèria.

Tal com diu la sentència núm. 40-2021, de 22 d'abril: "S'han de presentar dues sèries d'observacions:

Aquest bloqueig respon a un objectiu d'interès públic: la necessitat de comprovar que "no concorren causes relatives a delictes, faltes o infraccions relacionades o vinculades amb el BC/FT"

L'AREB és competent par adoptar aquestes mesures. Als termes de l'article 52 de la Llei 8/2015:

"Facultats administratives generals

Cancel·lar o modificar les condicions d'un contracte del qual sigui part l'entitat objecte de resolució, o constituir-se com a part en lloc de l'adquirent.

Adoptar les mesures necessàries per garantir la continuïtat del negoci transmès i dels contractes celebrats per l'entitat de manera que l'adquirent assumeixi els drets i les obligacions de l'entitat objecte de resolució".

La disposició transitòria cinquena de la Llei 8/2015 disposa: "Facultats de suspensió de contractes relatius a dipòsits

En supòsits en els quals l'AREB apreciï la necessitat de preservar els interessos dels clients i de salvaguardar l'estabilitat i el valor d'una entitat, podrà suspendre, excepcionalment i mitjançant una decisió amb caràcter d'acte administratiu, qualsevol obligació de pagament o entrega que es derivi de qualsevol contracte en relació amb els dipòsits admissibles pel temps estrictament necessari per aconseguir els objectius esmentats. A l'efecte del contingut d'aquesta disposició, es considera que concorren les circumstàncies descrites en el paràgraf anterior en el cas del Decret aprovat pel Govern d'Andorra el 16 de març del 2015, en relació amb l'entitat X, Estany."

Aquest Decret havia estat adoptat "amb l'objectiu de preservar els interessos dels clients i salvaguardar l'estabilitat i el valor de l'entitat, com també salvaguardar l'estabilitat i reputació del sistema financer andorrà, promoure la confiança en aquest i contribuir a reduir el risc sistèmic" (foli 9 de la Resolució del 21 d'abril del 2016).

Per conseqüent, aquesta mesura de bloqueig respecta l'objectiu de "salvaguardar l'estabilitat i reputació del sistema financer andorrà".

A més aquesta reglamentació és conforme a la directiva europea:

"84 Les autorités de résolution devraient disposer de tous les pouvoirs légaux nécessaires qui, combinés de différentes manières, peuvent s'exercer lors de l'application des instruments de résolution. Ces pouvoirs devraient comprendre le pouvoir de transférer à une autre entité, par exemple un établissement ou un établissement-relais, les actions ou les actifs, droits ou engagements de l'établissement défaillant, le pouvoir de déprécier ou d'annuler ses actions, le pouvoir de convertir ou de déprécier les engagements dont il fait l'objet, le pouvoir de remplacer sa direction et le pouvoir d'imposer un moratoire temporaire sur le paiement des créances" (expositiu de la directiva).

I s'ha de recordar que, als termes de l'article 49 de la Llei 8/2015: "Adopció de recomanacions internacionals

En l'exercici de les seves competències i sempre que no resultin contradictòries amb les disposicions d'aquesta Llei i la normativa vigent, l'AREB ha de prendre en consideració les recomanacions, les directrius, les normes tècniques i altres iniciatives que es desenvolupen a escala internacional en l'àmbit de la resolució d'entitats, així com en matèria de prevenció del blanqueig de capitals i del finançament del terrorisme".

Per aquests motius, el recurs d'apel·lació s'ha de desestimar sobre aquest punt.

Vuitè.- Arguments d'inconstitucionalitat

La genèrica al·legació d'inconstitucionalitat que formulen els recurrents també va ser examinada en les sentències precedents sobre aquesta matèria, de manera que procedeix reproduir els mateixos criteris. En la sentència núm. 37-2021, de 22 d'abril, es va concloure que:

"Els recurrents sol·liciten el procediment incidental d'inconstitucionalitat "per vulneració a la presumpció d'innocència dels meus mandants, per la seva discriminació i per vulnerar el seu dret a la propietat."

Es poden presentar les observacions següents:

-Vulneració a la presumpció d'innocència: no és un procediment sancionador i, per conseqüent no és d'aplicació aquest principi.

-La discriminació no queda acreditada.

-El dret a la propietat no és absolut:

Als termes de l'article 27 de la Constitució

"1. Es reconeix el dret a la propietat privada i a l'herència, sense altres limitacions que les derivades de la funció social de la propietat".

L'AREB ha actuat de conformitat amb la Llei 8/2015 (v. més amunt) i la Resolució escriu:

"... bloqueig fins que existeixi evidència que no concorren causes relatives a delictes, faltes o infraccions relacionades o vinculades amb el BC/FT o, en el seu defecte, fins que l'autoritat competent en matèria de PBCFT o una autoritat judicial emeti una decisió o resolució sobre la licitud de l'origen de les posicions originals dels Clients No Traspassables".

És a dir que el bloqueig s'acabarà a la data de la decisió d'una autoritat competent en matèria de PBCFT o una autoritat judicial emeti una decisió o resolució sobre la licitud de l'origen de les posicions originals dels Clients No Traspassables". Per tant, aquesta disposició no constitueix una vulneració del dret de propietat.

Per aquests motius, s'ha de desestimar la sol·licitud de plantejament d'un procés incidental d'inconstitucionalitat".

Novè.- Situació financera de X

Com ja s'ha exposat abans, aquest procés no té per finalitat la pràctica d'una auditoria sobre aquesta entitat, ni en relació amb l'AREB o la FAREB, sinó que es circumscriu a analitzar la legalitat de la resolució impugnada sobre el traspàs de comptes a l'entitat pont i la liquidació de posicions fora de balanç dels clients no traspassables.

En conseqüència, les al·legacions sobre aquesta qüestió són incongruents amb l'objecte del litigi i han de ser íntegrament desestimades.

Desè.- Costes processals

No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades en aquesta instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la representació de la Sra. Viñas i altres contra la sentència dictada el 23 de juny de 2022 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma íntegrament.

Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.